Дело № 1-33/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Азов Ростовской области 06 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варанкиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора 

ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Горука В.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 20 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не желая причинения смерти, но сознательно допуская такие последствия, в результате произошедшей между ними ссоры умышленно нанес последнему многочисленные (не менее 143) удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ФИО3 согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

После совершения преступления ФИО2 с места преступления направился по месту своего проживания, не предприняв каких-либо мер по оказанию помощи ФИО3 Впоследствии ФИО3 был доставлен в МБУЗ ЦРБ в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинил тяжкие телесные повреждения ФИО3, но не виновен в его смерти, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3 возле магазина «

<

адрес>» в 

<

адрес>, где ФИО3 купил бутылку портвейна и предложил ему распить ее. Он согласился. До этого ФИО26 уже был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой они выпили. Потом ФИО3 его оскорбил, между ними произошла ссора. ФИО3 ударил его рукой по голове, а он в ответ ударил ФИО26 в область головы и ребер, завязалась обоюдная драка. Они оба упали. Потом он сел на ФИО3 и начал наносить ему удары в область головы, сколько он нанес ударов – не помнит. ФИО26 ничего не говорил, но был в сознании. Все это происходило примерно в 18 час. 30 мин.- 19 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> недалеко от магазина. ФИО3 после драки был в сознании, в адекватном состоянии, разговаривал, мог самостоятельно передвигаться. После конфликта он помощь ФИО3 не оказывал, пошел домой. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его брат ФИО3 проживал в 

<

адрес> с матерью, которая перенесла два инсульта и самостоятельно не передвигается, брат ухаживал за ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером брат пошел в магазин и домой не вернулся. Потом ему позвонили и сказали, что брат умер в больнице. Он поехал в 

<

адрес> и узнал, что в магазине его брат и подсудимый не поделили последнюю бутылку вина, за что брат был сильно избит. Его брат был сильным, в свое время занимался Греко-римской борьбой, поэтому он от полученных телесных повреждений еще прожил так долго, а другой бы человек сразу умер; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В день совершения преступления она зашла в дом из огорода примерно в 21 час, включила телевизор, приготовила себе лекарство и в этот момент услышала нецензурную брань на улице. Она вышла из дома, на улице уже было темно. Она услышала сильные тумаки или толчки, видимо была драка. Она подумала, что дерутся геи, так как нецензурная брань была связана с сексуальным характером геев. Она начала кричать, чтобы они уходили от ее дома и не говорили такие мерзости. Потом вроде все затихло. Она зашла в дом, включила свет на веранде. Потом через какое-то время она приоткрыла дверь и услышала, как кто-то тихо сказал, что сейчас милицию вызовут. Голос был мужской, тихий, не агрессивный. А второй человек, который нецензурно ругался, сказал, что какая тут милиция, здесь деревня. Голос был агрессивный. Все это происходило примерно в течение часа. После этого она позвонила дочери и попросила ее вызвать полицию. Утром, когда приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу и увидела, что около ее дома поломан куст, рядом земля была примята. На тротуаре сотрудники полиции показали ей следы крови; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 35 мин. она с ребенком шла в магазин «

<

адрес>» в 

<

адрес>. На улице было темно, она освещала дорогу фонариком. На 

<

адрес> она увидела своего соседа ФИО3, который лежал на земле без тапочек, он был весь в крови. Рядом с ФИО3 стоял молодой человек в шортах и майке, это был подсудимый. Он помог ей перенести детский велосипед. ФИО3 узнал ее по голосу и сказал, чтобы она бежала отсюда. Подсудимый сказал нецензурно, что мало ФИО26 получил. Она пришла в магазин, рассказала, что избит человек, но никто не реагировал. Ее муж Свидетель №6 встречал ее из магазина, дошел до места, где лежал ФИО26. Они вызвали скорую помощь, муж остался ждать ее приезда;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его жена Свидетель №1 с ребенком пошла в магазин. Примерно через 15 минут он пошел их встречать. Когда он повернул на 

<

адрес>, то услышал, как кто-то хрипит. Он посветил спичкой и увидел лежащего на земле соседа ФИО3, который был избит. Потом он услышал топот. Миша сказал ему, чтобы он уходил. Он спрятался за кучу песка. Со стороны магазина «

<

адрес>» прибежал мужчина, который начал ругаться нецензурной бранью: «Тебе еще мало, дать тебе еще!». Голос был молодого парня. Этот человек наносил ФИО3 удары, он не видел этого, но слышал глухие удары по телу. ФИО3 молчал. В это время он услышал голос дочки, жена с ней из магазина возвращалась. Мужчина перестал бить и убежал. Он встретил жену и дочку, рассказал про ФИО3. Жена сказала, что все знает. Он позвонил в скорую помощь и остался ждать ее приезда. Лицо ФИО3 было избито, одежда была в крови. Он приподнял ФИО3, но тот закричал, сказал, что ему больно. Потом на скорой помощи он с ФИО3 поехал в больницу. По дороге ФИО3 ничего не говорил, только стонал. Утром он узнал, что ФИО3 умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он является гражданским мужем матери подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в магазин, аптеку, после чего возвращался домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он услышал крики и узнал голос ФИО2. Когда он подошел, то увидел сидящего на корточках мужчину. Игорь кричал в сторону этого мужчины, они ругались нецензурно. Игорь находился в алкогольном опьянении, сказал, что они подрались. Он хотел забрать Игоря домой, но тот не захотел с ним идти. Когда он пришел домой, то рассказал обо всем жене, они хотели вместе идти за Игорем, но вскоре Игорь сам пришел домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после работы ушел погулять. Примерно в 20 час. домой пришел ее гражданский муж Свидетель №3 и сказал, что Игорь подрался недалеко от дома. Примерно через 5 минут вернулся сын и сказал, что на него напал мужчина. У сына были ссадины, на майке и шортах сына была кровь, поэтому она постирала одежду. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции, забрали сына и его одежду; 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает медсестрой в отделении скорой помощи в 

<

адрес> МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> и в сентябре 2017 года им поступил звонок о том, что недалеко от магазина «

<

адрес>» в 

<

адрес> лежит избитый человек. На вызов выехал фельдшер. Через некоторое время к ним привезли этого человека. У мужчины было огромное синее лицо и уши. Его осмотрел хирург ФИО24, сказал, чтобы вызвали рентгенолога, сделали кардиограмму. Она тоже принимала участие в оказании медицинской помощи данному больному. После рентгена мужчину доставили в хирургическое отделение. Ей известно, что на следующий день утром этот мужчина скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она работает фельдшером скорой помощи в больнице 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вечером поступил звонок о том, что около магазина «

<

адрес>» в 

<

адрес> избили человека. На перекрестке 

<

адрес> и пер. Красный их ждал мужчина, который показал пострадавшего, лежащего на земле. Это был ФИО3, он был в сознании и рассказал, что шел из магазина «

<

адрес>», на него напали и избили. У ФИО26 были ушибы мягких тканей, ухо, шея, голова опухшие, гематомы по телу были. Она поставила ему диагноз: сотрясение головного мозга, обработала рану в области правого уха, сделала укол, после чего ФИО3 был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Азовский» и летом 2017 года был направлен дежурным в хирургическое отделение больницы в 

<

адрес> для осмотра трупа ФИО3 и направления его в морг. От коллег по работе он узнал, что ночью ФИО26 причинили телесные повреждения, от которых он скончался в больнице. Он опросил медицинский персонал, осмотрел труп, на котором были многочисленные телесные повреждения: гематомы, ссадины на лице и теле. Ничего плохого про подсудимого ФИО2 он сказать не может, а потерпевший ФИО3 выпивал, устраивал дома конфликты, на него поступали заявления от брата о проведении профилактической беседы;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Азовский» и примерно в сентябре 2017 года утром поступило сообщение о том, что в больнице умер человек от телесных повреждений. Они провели оперативно-розыскные мероприятия и установили, что к этому причастен ФИО2. Они пришли к нему домой в 

<

адрес>. Мать ФИО2 сказала, что сын спит, ночью гулял, пришел домой пьяный, все его вещи были в крови, она их постирала. Они доставили ФИО2 в полицию. Он отобрал объяснение у ФИО2, который добровольно рассказал о том, что встретил ФИО26, тот выразился в его адрес нецензурно, они поссорились, произошла обоюдная драка, после чего ФИО26 остался на улице, а он ушел домой. ФИО2 сказал, что нанес ФИО26 более 10 ударов. Все это произошло около 

<

адрес>. ФИО2 прочитал объяснение, расписался, замечаний у него не было. Он смотрел фрагмент видеозаписи с камеры в магазине, на которой было видно, как ФИО26 и ФИО2 вдвоем зашли в магазин, а потом вдвоем вышли из магазина. Продавец магазина сказала, что ФИО26 купил бутылку портвейна;

- показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 о том, что в сентябре 2017 года они по приглашению сотрудников полиции присутствовали при опросе подсудимого ФИО2, который рассказал, что встретил ФИО26, они пошли в магазин «

<

адрес>», где купили бутылку спиртного, которую не поделили. ФИО26 якобы что-то сказал в адрес ФИО2, между ними началась драка, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО26 около 10 ударов руками по голове. ФИО2 сказал, что одежду, в которой он находился во время драки, его мать постирала; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к домовладению № на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра на тротуарной дорожке в районе ворот домовладения № обнаружено засохшее пятно вещества бурого цвета неправильной формы, с которого сделан смыв на один марлевый тампон. В нескольких местах деревянного забора, ограждающего с уличной стороны территорию домовладения №, обнаружены следы в виде засохших пятен неправильной формы вещества бурого цвета, с которых также сделан смыв на один марлевый тампон. Между участком тротуарной дорожки, пролегающей вдоль домовладения №, и грунтовой дорогой общего пользования для транспортных средств, расположен участок местности с грунтовым покрытием и растительностью по сезону, в местах примыкания к ранее описанному участку тротуарной дорожки в районе калитки и ворот указанного ранее домовладения на растительности обнаружены засохшие пятна неправильной формы вещества бурого цвета. Данные участки растительности отделены от грунта, упакованы и изъяты с места происшествия. На границе, разделяющей домовладения № и № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, под деревом обнаружена и изъята прозрачная пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой коричневого цвета с надписью «топорики», внутри которой имеется небольшое количество жидкости темно- коричневого цвета (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хирургическом отделении МБУЗ РБ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был осмотрен труп ФИО3, на голове и теле которого обнаружены ссадины, гематомы и раны. В ходе осмотра была изъята одежда ФИО3 (т. 1 л.д. 34-35);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в приемное отделение МБУЗ «Районная больница» 

<

адрес> обращался житель 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы лица, грудной клетки, поясничной области, ушибленные раны, в том числе правой ушной раковины, опьянение (т. 1 л.д. 36); 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Азовского отделения ГБУ 

<

адрес> «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> был изъят образец крови от трупа ФИО3 (т. 2 л.д. 58-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном кабинете № ИВС МО МВД России «Азовский» по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО2 фельдшером ИВС был получен образец крови на двух марлевых медицинских салфетках и шприце (т. 2 л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> была изъята одежда подозреваемого ФИО2, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: шорты синего цвета, майка малинового цвета, сланцы черного цвета (т. 2 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО3- 0??, Нр 2-2. Групповая принадлежность крови подозреваемого ФИО2 - 0??, Нр 2-1. На марлевых тампонах со смывами с забора и асфальтового покрытия, на фрагментах растительности, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0??, Нр 2-2 группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО3, от ФИО2 кровь произойти не могла. На наружной поверхности пластиковой 1,5 литровой бутылки из-под вина «Топорики» обнаружены следы пота, а на горлышке следы слюны, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, характеризующий 0?? группу. Выявленный антиген свойственен обоим проходящим по делу лицам. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение отмеченных следов пота и слюны как от обоих ФИО3 и ФИО2 вместе, так и от каждого из них в отдельности (т. 2 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: майка синего цвета, шорты из плащевой ткани черного цвета трупа ФИО3; шорты синего цвета, майка малинового цвета, сланцы ФИО2; растительность со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальтового покрытия; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с забора; прозрачная пластиковая бутылка объемом 1,5 л с этикеткой «Топорики вино», внутри которой имеется небольшое количество жидкости; марлевый тампон с образцом крови ФИО2; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3 (т. 2 л.д. 92-95).

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Горука В.Н. о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ФИО2 и наступлением смерти ФИО3, поскольку последний нарушал постельный режим, что могло спровоцировать ухудшение его здоровья и впоследствии смерть, суд находит неубедительными, носящими предположительный характер, и расценивает как осуществление предоставленного подсудимому законом права на защиту. Данные доводы объективными данными не подтверждены.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 насильственная, наступила в результате 

<

данные изъяты> 

Отношение ФИО2 к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от первоначальных действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не женат, но состоит в фактических семейных отношениях с Свидетель №8, учится в Азовском казачьем кадетском аграрно-технологическом техникуме, трудоустроен, по месту учебы, работы и по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

В отношении ФИО2 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

<

данные изъяты>

Раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить не максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда 500000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката при оформлении искового заявления 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает в том размере, который ему определит суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является нематериальным благом. При этом в силу ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания являются вредом моральным, который подлежит компенсации в силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ в денежной форме. 

Истцу Потерпевший №1 причинен моральный вред в форме нравственных страданий, связанных с потерей родного брата. Виновность ФИО2 в совершении преступления доказана, суд считает, что частично подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. Подсудимый ФИО2 добровольно возместил Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Потерпевший №1 – 50 000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. С учетом объема оказанной адвокатом Соколовой О.В. юридической помощи потерпевшему, суд считает, что размер расходов 4000 рублей является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 06 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 сентября 2017 года по 05 июля 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- майку синего цвета, шорты из плащевой ткани черного цвета ФИО26.И.; шорты синего цвета, майку малинового цвета, сланцы ФИО2; растительность со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с асфальтового покрытия; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с забора; прозрачную пластиковую бутылку объемом 1,5 л с этикеткой «Топорики вино», внутри которой имеется небольшое количество жидкости; марлевый тампон с образцом крови ФИО2; марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и 4 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соколовой О.В., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись