подлинник

дело № 12-333/2017

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев генерального директора АО «Алмаззолотоавтоматика» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора № 11/038.Юл от 03.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора № 11/195.Юл/397 от 20.12.2016 года АО «Алмаззолотоавтоматика» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «Алмаззолотоавтоматика» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил об отмене постановления, прекращении в отношении АО «Алмаззолотоавтоматика» административного производства по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в качестве вины было установлено неисполнение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части отсутствия экспертизы промышленной безопасности оборудования под давлением производственного объекта IV класса опасности – участка трубопроводов теплосети, не прохождения аттестации в области промышленной безопасности, не разработки положения о производственном контроле. В то же время вышеуказанный трубопровод и тепловая сеть не являются опасными производственными объектами IV класса опасности, поскольку не подпадают под признаки, указанные в Правилах промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116. В отношении второго требования предписания заявитель указал, что в ходе проверки административному органу были представлены документы, подтверждающие прохождение главным энергетиком ФИО2 обучения и сдачи экзамена, а также допуска к работе на теплоустановках – удостоверение Ростехнадзора от 12.08.2015 года.

Представитель ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» ФИО3 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Енисейского управлении Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» не исполнило предписания без наличия на то законных оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено в судебном заседании, при проведении государственным инспектором отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора проверки исполнения ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» предписания от 31.07.2015 № 11/240-Т выявлено его неисполнение организацией в срок до 01.11.2016 года.

Так, ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» не устранены нарушения, указанные в пункте 1 и 2 предписания, а именно нарушения Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части отсутствия лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – участка трубопроводов теплосети – тепловая сеть от электрокотельной «Западная» до нежилых зданий и жилмассива Академгородка, а также не прохождения аттестации в области промышленной безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в ходе проверки, проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора, установлено нарушение аб. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по результатам которой выдано предписание от 31.07.2015 года № 11/240-Т об организации мероприятий по устранению нарушения со сроком исполнения 01.11.2016 года, которое в установленный срок выполнено не было.

Данное обстоятельство подтверждено копией распоряжения о проведении проверки от 17.11.2016 года № 4402-р/кр, копией акта проверки № 11/397/4402-р/кр/2016, копией предписания от 31.07.2015 № 11/240-Т с отметкой о его получении ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН».

Оснований не соглашаться с указанными выводами административного органа не имеется, поскольку представленные материалы достоверно свидетельствуют о том, что ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» не было исполнено предписание Енисейского управления Ростехнадзора в установленные сроки (до 01.11.2016 года). Доказательств принятия ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» мер по организации исполнения предписания от 31.07.2015 года № 11/240-Т и устранению нарушений в установленные сроки не представлено. 

Рассматривая доводы жалобы о том, что трубопровод и тепловая сеть не являются опасными производственными объектами III класса опасности, поскольку ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» не осуществляет теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, являясь в настоящее время лишь теплосетевой организацией, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» лицензируемый вид деятельности включает в себя использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно пп. 1 п. 5 Приложения № 2 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»опасным производственным объектом III класса опасности является объект, осуществляющий теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иные опасные производственные объекты, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более; IV класс опасности - опасные производственные объекты, не указанные в подпункте 1 настоящего пункта.

При этом в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплоснабжением понимается обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности. При этом согласно п. 5.1 данной статьи объектами теплоснабжения являются как источники тепловой энергии, так и тепловые сети или их совокупность, а в силу п. 14 система теплоснабжения – это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

В соответствии с договором № 71 от 29.01.2016 года, заключенным между АО «Енисейская ТГК ((ТГК-13)» (Заказчик) и ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» (Исполнитель), исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, т.е. является теплосетевой организацией, участвующей в процессе поставки теплоносителя и тепловой энергии от теплоснабжающей организации к потребителю. 

Учитывая, что потребителем тепловой энергии, поступающей через тепловые сети ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН», является жилой массив Академгородка г. Красноярска доводы защиты о том, что тепловые сети ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» не подпадают под критерий, установленный пп. 1 п. 5 Приложения № 2 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и не относятся к опасным производственным объектам III класса опасности, основаны на неверном толковании норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не представлены и доказательства исполнения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 2 предписания в части прохождения руководителем ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН») аттестации в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах главный государственный инспектор отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора верно пришел к выводу о наличии в бездействии ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося федеральным учреждением, суд полагает возможным снизить размер назначенного ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, до 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора № 11/195.Юл/397 от 20.12.2016 года о привлечении ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела по надзору в теплоэнергетике Енисейского управления Ростехнадзора № 11/195.Юл/397 от 20.12.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных