Мировой судья: Девочкин К.Н.

дело № 12-2/2025 (№ 5-50/2025)

УИД 55MS0016-01-2025-000123-53

РЕШЕНИЕ

с. Нижняя Омка 6 марта 2025 года

Врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области - судья Калачинского городского суда Омской области Федоров К.Е., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

В жалобе, поданной в Нижнеомский районный суд Омской области, ФИО1 просит его отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, полагает, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением мировым судьей фактических обстоятельств дела.

В жалобе приводит доводы о том, что назначенный ему административный штраф не оплатил по причине отсутствия у него каких-либо источников дохода и возможности трудоустройства. Кроме того, из-за смерти брата он был лишен материальной поддержки с его стороны.

Отмечает, что осуществляет постоянный уход за престарелой матерью, из-за чего исполнение наказания в виде обязательных работ является затруднительным.

Указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, а назначенный штраф выписан на старый паспорт, который им был утерян в июле 

<

данные изъяты> года, о чем он сообщил в полицию. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Согласной ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОМВД России по Нижнеомскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 не уплачен. Отсрочка (рассрочка) последнему не предоставлялась.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания мировым судьей.

Приходя к данному выводу, мировой судья исходил из того, что административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть уплачен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставленными органом административной юрисдикции сведениями подтвержден факт неуплаты правонарушителем назначенного наказания.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о неуплате штрафа (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4).

Кроме того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела ФИО1 фактически вину признал, указав, что он не уплатил штраф из-за тяжелого материального положения.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, уход за близким родственником.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может отбыть назначенное ему административное наказание в виде обязательных работ вследствие осуществления постоянного ухода за престарелой матерью не могут являться основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела не представлено никаких документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В свою очередь сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, к которым в силу ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не могут быть назначены обязательные работы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 каких-либо источников дохода, материальной поддержки со стороны родственников и возможности трудоустройства судьей отклоняются как несостоятельные. При этом судья отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО1 со ссылкой на перечисленные обстоятельства к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения назначенного штрафа.

Ссылки подателя жалобы на утрату им паспорта гражданина Российской Федерации основаниями для вмешательства в постановление мирового судьи также не являются. Как указывает в жалобе сам ФИО1, паспорт был им утерян в июле 

<

данные изъяты> года, что свидетельствует о том, что у него было достаточное время для обращения в компетентные органы за восстановлением утраченного документа, удостоверяющего личность. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что им были предприняты необходимые меры для восстановления утраченного документа. Напротив, новый паспорт получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - лишь после составления протокола об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначения ФИО1 административного наказания по факту проживания по месту жительства без документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения обязанности по уплате штрафа, наличии уважительных причин, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии таковых не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание мировым судьей в оспариваемом постановлении последнего дня уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ является арифметической ошибкой, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемого судебного акта под сомнение не ставит.

Предусмотренных законом оснований, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Нижнеомском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в ст. 30.12 КоАП РФ лицами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Е. Федоров