Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 65км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между транспортным средством Hundai Solaris, г/н №, под управлением и принадлежащего водителю ФИО1, и транспортным средством Great Wall, г/н №, под управлением водителя ФИО3, но принадлежащего ФИО4, и LADA Priora, гос. номер №, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке. 

В результате ДТП автомобилям, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 были причинены технические повреждения. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля Hundai Solaris, г/н № составила 114440 рублей. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля LADA Priora, гос. номер № без учета износа составила 192839 рубля. 

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просил признать степень вины ответчиков в причинении ему материального ущерба в следующем размере: ФИО4 – 70 %, ФИО3 – 30 % и взыскать соответственно с ФИО4 и ФИО3 с каждого пропорционально размеру установленной степени вины: общую сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 114440 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на извещение ответчиков о проведении экспертизы в сумме 1073,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474,4 рублей и на будущее время до момента погашения задолженности

С учетом уточнения исковых требований истец ФИО2 просил признать степень вины ответчиков в причинении ему материального ущерба в следующем размере: ФИО4 – 50 %, ФИО3 – 50 % и взыскать соответственно с ФИО4 и ФИО3 с каждого пропорционально размеру установленной степени вины: общую сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 192839 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходов на извещение ответчиков о проведении экспертизы в сумме 1690,7 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5228 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291,31 рублей и на будущее время до момента погашения задолженности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по устному ходатайству ФИО12 исковые требования не признали, указав, что ФИО3 не виновен в совершении указанного ДТП, полагая, что данное ДТП было спровоцировано действиями водителя ФИО2, который совершил маневр обгона автомобиля ФИО3, потом резко «подрезал» его и остановился перед ним, в результате чего последний был вынужден применить экстренное торможение, допустив столкновение с автомобилем ФИО2, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Ответчики и их представитель просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании из материалов по делу об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65км. а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Great Wall, г/н № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства LADA Priora, гос. номер № под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение? от которого последний допустил столкновение со впередистоящим автомобилем Hundai Solaris, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. за нарушение п. 9.10 ПДД, т.е. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО3 в установленном порядке данное постановление о привлечении к административной ответственности не оспорил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что собственником автомобиля автомобилем Great Wall, г/н № является ФИО4, собственником автомобиля LADA Priora, гос. номер № является ФИО2, собственником автомобиля Hundai Solaris, г/н № является ФИО1 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средствам Great Wall, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании стороны подтвердили, что местом совершения данного ДТП является автодорога 

<

адрес> по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе АЗС населенного пункта «Георгиевка». 

Из объяснения водителя ФИО3, данных им в ходе проведенной проверки по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов управлял автомобилем Great Wall, г/н №, двигался по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди него ехал автомобиль Лада Приора гос. номер №. Дистанция между ними было 1-2 метра. Он увидел, что Лада Приора притормаживает, он предпринял торможение, но совершил удар в заднюю часть автомобиля Лада Приора. 

Из пояснений водителя ФИО2, данных им данных им в ходе проведенной проверки по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов управлял автомобилем Лада Приора гос. номер №, ехал по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него ехал автомобиль Hundai Solaris, г/н №, который начал притормаживать. Он тоже притормозил и остановился, в это время почувствовал удар сзади и его оттолкнуло в автомобиль Hundai Solaris, допустив столкновение.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им данных им в ходе проведенной проверки по факту ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов управлял автомобилем Hundai Solaris, г/н №, ехал по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него был автомобиль, марку и номер которого они не помнит. Тот автомобиль остановился, чтобы на перекрестке пропустить встречный автомобиль, после чего повернуть налево. Он тоже остановится, но потом через некоторое время почувствовал удар сзади. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ехали в автомобиле при въезде в населенный пункт автомобили ехали друг за другом. Впереди ехавший автомобиль остановился перед крестообразным перекрестком, чтобы свернуть, следовавший за ней автомобиль остановится, потом остановились они, в это время в них сзади въехала машина. Никакие маневры обгона ФИО2 перед данным ДТП не совершал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что она с мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ехали из 

<

адрес> на дороге перед ними был автомобиль, который остановился на перекрестке, пропуская встречный автомобиль - фуру. Они тоже остановились. В это время сзади они услышали звук столкнувшихся автомобилей, после чего почувствовали удар в свою машину. Сразу вызвали ДПС стали оформлять ДТП. В ДТП было три машины: их машина, потом Приора, там парень с девушкой были и кроссовер, там был мужчина. Всего было два удара – первый сзади не в них, второй в них. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что он со сторонами не знаком, откликнулся на объявление о розыске свидетелей данного ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, шел со стороны железной дороги и видел ДТП, в частности как ехала белая машина Хендай Солярис, следом за ней ехал серебристый кроссовер, который обогнала черная Приора и сразу остановилась перед кроссовером. После обгона кроссовер резко затормозил, но все равно въехал в заднюю часть Приоры, который в свою очередь по цепочке въехал во впереди находящийся белый Хендай Солялис. 

Суд признает достоверными пояснения ответчика ФИО3, данные им сразу после совершения ДТП в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по этому факту, поскольку они согласуются с пояснения истцов, материалами гражданского дела, материалами проверки по делу об административном правонарушении, в т.ч. с Постановлением о привлечении его к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения, вступившего в законную силу и не оспоренного ФИО3 в установленном порядке. Изменение ответчиком ФИО3 своей позиции и данные им пояснения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению в связи с маневром обгона его автомобиля, совершенным водителем ФИО2, суд расценивает как способ защиты.

Судом не был установлен факт совершения водителем ФИО2 маневра обгона автомобиля Great Wall, г/н № непосредственно перед данным ДТП. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 относительно виновности ответчика ФИО3 в совершении данного ДТП, поскольку данные показания не согласуются с материалами гражданского дела, пояснениями самого ФИО3, данными им при расследовании факта ДТП и расценивает данные показания как способ защиты ответчика. 

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции ответчиками суду не представлено. 

Ходатайство ответчиков и их представителя об отложении слушания дела с целью вызова дополнительного свидетеля в судебное заседание, суд расценивает как способ затянуть рассмотрение данного гражданского дела, поскольку ответчики не сообщили суду личные данные (ФИО, адрес) свидетеля, которого хотели допросить в судебном заседании, у ответчиков имелось достаточно процессуального срока для обращения к суду с ходатайством направить свидетелю судебную повестку, ответчики приняли на себя обязанность обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, доказательств уважительной причины неоднократной невозможности явки свидетеля в судебное заседание суду не представили. 

Все стороны в судебном заседании подтвердили тот факт, что автомобиль Hundai Solaris, г/н №, принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате столкновения автомобиля Great Wall, г/н № с автомобилем LADA Priora, гос. номер №, который в свою очередь от удара отрикошетил в автомобиль Hundai Solaris, г/н №

Учитывая вышеизложенное, суд признает водителя ФИО3 виновным в совершении данного ДТП с повреждением автомобилей LADA Priora, гос. номер №, принадлежащего ФИО14. и Hundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1

Из Приложения к протоколу по делу об административном правонарушении № следует, что в результате данного ДТП:

- автомобилю LADA Priora, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней рамки, правой блок-фары, капота, заднего бампера, крышки багажника, задней рамки, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, скрытые повреждения;

- автомобилю Hundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены повреждения заднего бампера, задней рамки, скрытые поврежеднпия.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля LADA Priora, гос. номер № без учета износа составила 192839 рубля. 

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составляет 8000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Л-ных направил претензию, согласно которой ответчикам было предложено возместить причиненные убытки в размере 202 529,7 рублей. На указанную претензию Л-ны не отреагировали.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Hundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП составляет без учета износа составляет 114440 рублей. 

Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по экспертизе транспортного средства на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта составляет 6000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Л-ных была направлена претензия, согласно которой ответчикам было предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 114440 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и расходы на направление уведомления о проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1073,60 рублей. На указанную претензию Л-ны не отреагировали.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника/владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник/владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Согласно ст.25, п.2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами. Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Собственник и/или владелец источника повышенной опасности освобождения от ответственности, если источник повышенной опасности передан в правомерное владение и управление. 

При определение степени вины законного владельца транспортного средства ФИО4 и причинителя вреда ФИО3 в причинении истцам материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Учитывая, что ФИО4 является собственником автомобиля Great Wall, г/н №, ее вина в причинении истцам материального ущерба в результате ДТП заключается в том, что она передала его в пользование ФИО3 без надлежащего оформления и контроля за источником повышенной опасности, допуская его использование в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Она не исполнила своей обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Учитывая изложенное, суд определяет степень вины ФИО4 в совершении данного ДТП в размере 50 %.

Из материалов гражданского дела установлено, что виновником в совершении указанного ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке по смыслу ст. 1079 ГК РФ, его автогражданская ответственность при управлении данным мотоциклом не была застрахована, о чем ему было известно. Суд определяет степень вины ФИО3 в совершении данного ДТП в размере 50 %.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного им материального ущерба в результате ДТП, сложившегося из стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования. 

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО5 и А.Ю. и ФИО4 в равных долях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ответчики на представленные истцами претензии не отреагировали, сумму причиненного ущерба во внесудебном порядке не возместили, в связи с чем суд признает заявленные требования об уплате процентов на сумму долга обоснованными и подлежащими удовлетворению с момента предъявления претензии до полного погашения долга, при этом на период с момента предъявления претензии в установленный установленной истцами срок (ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ) единовременно, до полного погашения долга – в размере, установленной ключевой ставкой ЦБ РФ. 

Истцами размер начисленной неустойки рассчитан верно и составил: в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме рублей 474,4 рублей, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 291,31 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы и неустойку на будущее время с ответчиков ФИО5 и А.Ю. и ФИО4 в равных долях.

Суд не принимает во внимание довод ответчиков и их представителя, утверждающих, что истцами завышена сумма причиненного им материального ущерба, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной стоимости причиненного истцам материального ущерба, в т.ч. иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, ответчиками суду не представлено. 

Ходатайство ответчиков и их представителя об отложении слушания дела с целью предоставления иной оценки стоимости материального ущерба, суд расценивает как способ затянуть рассмотрение данного гражданского дела, поскольку ответчики не были лишены возможности произвести самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, у ответчиков имелось достаточно процессуального срока для представления данного вида доказательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленных ФИО1 квитанций судебные расходы на оплату государственной пошлины составили 3640 рублей, расходы на оплату почтовых услуг составили 1073,6 рублей. 

Согласно представленных ФИО2 квитанций судебные расходы на оплату государственной пошлины составили 5228 рублей, расходы на оплату почтовых услуг составили 1690,7 рублей. 

Суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере. 

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков ФИО5 и А.Ю. и ФИО4 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 57220 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237,2 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 57220 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237,2 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 96419,5 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 96419,5 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145,65 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга из расчета 1/365 ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 541,8 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 2361,8 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 541,8 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 1820 рублей, а всего 2361,8 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 845,35 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2614 рублей, а всего 3459,35 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 845,35 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 2614 рублей, а всего 3459,35 рублей..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок

Мотивированное решение изготовлено 27.11.23 г. 

Судья С.Л.Федосеева