28RS0017-01-2024-001627-50

Дело № 33АПа-1107/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Сиваева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании водительского удостоверения, с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Свободненский городской прокурор Амурской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование указано, что Свободненской городской прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в отношении лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в ходе которой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № 

<

номер>, выданное ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» 

<

дата> года, с правом управления транспортными средствами с разрешенными категориями «

<

данные изъяты>» со сроком действия до 

<

дата> года. По информации, предоставленной ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника»? ФИО1 с 2012 года состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «

<

данные изъяты>», т.е. имеет заболевание, входящее в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующей справкой из медицинской организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

На основании изложенного Свободненский городской прокурор Амурской области просил суд:

- прекратить действие права на управление транспортными средствами у ФИО1;

- аннулировать водительское удостоверение № 

<

номер>, выданное 

<

дата> года;

- решение суда направить в МО МВД России «Свободненский» для внесения сведений в Федеральную информационную систему ГИБДД-М об аннулировании водительского удостоверения.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года административные исковые требования Свободненского городского прокурора Амурской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении данного дела им было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Свободненская городская поликлиника» о признании незаконным постановленного диагноза, признании незаконной постановки на учет у врача невролога, об обязании снять с диспансерного учета. Суд первой инстанции, установив основания для приостановления производства по делу, вынес соответствующее определение. 08 декабря 2025 года было вынесено решение (резолютивная часть) по иску ФИО1, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано (на данное решение подана апелляционная жалоба). В этот же день было вынесено оспариваемое решение по административному делу по иску Свободненского городского прокурора. Таким образом, суд возобновил производство по настоящему делу и вынес решение безосновательно, так как решение по иску ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Свободненская городская поликлиника» о признании незаконным постановленного диагноза, признании незаконной постановки на учет у врача невролога, об обязании снять с диспансерного учета на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. При этом основанием для приостановления производства по делу служило рассмотрение дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому спору и без установления которых невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается. Следовательно, суд первой инстанции не установил все необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Кроме того, судом при вынесении решения не дана оценка всем документам, приобщенным к материалам дела, и не дана оценка всем доводам административного ответчика. Так, не дана оценка доводам о том, что материалы дела не содержат сведений о том кем и когда и на основании каких медицинских документов установлен ФИО1 диагноз, подтверждающих медицинских документов не имеется. При этом информация главного врача Свободненской поликлиники о диагнозе заболевания ФИО1 и постановке его на учет в 2012 году, не подтверждена первичными медицинскими документами, такие документы в материалы дела не представлены. Таким образом, на момент рассмотрения данного дела убедительных и неопровержимых доказательств наличия у ФИО1 заболевания 

<

данные изъяты> в материалах дела не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Свободненского городского прокурора просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.1 Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указала, что доводы апелляционной жалобы сводятся к фактическому несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и которым дана надлежащая оценка. Полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется. Просила решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, от указанных лиц ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании абзаца 9 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Исходя из положений частей 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Управление лицами, имеющими медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам дорожного движения.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 8 раздела III которого к числу таких противопоказаний отнесены болезни нервной системы – «

<

данные изъяты>», - 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утратило силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2025 года № 502.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 года № 892-р утверждён новый Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 9 раздела III которого к числу таких противопоказаний отнесена – «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свободненской городской прокуратурой Амурской области в рамках осуществления надзора за безопасностью дорожного движения проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в отношении лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

В ходе проверки установлено, что 

<

дата> года ФИО1, 

<

дата> года рождения, выдано водительское удостоверение № 

<

номер> на право управления транспортными средствами категорий «

<

данные изъяты>» со сроком действия до 

<

дата> года.

С 2012 года по настоящее время ФИО1, 

<

дата> года рождения, состоит на учете у врача-невролога с диагнозом «

<

данные изъяты>», что подтверждается информацией ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника», медицинскими картами ФИО1, справкой Станции скорой медицинской помощи «Свободненской больницы», из которых следует, что 20 августа 2012 года ФИО1 обратился на прием к врачу-неврологу ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника», указав, что 19 августа 2012 года у него был приступ 

<

данные изъяты>, вызывал скорую медицинскую помощь, от госпитализации отказался. Также 16 августа 2012 года 

<

данные изъяты> был на рабочем месте. В анамнезе первый 

<

данные изъяты> случился 26 марта 2012 года предположительно после вакцинации против клещевого вирусного энцефалита. Назначено лечение.

24 августа 2012 года ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ АО Свободненскую городскую больницу», где находился на лечении по 04 сентября 2012 года.

После лечения в стационаре ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница», 05 сентября 2012 года ФИО1 был осмотрен врачом-неврологом ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» и находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Криптогенная 

<

данные изъяты>. Генерализованная форма. Судорожные припадки с частотой 1-2 раза в месяц. Было назначено лечение. 21 сентября 2012 года врачом-неврологом ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника» взят на диспансерный учет с диагнозом: Криптогенная 

<

данные изъяты>. Генерализованная форма. Последний раз посещал врача в октябре 2021 года. Регулярно принимает препарат финлепсин.

Сведений о том, что административный ответчик в настоящее время снят с данного учета, в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО1, обладающего правом на управление транспортными средствами, заболевания, являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, послужило основанием для обращения Свободненского городского прокурора Амурской области с настоящим административным иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором требований и прекращая действие права управления транспортными средствами ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что у административного ответчика имеется заболевание, предусмотренное Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 года № 892-р, относящееся к числу медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

Представленное административным ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста 

<

данные изъяты> № 

<

номер> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> года относительно достоверности и объективности заключения эксперта № 

<

номер> от 27 ноября 2025 года 

<

данные изъяты> судебной коллегией не принимается, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена по гражданскому делу № 2-33/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Свободненская городская поликлиника», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным постановленного диагноза, признании незаконной постановки на диспансерный учет у врача невролога, об обязании снять с диспансерного учета, взыскании судебных расходов, в рамках которого судом дана оценка данному доказательству, которое не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

При этом судом апелляционной инстанции, в числе прочего учитывается, что из выводов, содержащихся в экспертных заключениях, составленных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, усматривается, что 

<

данные изъяты> – это хроническое заболевание, при котором невозможно исключить повторные приступы и полное излечение невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно подтверждается наличие у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>.3), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, в связи с которым он находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО «Свободненская городская поликлиника».

В этой связи медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами с учетом имеющегося у административного ответчика заболевания являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания закона наличие у лица медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами является предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором административные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Несогласие административного ответчика с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возобновил производство по настоящему делу и вынес решение безосновательно, поскольку решение суда по гражданскому делу № 2-33/2025 по иску ФИО1 к ГБУЗ Амурской области «Свободненская городская поликлиника», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным постановленного диагноза, признании незаконной постановки на диспансерный учет у врача невролога, об обязании снять с диспансерного учета, на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-33/2025, при наличии подтвержденного у административного ответчика иными материалами дела диагноза, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и у суда не имелось препятствий к рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные статьей 190 КАС РФ для приостановления производства по делу, отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного решения по существу и влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии: