2-284/2025

УИД 61RS0013-01-2025-000251-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково Ростовской области 21 августа 2025 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Рябенко И.В., 

при секретаре Гордеевой В.И., 

с участием старшего помощника прокурора Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, возмещении утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, возмещении утраченного заработка, в обосновании указав следующее. 

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2, который 07.05.2023 в 16 час. 39 мин., управляя автомобилем марки «Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге 

<

адрес> мопедом марки «YIBEN» 49.9 см.куб без государственного регистрационного знака под управлением К.Е., которая перевозила пассажира ФИО1 В результате столкновения пассажир мопеда получил телесные повреждения: ушибленную рану височной области головы справа, черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости с обширной рванной раной на поверхности бедра, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 16.06.2023 была проведена операция, длительное лечение проходила лечение, в результате которого 05.03.2024 ей была установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год; 

Истец на момент совершения преступления являлась пенсионером по старости, была официально трудоустроена в ООО 

<

данные изъяты>, что подтверждается справками о доходах и ООО 

<

данные изъяты> (по договору ГПХ). Среднемесячный доход за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в ООО 

<

данные изъяты> составлял 17 611 рублей 70 копеек, в ООО 

<

данные изъяты> составлял 9587 рублей.

Согласно расчета, утраченный заработок за период с мая 2023 года по 31.09.2024 составил 462383 рублей (27 199 рублей х 17 месяцев); с 01.10.2024 по 31.07.2025 составил 176117 рублей (17611 рублей 70 копеек х 10 месяцев).

Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Проведенные операции, курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, установлена инвалидность, ей приходиться обращаться за медицинской помощью и в настоящее время. Истцом также указано, что она вынуждена передвигаться длительное время с помощью «ходунков», отсутствие работы вынуждало ее изыскивать резервы финансирования, исходя из указанного истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1100, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 08.05.2023 по 31.12.2025 в размере 638500 рублей; утраченный заработок на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с 01.01.2025; компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 1000 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, повторив доводы иска, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив возражения, согласно доводам которых, просил снизить размер утраченного заработка, так как расчет утраченного заработка произведен в нарушение ст. 1086 ГК РФ, также просил снизить заявленный ко взысканию моральный вред до 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 5000 рулей. Кроме того, им было возмещено 125 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленное истцом требование к ответчику о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений ответчиком ФИО2 установлен вступившим в законную силу приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.03.2024.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

По данному уголовному делу истец была признана потерпевшей. 

В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. 

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2, который 07.05.2023 в 16 час. 39 мин., управляя автомобилем марки «Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге 

<

адрес> мопедом марки «YIBEN» 49.9 см.куб без государственного регистрационного знака под управлением К.Е., которая перевозила пассажира ФИО1 В результате столкновения пассажир мопеда получил телесные повреждения: ушибленную рану височной области головы справа, черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости с обширной рванной раной на поверхности бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 16.06.2023 была проведена операция, длительное время проходила лечение, в результате которого 05.03.2024 ей установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год; 01.04. 2025 ей установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год, то есть до 01.04.2026; 

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления обязательны согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В данной связи, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчика, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доказательств виновности истца в ДТП ответчик не предоставил, в ходе рассмотрения уголовного и настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал. Кроме того, согласно заключению эксперта по уголовному делу №, № от 24.11.2023 в действиях водителя мопеда К.Е. нарушений требований ППД РФ не установлено. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывает степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая доводы ответчика о том, что им истцу были возмещены денежные средства в сумме 125 000 рублей в счет компенсации морального вреда судом отклоняются, и не засчитываются в счет компенсации морального вреда, так как исходя из текста расписки, приложенной к возражениям ответчика, от 11.05.2023 денежные средства в размере 1250 000 рублей ФИО2 были переданы К.И. в счет компенсации расходов на лечение и возмещение вреда причиненного здоровью в результате ДТП, данное обстоятельство было учтено судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего назначенное наказание.

Таким образом, суд исходя из прямого толкования текста расписки полагает, что денежные средства передавались в счет возмещения иного материального вреда истцу и расходов на лечения, а не в счет компенсации утраченного заработка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 ГК Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ)

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности вследствие травмы на весь этот период предполагается.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как видно из п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на момент совершения преступления являлась пенсионером по старости, осуществляла официально трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты>, и ООО 

<

данные изъяты> (по договору ГПХ), что подтверждается справками о доходах, сведениями о трудовой деятельности. 

Как видно из справок среднемесячный доход за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в ООО 

<

данные изъяты> составлял 17 611 рублей 70 копеек, в ООО 

<

данные изъяты> составлял 9587 рублей.

За период нетрудоспособности утраченный заработок с мая 2023 года по 31.09.2024 составил 462383 рублей (27 199 рублей х 17 месяцев); с 01.10.2024 по 31.07.2025 составил 176117 рублей (17611 рублей 70 копеек х 10 месяцев).

Рассматривая довод ответчика о том, что расчет утраченного заработка рассчитан истцом в нарушении ст. 1086 ГК РФ судом отклоняются, так как ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать с ФИО2 в качестве компенсации утраченного заработка за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 - 638500 рублей. 

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п.36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, тот факт, что истцу установлена 2 группа инвалидности в том смысле как на то указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд считает необходимы требования истца о взыскании с ФИО2 утраченного заработка на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с 01.08.2025 удовлетворить. 

В данном случае ее нетрудоспособность повлекла утрату заработка в части недополученного дохода.

Рассматривая довод ответчика о нарушении правил подсудности, судом отклоняются так как согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что требования истца, были признаны судом обоснованными, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, поскольку они были необходимыми для защиты прав истца в суде.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера, оказанных истцу услуг представителем, количества судебных заседаний, подготовленного представителем объема процессуальных документов, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Данная сумма обосновывается характером и сложность оказанных истцу услуг.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20770 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок за период с 08.05.2023 по 31.07.2025 в размере 638500 рублей; взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок на весь период установления инвалидности в размере 17 611 рублей 70 копеек ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, начиная с 01.08.2025; взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 300000 рублей; взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлины в доход местного бюджета в сумме 20770 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Cудья И.В. Рябенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.