УИД № 77RS0004-02-2024-001492-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11.03.2025.

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/25 по исковому заявлению Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о признании ничтожным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ФИО2 о признании ничтожным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, в котором просил признать ничтожным кредитный договор от 15.11.2022 года № 1990691, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ПАО «Сбербанк» уплаченных с 15.11.2022 по 15.12.2023 ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору, основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в сумме сумма, взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в сумме сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что фио является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы. 15.11.2022 года ПАО «Сбербанк» с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» оформлен договор потребительского кредита № 1990691 с ФИО1 на сумму сумма под 18,40% годовых. Договор подписан посредством простой электронной подписи заемщика и вводом в системе «Сберанк Онлайн» одноразового пароля. При этом в ходе проверки было установлено, что 15.11.2022 года в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1, используя несколько абонентских номеров, представившись сотрудником Центрального банка РФ, под предлогом предотвращения незаконной операции по оформлению кредита, убедило фио установить на свой сотовый телефон приложение для удаленного управления телефоном и совершило хищение денежных средств в сумме около сумма, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 15.11.2022 года по заявлению ФИО1 в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио признана потерпевшей по делу. В ходе проверки было также установлено, что денежные средства ФИО1 неизвестным лицом были переведены на расчетный счет филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», который принадлежит ФИО2 В связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление ФИО1 отсутствовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Прокурора адрес в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований к ПАО «Сбербанк», представил письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, фио является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы. 

15.11.2022 года ПАО «Сбербанк» с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» оформлен договор потребительского кредита № 1990691 с ФИО1 на сумму сумма под 18,40% годовых. 

Договор подписан посредством простой электронной подписи заемщика и вводом в системе «Сберанк Онлайн» одноразового пароля. 

В обоснование иска истцом указано на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 15.11.2022 года в период времени с 15 часов до 18 часов, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ФИО1, используя несколько абонентских номеров, представившись сотрудником Центрального банка РФ, под предлогом предотвращения незаконной операции по оформлению кредита, неустановленное лицо убедило фио установить на свой сотовый телефон приложение для удаленного управления телефоном и совершило хищение денежных средств в сумме около сумма, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. 15.11.2022 года по заявлению ФИО1 в СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фио признана потерпевшей по делу. В ходе проверки было также установлено, что денежные средства ФИО1 неизвестным лицом были переведены на расчетный счет филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», который принадлежит ФИО2 В связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление ФИО1 отсутствовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере сумма, поскольку материалами дела подтверждено перечисление данных денежных средств указанному ответчику с расчетного счета ФИО1, ответчик получил денежные средства без каких-либо договорных отношений, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Разрешая требования о признании ничтожным кредитного договора от 15.11.2022 года № 1990691, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму сумма, суд исходит из того, что оспариваемый договор заключен банком в отсутствие нарушений законодательства. Кредитный договор был оформлен в установленном законом порядке. При этом доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, судом добыто не было. Поступление кредитных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету, так как полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, банк предоставил услуги по заключенному между сторонами договору надлежащего качества, операции по переводу денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, с использованием персональных данных заемщика, доказательств того, что в действиях банка присутствуют противоправные действия, связанные с нарушением его имущественных прав, либо его прав, как потребителя услуг, не представлено, следовательно, оснований для признания договора недействительным, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Правовых оснований для взыскания с фио в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в размере основного долга в размере сумма, а также процентов за пользование кредитом в сумме сумма суд не усматривает, поскольку законом не предусмотрено право истца обращаться в интересах ПАО «Сбербанк» с указанными требованиями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.

Судья А.А. Голубкова