РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новихиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Компания Перевозкин» о защите прав потребителей по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Компания Перевозкин», в котором просит обязать ООО «Компания Перевозкин» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №... от дата: ***; взыскать с ООО «Компания Перевозкин» в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 296 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с дата. в размере 163 210 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата он заключил с ответчиком договор купли-продажи №... о приобретении товара: ***. Товар на сумму 296 745 рублей был оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата Товар должен был быть передан истцу в течение *** рабочих дней. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору купли-продажи в адрес ООО «Компания Перевозкин» истцом дата была напарвлена претензия с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара в связи с просрочкой сроков поставки товара. Однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания Перевозкин» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал частично, просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что дата между ООО «Компания Перевозкин» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара №..., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий товар: ***

Установлено, что стоимость товара в размере 296 745 рублей была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата.

Доказательств передачи истцу товара в установленные договором сроки в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела следует, что в связи с не передачей товара истцу ФИО1 дата в ООО «Компания Перевозкин» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 296 745 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в нарушение условий договора купли-продажи товар не был передан покупателю ответчиком в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 об обязании ООО «Компания Перевозкин» принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата; взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 296 745 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виду не передачи истцу товара, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

На основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка за нарушение срока передачи товара за период с дата по дата в размере 163 210 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом финансового положения ответчика, заявленного им ходатайства об уменьшении размера неустойки, считает возможным снизить сумму начисленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до разрешения данного спора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф за неудовлетворение требований потребителя составит в данном случае 159 872,50 рублей (296 745 + 20 000 + 3 000Х50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 817,45 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Перевозкин» о защите прав потребителей по договору купли-продажи удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара №... от дата, заключенного между ООО «Компания Перевозкин» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Компания Перевозкин» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 296 745 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего -334 745 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания Перевозкин» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 817 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна. 

Судья секретарь