Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 21 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-205/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.04.2017 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.04.2017 года установлено, что ФИО1 25.02.2017 года в 08 часа 20 минут на ул. Обручева в г. Братске Иркутской области напротив д. 40 управлял автомобилем Шевроле Круз г/н *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 08 часов 20 минут 25.02.2017 года ФИО1 на ул. Обручева в г. Братске Иркутской области напротив д. 40 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что не согласен с выводами о его виновности, материалы дела, а именно видеозапись, однозначно свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения административного дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Лоскутов С.А. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым водителю перед освидетельствованием не продемонстрировано клеймо государственного поверителя на прибор (его наличие, прибор вообще не демонстрируется), а также свидетельство о поверке на прибор, не разъяснен порядок проведения освидетельствования. В частности, Толмачева не ставят в известность о наличии погрешности на прибор и допустимых пределах концентрации алкоголя в организме, не информируют о фиксации результатов освидетельствования на бумажном носителе. Инспектор не информировал ФИО1 о его праве согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и быть направленным на медицинское освидетельствование. Все вышеперечисленные требования к проведению освидетельствования являются обязательными, и только их исполнение может свидетельствовать о соблюдении порядка привлечения лиц к административной ответственности. У сотрудника ГИБДД вообще не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Так, на видеозаписи, инспектор спрашивает ФИО1 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (не информируя о порядке проведения такого освидетельствования). ФИО1 отвечает «не согласен», после чего инспектор начинает составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, ФИО1 еще три раза просит инспектора пройти освидетельствование на месте, на что инспектор отвечает, что уже начал составлять протокол. Это происходит еще до непосредственного направления на медицинское освидетельствование, во время составления протокола о направлении. Не понятно, что мешает инспектору провести освидетельствование на месте, довод инспектора о том, что он уже начал составлять протокол в данном случае не убедителен и не является основанием для отказа ФИО1 в прохождении освидетельствования на месте. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска от 07.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Из протокола об отстранении от управления транспортным от 25.02.2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с его управлением с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.02.2017 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

25.02.2017 года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2017 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицо, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 25.02.2017 года.

Доводы о том, что техническое средство, с использованием которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, сотрудник полиции ФИО1 не показал, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед его освидетельствованием. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод защиты о том, что ФИО1 просил инспектора пройти освидетельствование на месте, на что инспектор ему ответил, что начал составлять протокол, опровергается материалами дела. Как следует из видеозаписи, изначально ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, напротив, из собственноручно написанных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что заявитель отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. ФИО1 подписал все протоколы никаких жалоб или замечаний на действия должностных лиц ГИБДД не сделал, никаких ходатайств не заявил. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен и зафиксирован, а довод защитника, что в дальнейшем ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование - не может повлиять на выводы судьи о его виновности, поскольку инспектор ДПС уже начал оформлять процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.04.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Лоскутова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова