2-584/2021 

10RS0№ ...-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 июня 2021 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате денежной компенсации.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........, по ? доли в праве является она и ее брат ФИО2 Спорная квартира является однокомнатной с общей площадью 47,4 кв.м (площадь ? доли - 23,7 кв.м), реальной возможности проживания совместно с ответчиком в данной квартире не имеется. Соглашения о порядке использования, выкупа либо продажи между истцом и ответчиком не достигнуто. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без соразмерного ущерба для нее не возможно. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупа ее доли в спорной квартире по стоимости, определенной с учетом кадастровой стоимости квартиры в размере 506477,30 руб., ответчик на данные предложения не реагирует. Ссылаясь положения п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой ответчику компенсации в размере 506477,30 руб., признать за истцом право собственности на эту долю.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира не используется с 2012 ........ была достигнута договоренность о порядке оплаты коммунальных услуг. Задолженности по коммунальным платежам не имеется. Понимает, что доля ответчика не является незначительной, однако разрешить вопрос другим способом не возможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного заявления, исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты раздельные, в дальнейшем планируют переехать с супругом в ........ и проживать в спорной квартире. Хотели сдавать спорное жилое помещение, однако истец против.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З ст.252 ГК РФ).Исходя из положений п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ........ по ? доли в праве общедолевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 10:03:0010122:659, расположенная по адресу: ........, общей площадью 47,4 кв.м, является двухкомнатной, кадастровая стоимость составляет 1012954,59 руб.

Указывая, что доля ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, истец просила прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в спорной квартире, выплатив ему компенсацию.

Поскольку доли сторон являются равными (по ?), доля, принадлежащая ответчику ФИО2, не может считаться незначительной по отношению к доле истца. В связи с этим, по мнению суда, такой правой механизм как прекращение права собственности с выплатой компенсации невозможен.

Доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании имущества, истцом не представлено.

Доводы о невозможности раздела жилого помещения, определении порядка пользования спорной квартирой, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 7264,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере 7264,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.