1-311/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Ахунова Ш.Р.

защитников – адвоката Головёнкина В.П., Хамитова Р.Р., Попова Р.Т.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... 

<

 дата > года рождения, уроженца ... Республики ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО4 ... года рождения, уроженца ... Республики ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего директором ООО «... военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО4 ... года рождения, уроженца ... Республики ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

Так, Гатиев, ФИО2 и ФИО3, располагая сведениями о том, что между ООО «...», в лице учредителя и директора Потерпевший №1, и индивидуальным предпринимателем ФИО5 №8 заключён договор займа от 

<

 дата >, по которому от последнего ООО «...», получило денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, при этом согласно договору поручительства от 

<

 дата > поручителем данного займа выступил бывший учредитель и руководитель ЗАО «...» и действующий учредитель ООО «...» ФИО5 №3, а также зная, что часть займа в размере 500 000 рублей возвращена ФИО5 №8, заключили от имени ФИО1 с ФИО5 №8 два договора уступки требования (цессии) от 

<

 дата >, по которым ФИО5 №8 уступает, а Гатиев принимает право требования с ООО «...-...» по договору займа от 

<

 дата > сумм в размере 593 894,52 и 2 500 000 рублей, соответственно.

Кроме того, Гатиев, ФИО2 и ФИО3, располагая сведениями о том, что между ООО «...», учредителем которого является ФИО37, и ООО «...», в лице директора ФИО36, имеется договор займа от 

<

 дата >, по которому ООО «...» передало, а ООО «...» приняло денежные средства в сумме 95 000 000 рублей, заключили от имени ФИО3 с ООО «...», в лице директора ФИО37, договор уступки права требования от 

<

 дата >, согласно которому ООО «...» уступает, а ФИО3 принимает право требования с ООО «...» по договору займа от 

<

 дата > суммы в размере 7 000 000 рублей, а также от имени ООО «...», в лице директора ФИО2, с ООО «...», в лице директора ФИО37, договор уступки права требования от 

<

 дата >, согласно которому ООО «...» уступает, а ООО «...» принимает право требования с ООО «...» по договору займа от 

<

 дата > суммы в размере 9 300 000 рублей.

Также, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было известно, что между ЗАО «...», директором которого являлся ФИО37, и ООО «...» заключён договор займа от 

<

 дата > по которому ЗАО «... получило векселя ОАО «Сбербанк» на сумму 20 980 000 рублей, которые в последующем возвращены не были, в связи с чем по иску ООО «...» в последующем ЗАО «...» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а требование ООО «...» на сумму 20 980 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО «...», а также, что ООО «...», в лице директора ФИО36, в последующем переуступило право требования долга ООО «...», в лице руководителя ФИО5 №1, на указанную сумму, которая, в свою очередь, по указанию ФИО36 переуступила от ООО «...» часть долга ЗАО «...» в сумме 5 250 000 и 6 650 000 рублей в ООО «...» и физическому лицу ФИО12, соответственно. В результате чего в реестре требований кредиторов ЗАО «...» произошли замены кредиторов.

...

...

...

...

....

<

 дата > около 14:17 час., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, продолжая свои преступные действия, направленные на самоуправство, с применением насилия и с угрозой его применения, находясь в офисе ООО «...», расположенного по адресу: ...305, встретились с ФИО36, где ФИО3, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2, стал ожидать возле входа в помещение офиса, наблюдая за окружающей обстановкой, а Гатиев и ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, угрожая применением насилия, действуя в целях осуществления своих действительных и предполагаемых прав на получение денежных сумм, потребовали от ФИО36 возврата денежных сумм, полученных последним, как директором ООО «...», от индивидуального предпринимателя ФИО5 №8 по договору займа от 

<

 дата >, право требования которых было переуступлено ФИО1, а также денежных сумм по договору займа от 

<

 дата >, заключенному между ООО «...» и ООО «...», учредителем и директором которого являлся ФИО36, по которому ООО «...» переуступило право требования с ООО «...» суммы в размере 7 000 000 рублей ФИО3, и суммы в размере 9 300 000 рублей ООО «...»., действуя вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку исполнения договорных обязательств по указанным договорам, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с которым защита нарушенных гражданских прав и обеспечение исполнения обязательств осуществляется в судебном порядке. При этом, Гатиев и ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, представили ФИО36 договор уступки прав (цессии) от 

<

 дата >, по которому ООО «... уступает ООО «...» право требования с ЗАО «...» денежных средств в сумме 765 705,93 рубля.

ФИО36, реально восприняв угрозу применения в отношении него насилия, опасаясь за жизнь и здоровье, попросил ФИО5 №1 приехать в офис ООО «...» и подписать договор, на что последняя в тот же день приехала в помещение офиса ООО «...», по адресу: ...305, где по просьбе ФИО36 подписала от имени ООО «... вышеуказанный договор уступки прав (цессии).

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО36 причинён существенный вред, выразившийся в причинении последнему телесных повреждений в виде повреждения хрящей гортани, отёчного ларингита, гиперемии, то есть покраснении кожных покровов шеи, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ранее ФИО37 попросил деньги у ФИО5 №5. ФИО5 №5 знал, что организация может обанкротиться и опасался что деньги могут быть не возвращены, поэтому впутал их в это дело и они оказались в ловушке. Они с ФИО2 и ФИО5 №5 скинулись по 1 миллиону рублей и передали деньги через ФИО5 №8 и ФИО5 №5 ФИО37. В последующем они выкупили у ФИО5 №8 право требования долга. Когда они пришли с ФИО2 и ФИО5 №5 к ФИО37 за возвратом денег, тот пояснил, что все деньги забрал ФИО36. Они разобрались во всём и поэтому требовали деньги с ФИО36, так как именно ФИО36 был учредителем и директором на момент заключения договора. При этом у ФИО36 были обязательства перед как ФИО5 №8, так и перед ООО «... Они с ФИО36 разговаривали спокойно, не угрожали, в ... также никому угрозы не высказывали. С иском в суд было поздно обращаться, так как компанию признали банкротом. ФИО3 об их взаимоотношениях ничего не было известно. Он знает, что ФИО37 передал ФИО3 право требования долга на сумму 7 000 000 рублей. В день задержания они видели как ФИО3 заглянул в офис и ушёл. Потом его завели в наручниках в офис. Они считают, что ответственность по договору несёт ФИО36. Он деньги не вымогал, просит оправдать его.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в день задержания они подъехали в офис, куда их вызвал ФИО36. Они зашли, начали говорить, угроз от них ФИО36 не поступало, оружием они не угрожали, никакого оружия не было. Потом ФИО36 вызвал ФИО5 №1, которая подписала договоры и в этот момент их задержали. Ранее он телесных повреждений ФИО36 не наносил. ФИО36 должен был им 3 000 000 рублей, которые они передавали через ФИО5 №8 ФИО36, который был учредителем и директором ООО «...». Также ФИО37 переуступил долг от ФИО36 на ООО «...». Он сам долгом не занимался, занимались Гатиев и ФИО5 №5, он ФИО36 видел всего два раза. Все переговоры вели ФИО5 №5 и Гатиев. ФИО37 пояснял, что деньги поступят на счёт через ФИО36, так как тот сказал, что деньги отдаст, пояснив, что деньги те взяли с ФИО36, последний был директором, указав, что ФИО36 должен деньги и с того обязательства не снимаются, тому должны были поступить с Банка ВТБ деньги, что с этих денег им вернут долг. Что касается ФИО5 №6, то может пояснить, что ему позвонил Гатиев и сказал, чтобы он поехал к ФИО5 №5, где были ФИО36, ФИО5 №5, Гатиев и ФИО37. ФИО37 предложил поехать в ... по поводу денег, чтобы обсудить по поводу переуступки долга на ООО «...», так как там у всех банкротство. Он вместе с ФИО1 и ФИО37 поехали в ..., где ФИО37 с ФИО5 №6 начали ругаться, после этого они успокоили ФИО37 и тот вышел на улицу. Они поговорили с ФИО5 №6, который сказал, что объяснил как сделать переуступку, после чего они уехали. Никаких угроз ФИО36 они не высказывали. ФИО3 с ним не был, тот заглянул в офис, увидел их и ушёл. Ему не было известно, что ФИО3 приедет в офис. Просит суд оправдать его.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ни с кем в предварительный сговор не вступал, чужого имущества не требовал, угроз не высказывал. В начале сентября 2017 г. он познакомился с ФИО37, который сказал ему, что у того есть должники, что нужен юрист. Он, имея юридическое образование, хотел попробовать себя в арбитражном праве. ФИО37 показал ему претензию и они заключили договор уступки прав требования (цессии) между ООО «...» и им. Далее он приготовил претензию на имя ООО «...». 

<

 дата > он встречался с ФИО36 возле офиса, подошёл к машине, представился и сказал, что ему надо вручить бумаги. ФИО36 вышел из машины и, увидев фамилию ФИО37, стал кричать на него, говорить на повышенных тоннах. Он не стал спорить с ФИО36 и сказал, что им необходимо конструктивно переговорить, понять происхождение долговых обязательств и посмотреть документы, соблюсти досудебную процедуру. На что тот ответил, чтобы он пришёл в офис в рабочее время. В конфликт он ни с кем не вступал, требований и угроз не высказывал. В середине сентября он приходил в офис к ФИО36, однако того на месте не было. В конце сентября 2017 г. ему поступил звонок и он пришёл в офис к ФИО36. Он заглянул в кабинет, увидел, что тот занят, и стал ждать как ФИО36 освободится. Он хотел вручить претензию и провести досудебную беседу, однако в коридоре был задержан сотрудниками полиции. Никакого оружия у него не было. О правоотношениях ФИО2 и ФИО1 с Потерпевший №1 ему известно не было. Он приехал в офис отдельно, не знал, что там находятся ФИО2 и Гатиев. Просит суд оправдать его.

Суд расценивает показания подсудимых как способ их защиты, что обосновывается стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вина подсудимых в совершении изложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале августа 2017 года, ему позвонил Гатиев, сказал, что у него есть задолженность перед ИП ФИО5 №8, что необходимо поговорить. У него задолженности не имеется. Какое-то время он являлся директором ООО «...», и в тот момент организацией был получен заем на сумму 3 миллиона рублей, договор займа был подписан им, как директором. Когда он ушёл из организации, то никаких денег не забирал. Он несколько раз встречался с ФИО1, объяснял тому ситуацию. Гатиев пояснил, что они с друзьями собрали деньги, передали ФИО5 №8, а тот передал в ООО «...» по договорённости с ФИО37. Деньги от ФИО5 №8 поступили в ООО «...» по предложению ФИО37. Кроме того, был пропущен срок давности, так как ФИО5 №8 долго не обращался с требованием о возврате денег. В сентябре 2017 г. ему позвонил ФИО5 №6, помощник арбитражного управляющего ФИО5 №7 по делу о банкротстве ЗАО «...», сказал, что приезжали люди, говорили, что полученные по судебному акту деньги должны были пойти в счёт погашения задолженности перед ФИО5 №8. У него было предприятие ООО «...», и в момент, когда всё это происходило, он по договору уступки права требования передал от ООО «...» организации ООО «...» право требования долга с ЗАО «...» на сумму около 20 миллионов рублей и проценты. Поступившие ООО «...» деньги потом были перечислены ФИО5 №1 по его указанию ему, как физическому лицу. Передача долга ФИО5 №1 была с целью оптимизации бухгалтерского учёта. Однажды перед кафе к нему подошёл ФИО3, встал перед машиной, у них состоялся напряжённый разговор, тот требовал, чтобы он вернул денежные средства, размахивал договором, кто был с ФИО4 не помнит. Он пытался объяснить, что деньги не брал. Прямых угроз ему не поступало, говорили, что могут увезти в лес. ФИО3 схватил его за грудь, говорил, что раз он брал деньги, как руководитель, то должен отдать. Ему предлагали приехать к ФИО37 и переговорить по поводу возврата долга. 13 числа он пытался инициировать встречу, позвонил ФИО1, хотел встретиться, уточнить, что происходит. Они встретились, в машину сели Гатиев и ФИО2 Ему также говорили вернуть деньги, так как он, как директор, распорядился деньгами. Затем ФИО2 накинул ему ремень безопасности, стал тянуть, прихватив чуть-чуть шею, начал кричать, что это его деньги, высказывал угрозы. После этого они поднялись с ФИО1 в офис, подписали договор переуступки права требования, пояснив ФИО5 №1, что лучше подписать договор. Она подписала договор, но печати не было. После этого он обратился в полицию. Далее, в конце сентября, производились оперативные мероприятия. Он приехал в офис, где находились Гатиев и ФИО2, у них состоялся разговор, от последних поступило требование переподписать договор, так как первый договор был составлен неверно. От подсудимых поступили угрозы, у ФИО2 он видел нож, но тот им не размахивал. Затем, он позвонил ФИО5 №1, так как печати находились у неё, она пришла в офис, подписала договор и затем состоялось задержание. Он долг не признавал, договор подписывать не предлагал. ФИО3 в разговоре в день задержания в офисе не находился, в разговоре не участвовал. Он считает, что подсудимые действовали не по собственной инициативе, а по инициативе ФИО5 №8 и ФИО37. Полагает, что подсудимых ввели в заблуждение. У него к подсудимым претензии только в связи с поступившими в его адрес угрозами, так как он угрозы воспринял реально. Считает, что подсудимые не заслуживают тяжёлого наказания.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что с потерпевшим ФИО36 знакома давно, они поддерживают дружеские и рабочие отношения. ... Она подписала договор, поставила печать и Гатиев пошёл за своей печатью. В это время произошло задержание. При этом ФИО3 завели в офис уже задержанным. Конкретных угроз в её адрес не было, она чувствовала угрозу присутствием в её офисе подсудимых. Угрозы поступали ФИО36, у подсудимых был нож в кармане.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что работает менеджером образовательного центра «...» у ФИО5 №1. Подсудимые Гатиев и ФИО3 в 2017 году приходили к ним в офис, искали ФИО5 №1, а также ФИО36, поясняя, что те должны им деньги по договору. ФИО2 она видела один раз при задержании, произведённом в конце сентября 2017 года. В день задержания ФИО2 и Гатиев находились в здании по адресу: ..., на 3 этаже. К ней в рабочий кабинет зашёл ФИО2, который решил, что ФИО36 скрывается у них, но его там не было. У ФИО36 также были ключи от офиса, так как тот, являясь другом ФИО5 №1, иногда работал там, у того был доступ к помещению. Насколько она понимает ФИО36 их юрист. Ей лично никаких угроз не поступало. Гатиев и ФИО3 настойчиво спрашивали ФИО5 №1 и ФИО36, уважительно просили связаться с ними.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показал, что в 2013 году к нему обратился ФИО37 за деньгами в размере три миллиона рублей, для пополнения своих оборотных средств. Они оформили договор займа, с другой стороны выступил ФИО36, который являлся директором ООО «...», поручителем по договору выступил ФИО37, так как в тот момент последний работал вместе с ФИО36. Деньги вернули частично, в сумме 500 тысяч рублей. Смысла судиться не было, так как на тот период ООО «...» никакую хозяйственную деятельность не вело, а деньги за госпошлину, которая была не маленькая, никто бы не вернул. ООО «...» ему знакома, она принадлежит ФИО2 Насколько ему известно ФИО36, как директор ООО «...» должен был рассчитаться с ФИО1 по договору переуступки долга, заключенным с ФИО5 №8. Денежные средства в сумме 3 миллиона рублей принадлежали ФИО5 №8, как физическому лицу, по договору займа эти деньги были перечислены со счёта ФИО5 №8 на счёт ООО «...». В настоящее время задолженность компании «...» составляет 3 700 000 рублей, а со штрафными санкциями более 6-7 миллионов рублей.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что является директором ООО «...

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показал, что к нему обращался ФИО5 №5 по вопросу займа денег. Он по договорам дважды передавал деньги в сумме 3 миллиона рублей, кому точно, он сейчас не помнит. Договоры ему приносил на подпись ФИО5 №5, он подписал и перечислил деньги. Первый раз вернули полную сумму, а во второй раз вернули только 500 тысяч рублей. По поводу возврата денег было обращение в суд, но результат был отрицательный. Насколько он помнит деньги просил какой-то ФИО37, организацию не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО5 №5 знаком с детства, они поддерживают дружеские отношения. В 2013 году к нему обратился ФИО5 №5, который попросил в долг одной организации деньги в размере 3 000 000 рублей, на что он согласился. Был подписан договор займа с ООО «...» в лице директора ФИО36 и поручителя ФИО37. В течение 6 месяцев ему вернули 500 000 рублей, оставшуюся сумму долга ФИО37 обещал выплатить с процентами. Всеми вопросами возврата его денег занимался ФИО5 №5. ФИО37, а также ФИО36, который представлял ООО «...» и подписал договор займа, он не знает. В связи с тем, что деньги по договору займа ему не возвращались, по предложению ФИО5 №5 он подписал письменную претензию о возврате денежных средств по договору поручительства, расчёт задолженности, а также договор уступки требования (цессии) от 

<

 дата >. (т. 4 л.д. 145-148).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что является арбитражным управляющим. 

<

 дата > к нему в офис пришёл руководитель ЗАО «...» ФИО37 совместно с ФИО1 и ФИО2, которые ранее говорили, что ФИО36 должен им деньги около 3 миллионов рублей и необходимо денежные средства, имеющиеся у ЗАО «...», в отношении которого он сопровождал процедуру банкротства, перечислить на счёт их организации. Он ответил, что это невозможно, так как денежные средства перечисляются только тем, кто включён в реестр по определению арбитражного суда, и сказал им, что единственный способ это стать кредитором, на что они сообщили, что ФИО36 готов переуступить им долг. ФИО36 был руководителем ООО «...» и вёл юридическое сопровождение ООО «...». Гатиев ... 

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показал, что является конкурсным управляющим ЗАО «...». Подсудимых он не знает. Со слов ФИО5 №6 ему известно, что к тому в ... приезжал ФИО37 с людьми, искали его и требовали перевести деньги на какие-то счета. Ему лично угроз ни от кого не поступало. Он проводил работу в ЗАО «...» по дебиторской задолженности в сумме 110 миллионов рублей. Было взыскано 120 миллионов рублей и проценты 4,5 миллиона, которые распределили по кредиторам. ФИО36 он знает с момента ведения конкурсного производства, у них деловые отношения. Лично он ни с кем из подсудимых не встречался.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал, что является братом потерпевшего Потерпевший №1 Ему также известен Гатиев, который 

<

 дата > находился в учебном центре «...», открывал шкафы и искал печать организации, чтобы поставить на какой-то документ, который находился у того в руках. Также Гатиев спрашивал его брата и ФИО5 №1, говорил, что с тем подписали договор и нужно поставить печать. На следующий день он видел ФИО3, который пришёл к нему домой, он того не пустил и общался с ФИО3 через дверь. Тот спрашивал его брата, сильно стучал, требовал открыть дверь и просил передать Потерпевший №1, что будет хуже, лично ему угроз не поступало. Через один день пришёл Гатиев, требовал, чтобы его брат вернул деньги. Он разговаривал с братом, тот говорил, что требуют деньги. Он в дела брата не вникал.

ФИО5 ФИО10 (ФИО5 №4) в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО37. ....

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «...». Он заочно знает Потерпевший №1, как юриста, лично с тем не общался. Он знает ФИО5 №1 как директора ООО «...», у которого приобретались долги на сумму 2-3 миллиона рублей, сейчас точно не помнит. В сентябре 2017 г. его мать сообщила ему, что приходили двое мужчин, искали ФИО36, говорили, что у того есть денежный долг.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является директором ООО .... (т. 5 л.д. 185-187).

Оглашённые показания свидетель подтвердил частично, указав, что с мужчинами общалась мать, а не он, видимо следователь неправильно понял. Суд находит достоверными показания, данные свидетелем в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №14 в судебном заседании показал, что работает .... Фамилия ФИО36 ему не знакома, так как у него на приёме бывает много людей, он не может всех запомнить.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

 дата > 18:30 час. в травмпункт ... ..., обратился Потерпевший №1, с жалобами на боли в области шеи, пояснив, что ему применялось физическое насилие. При внешнем осмотре у ФИО36 имелись осиплость голоса, гематомы в области шеи. (т. 4 л.д. 205-208).

Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Потерпевший ФИО36 обратился к ним с заявлением о вымогательстве денежных средств лицами кавказской национальности путём подписания договора переуступки. Он участвовал при задержании и личном досмотре ФИО1 в офисе ООО «... 

<

 дата > по адресу: .... У задержанных лиц были изъяты сотовые телефоны, денежные средства, а также травматическое оружие.

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. 

<

 дата > ФИО36 обратился в УВД, написал заявление о совершении преступления. Он принимал участие в оперативных мероприятиях, при этом, когда ФИО3 вышел из машины и поднялся в офис, то они поднялись на задержание. ФИО3 в офис не заходил, находился в коридоре. В ходе досмотра были изъяты: ключи, документы, банковские карты, денежные средства, нож в чехле.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции, 

<

 дата > он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в отношении подсудимых, в ходе которого последние были задержаны в офисе потерпевшего при передаче договора переуступки. В ходе мероприятия проводилась запись, которая потом была передана органам следствия. ФИО1 и ФИО2 задержали в кабинете, а ФИО3 в коридоре, последний не заходил в офис. Задержание производилось не по фактам угроз, а по факту договора. У подсудимых были изъяты травматический пистолет, а также охотничьи сувенирные ножи.

ФИО5 ФИО5 №19 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО2, у которого нашли травматический пистолет, кизлярский нож, телефон, деньги и карты. Тот вёл себя спокойно, не агрессивно.

ФИО5 ФИО5 №20 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №19

ФИО5 ФИО11 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при задержании и досмотре ФИО2, у которых были обнаружены и изъяты пистолет с патронами, нож, банковские карты, телефон.

ФИО5 ФИО5 №17 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показал, что 

<

 дата > участвовал в качестве понятого при досмотре и передаче записывающего устройства – диктофона Потерпевший №1, который добровольно принял участие при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и изобличении лиц, принуждающих к подписанию договора с последующей передачей денежных средств. ФИО36 был досмотрен, у того ничего не было. Далее было произведено исследование диктофона. (т. 5 л.д. 179-181).

ФИО5 ФИО5 №18 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО38.

ФИО5 ФИО5 №15 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, показал, что 

<

 дата > в дневное время суток, он участвовал в качестве понятого при осмотре офиса ... по адресу: ..., в котором были изъяты договоры уступки прав, акты приёма-передачи, доверенности, а также копии судебных решений, которые были упакованы в конверты. (т. 5 л.д. 92-94).

Также, вина подсудимых в совершении преступления доказывается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которому осмотрено помещение офиса ... по адресу: ..., в ходе изъяты: карта памяти, договор уступки права, акт приёма-передачи документов, определение арбитражного суда, печати ООО «...». (т. 1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которому осмотрен автомобиль марки ...», из которого изъяты: договоры уступки права (цессии). (т. 1 л.д. 26-36);

- протоколом обыска от 

<

 дата >, согласно которому проведён обыск по адресу: ..., по месту жительства ФИО2, в ходе которого изъяты две печати и оттиски печатей. (т. 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрены видеозаписи, аудиозаписи, фотоизображения, содержащиеся на компакт-диске, предоставленном потерпевшим Потерпевший №1, аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске, предоставленном сотрудниками полиции с документацией оперативно-розыскных мероприятий, видеозаписи, содержащиеся на карте памяти, изъятой в ходе осмотра места происшествия. (т. 3 л.д. 233-258);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, согласно которому осмотрены участки местности по ..., где со слов потерпевшего ФИО36 совершено преступление. (т. 4 л.д. 40-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрены печати, договоры уступки права «цессии» от 

<

 дата >, акты приёма-передачи документов, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску ...

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонента 9053586965, принадлежащего ФИО36. (т. 5 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 охотничий нож. (т. 5 л.д. 188-199).

- протоколом осмотра документов от 

<

 дата >, согласно которому осмотрены изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы. (т. 5 л.д. 219-253);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от 

<

 дата >, согласно которому изъят нож с рукояткой коричневого цвета, ножны. (т. 1 л.д. 23);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

 дата >, согласно которому изъяты пистолет травматический с патронами, нож с надписью на лезвии ...». (т. 1 л.д. 24);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности: актом досмотра ФИО36 от 

<

 дата >, согласно которому досмотрен ФИО36; актом исследования технических средств от 

<

 дата >, согласно которому осмотрен диктофона и передан ФИО36; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 

<

 дата >, согласно которому проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых задержаны Гатиев, ФИО2 и ФИО3; актом исследования технических средств от 

<

 дата >, согласно которому произведён осмотр диктофона. 

(т. 1 л.д. 164-175);

- договором уступки прав (цессии) от 

<

 дата >, ...» 765 705, 93 руб. (т. 1 л.д. 47-48);

- выпиской по операциям на счёте ООО «Трансойл-переработка», согласно которой 

<

 дата > от ФИО5 №8 поступают денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 

<

 дата >. (т. 1 л.д. 207-215);

- медицинской документацией ФИО36, согласно которой последним получены телесные повреждения (т. 1 л.д. 217, 219);

- копиями договора займа от 

<

 дата >, соглашения от 

<

 дата >, акта приёма-передачи векселей от 

<

 дата >, согласно которым ООО «...», в лице ФИО36, передаёт ЗАО «...», в лице ФИО37, денежные средства в сумме 20 980 000 рублей. (т. 1 л.д. 223-224, 225, 226);

- копией определения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >, ...

- копией договора уступки прав (цессии) от 

<

 дата >, согласно которому ...

- копией определения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >, согласно которому произведена замена конкурсного кредитора ООО «...

- копией письма ООО «...» с просьбой уступить задолженность в размере 5 250 000 рублей ООО «...». (т. 2 л.д. 5)

- копиями договора об уступке права требования и акта приёма-передачи от 

<

 дата >, ...

- копией письма ООО «...» с просьбой уступить задолженность в размере 6 650 000 рублей ФИО12. (т. 2 л.д. 10);

- копией договора об уступке права требования от 

<

 дата >, согласно которым ООО ...» уступает, а ФИО12 принимает права требования ...

- копией определения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >, согласно которому произведена замена конкурсного кредитора ООО «...» в реестре требований кредиторов ЗАО ...» в части требования 5 250 000 рублей. (т. 2 л.д. 14-17);

- копией определения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >, согласно которому произведена замена конкурсного кредитора ООО ...

- выписками Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Потерпевший №1 являлся учредителем и директором ООО ...

- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому полномочия Потерпевший №1 как директора прекращены 

<

 дата > (т. 2 л.д. 84-85);

- копиями договора займа от 

<

 дата >, согласно которому ФИО5 №8 передаёт ООО «...» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей (т. 3 л.д. 74, 98-99, т. 4 л.д. 12-13);

- копией договора уступки требования (цессии) от 

<

 дата >, согласно которому ФИО5 №8 уступает, а ФИО1 принимает право требования с ООО «...

- копией соглашения от 

<

 дата >, согласно которой ООО «...» обязалось погашать сумму займа перед ФИО5 №8. (т. 3 л.д. 100);

- копией претензии ФИО5 №8, адресованное ФИО5 №3, о возврате денежных средств по договору поручительства от 

<

 дата >. (т. 3 л.д. 101);

- копией расчёта задолженности по состоянию на 

<

 дата >. (т. 3 л.д. 102);

- копией заявления ЗАО ...» от 

<

 дата > о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 №6 за мошенничество. (т. 3 л.д. 105);

- копией договора поручительства от 

<

 дата >, согласно которому ФИО5 №3 с ООО «...» несёт перед ФИО5 №8 солидарную ответственность по возврату долга в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 

<

 дата >. (т. 4 л.д. 14);

- копией договора уступки требования (цессии) от 

<

 дата >, согласно которому ФИО5 №8 уступает, а ФИО1 принимает право требования с ООО «...

- копией определения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата >, которым исковое заявление ФИО5 №8 к ООО «...» и ФИО37 возвращено. (т. 4 л.д. 17-18);

- копией претензии ФИО5 №8, адресованное директору ООО «...» ФИО37, о возврате денежных средств по договору займа от 

<

 дата >. (т. 4 л.д. 19);

- копией акта-сверки взаимных расчётов, ...

- копией претензии ФИО5 №8, ...

- копией расчёта задолженности по состоянию на 

<

 дата >, согласно которому ФИО5 №8 указал о задолженности перед ним на сумму 3 593 894,52 руб. (т. 4 л.д. 22);

- копией соглашения о рассрочке задолженности и неустойки от 

<

 дата > между ФИО5 №8 и ...». (т. 4 л.д. 23-24);

- копией решения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > о признании ...» банкротом и открытии конкурсного производства. (т. 4 л.д. 86-90);

- копией определения Арбитражного суда РБ от 

<

 дата > об утверждении конкурсного управляющего ФИО5 №7. (т. 4 л.д. 91-94);

- копией доверенности от 

<

 дата >, согласно которой ЗАО «...» уполномочивает ФИО5 №6 представлять интересы организации. (т. 4 л.д. 9596);

- копией решения Арбитражного суда ... и ... от 

<

 дата > о взыскании с ПАО «...

- копией реестра требований кредиторов ЗАО «...» по состоянию на 

<

 дата >, согласно которому представлены сведения о кредиторах. (т. 4 л.д. 120-135);

- копиями договора займа от 

<

 дата > и акта приёма-передачи от 

<

 дата >, согласно которым ...

- справкой ПАО «... от 

<

 дата >, согласно которой отражены обороты денежных средств по счетам ООО ... с января по сентябрь 2017 г. (т. 6 л.д. 2);

- копией договора уступки права требования от 

<

 дата >, согласно которому ООО «...

- копией претензии ФИО3, адресованное директору ...

- копией претензии ООО «...

- копией договора уступки права требования от 

<

 дата >, согласно которому ... 

- заключением эксперта ...м/д от 

<

 дата >, согласно которому в представленной медицинской документации ФИО36 диагноз «повреждение хрящей гортани» достоверно не установлен, сведения о дальнейшем амбулаторном лечении и динамическом наблюдении отсутствуют, в связи с чем характер и степень тяжести вреда определить не представляется возможным. (т. 3 л.д. 116-117);

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому у ФИО36 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено; в представленной медицинской документации сведений о наличии видимых телесных повреждений не имеется; при обращении за медицинской помощью 

<

 дата > имело место «...

Проверив и оценив исследованные судом доказательства, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Суд пришёл к выводу о переквалификации действий подсудимых по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на ч. 2 ст. 330 УК РФ по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из вышеприведённых показаний подсудимых, потерпевшего ФИО36 и свидетелей, а также материалов уголовного дела, установлено, что Гатиев, ФИО2 и ФИО3 предъявляли требования потерпевшему ФИО36 о возврате им денежных средств, полученных ООО «...-...», в момент, когда ФИО36 являлся учредителем и директором данной организации, и подписал 

<

 дата > договор займа с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №8, право требования долга по которому было переуступлено ФИО1. ..., а также ООО «Компания РУМ» на сумму 9 300 000 рублей, директором которой являлся ФИО2

При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было известно, что право получения ....

В связи с чем, Гатиев, ФИО2 и ФИО3, действуя в целях осуществления своих действительных и предполагаемых прав на получение от ФИО36 и возглавляемым последним ООО ... ФИО13

Показания свидетеля ФИО37 и потерпевшего ФИО36 о том, что по договору займа от 

<

 дата > между ООО «...» и ООО «...» денежные средства в сумме 95 000 000 рублей не передавались, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании каких-либо доказательств, указывающих, что данный договор признан в последующем недействительным или безденежным, не представлено. ...

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у подсудимых действительного и предполагаемого права на получение с ООО «...» денежных сумм, которые могли поступить в ООО «...», в частности, от ЗАО «...», право получения которых ФИО36 по договору уступки права требования без каких-либо правовых оснований передал ООО «...», а затем распорядился получаемыми ООО «...» указанными денежными средствами путём направления писем и дачи указания директору ООО «...» ФИО5 №1 о переуступке получаемых с ЗАО «...» денежных средств и переводе на счета третьих лиц, в том числе ФИО36, как физическому лицу, о чём в судебном заседании пояснили сами ФИО5 №1 и потерпевший ФИО36.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, порядок и возможность возвращения денежных средств подсудимым подсказал ФИО5 №6, являющийся представителем конкурсного управляющего ФИО5 №7, осуществлявшего процедуру банкротства в отношении ЗАО «...», при этом ФИО5 №6 посоветовал стать кредитором ЗАО «...» и рекомендовал ФИО1 как правильно составить договор переуступки права требования. Указанные показания дал сам свидетель ФИО5 №6, допрошенный в судебном заседании, каких-либо иных опровергающих этому доказательств суду не представлено.

Таким образом, представленные суду доказательства не содержат каких-либо прямых подтверждений наличия у подсудимых корыстного умысла на получение права на имущество и вымогательства у потерпевшего ФИО36 денежных средств, а свидетельствуют о совершении подсудимыми самоуправства вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку взыскания и получения денежных сумм по договорам гражданско-правового характера, с причинением потерпевшему существенного вреда, с применением насилия и с угрозой его применения, в связи с чем их деяния подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Что касается доводов защиты об оправдании подсудимых, провокации потерпевшего на совершении в отношении него противоправных действий, то суд находит их необоснованными, поскольку вина подсудимых доказывается вышеприведёнными доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии телесных повреждений опровергаются показаниями потерпевшего ФИО36, указавшего, что ему накинули автомобильный ремень безопасности, высказывали слова угрозы и требовали вернуть денежные средства, показаниями свидетеля ФИО5 №1, указавшей о том, что 

<

 дата >, в день подписания первого договора, она видела у ФИО36 покраснения на шее, показаниями свидетеля ФИО5 №14, указавшего, что к нему, как к врачу обращался ФИО36, у того имелись гематомы в области шеи, а также медицинской документацией и заключениями судебных экспертиз, согласно которым ФИО36 

<

 дата > причинены телесные повреждения в виде повреждения хрящей гортани, отёчного ларингита, гиперемии, то есть покраснений кожных покровов шеи, которые как вред здоровью не расцениваются, повлекшие причинение существенного вреда потерпевшему.

Доводы защиты о том, что ФИО3 не причастен к действиям ФИО1 и ФИО2 суд находит несостоятельными, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3, действуя совместно с ФИО1 и ФИО2, требовал от ФИО36 возврата денежных сумм, при этом применял в отношении последнего насилие и высказывал угрозы применения насилия, а в день задержания, 

<

 дата >, действуя согласованно с ФИО1 и ФИО2, также находился возле офиса ООО «...», наблюдал за окружающей обстановкой.

Что касается доводов о нарушении права на защиту подсудимого ФИО3 при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, то суд находит их несущественными, поскольку это не противоречит ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Доводы о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности также являются несостоятельными, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

 дата > №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность виновных, которые ранее не судимы, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно, сведений об их привлечении к административной ответственности не имеется, ФИО2 и ФИО3 женаты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетних детей у виновного, в том числе двух детей-инвалидов, а также наличие заболеваний и инвалидность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: наличие малолетних детей у виновного, наличие заболеваний у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: наличие малолетних детей у виновного, многочисленные грамоты, награждения и дипломы в области спорта, положительная характеристика РОО «...», наличие заболеваний у виновного, нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией их от общества, в виде лишения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях подсудимых имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 58 УК РФ осуждённым отбывание лишения свободы подлежит в колонии-поселении, поскольку ими совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее они не отбывали лишение свободы. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновных суд оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не усматривает.

В целях исполнения назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенного, наличия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при этом, в соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимых под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО4 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО4 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять с 

<

 дата >

Зачесть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок отбывания наказания содержание их под стражей с 

<

 дата > до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать их под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства: документы, приобщённые к уголовному делу, – хранить при уголовном деле; электронные носители информации, печати, металлические трубки, охотничьи ножи, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: