Судья Богданов Д.Н.

Дело № 22-1564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Пермогорской Д.В., 

с участием:

прокурора Наугольного В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Дурхеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

14 августа 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 9 февраля 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 августа 2020 года, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 августа 2020 года в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Принято решение по вещественному доказательству.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дурхеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Наугольного В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 28 декабря 2020 года совершил открытое хищение имущества ООО «...» на сумму 568 рублей 88 копеек. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что следователь предвзято отнесся к уголовному делу, не в полном объеме ознакомил его с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. В магазине его никто не останавливал и не окрикивал, он беспрепятственно вышел из магазина. На видеозаписи зафиксировано, что в момент хищения его никто не видел, и он не убегал из магазина. В явке с повинной о том, что, испугавшись, что его заметили, он убежал с места преступления, написал по предложению участкового, опасаясь помещения в следственный изолятор. На допросе у дознавателя показал, что совершил кражу. Оперативные сотрудники просили изменить показания, говорили, что в противном случае его поместят в следственный изолятор. Испугавшись, написал так, как от него требовали. Просил провести очную ставку с продавцом для того, чтобы зафиксировать показания сотрудника магазина о том, что он, ФИО1, не был замечен в момент совершения преступления. Излагая свою версию обстоятельств хищения, полагает, что продавец обнаружила хищение товара, посмотрев запись с видеокамеры, после того, как он ушел из магазина. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, не ознакомился с видеозаписью, отнесся к нему предвзято. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери, которая в апреле была госпитализирована с обширным инфарктом, четыре дня находилась в реанимации, страдает сахарным диабетом, нуждается в повторной операции, в моральной и материальной поддержке. 

Просит принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего сына Д.А., оказание помощи в воспитании малолетней племянницы, добровольное возмещение имущественного ущерба в двойном размере, состояние здоровья матери, осуществление за ней ухода и оказание материальной помощи. Просит устранить нарушения, вынести справедливое решение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание до отбытого.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Суфиевой Д.Н. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. Защитник Раменский В.А. ходатайство осужденного поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «...» И.Н., будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данная правовая оценка содеянного соответствует предъявленному осужденному обвинению и описанию преступного деяния, с которыми он согласился, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно требованиям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, которые разъяснялись ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании (т.1 л.д.168, 214), приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы осужденного, связанные с оспариванием фактических обстоятельств, рассмотрению не подлежат. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего сына Д.А., добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, осуществление ухода и оказание материальной помощи матери Б.В., оказание помощи в воспитании малолетнего ребенка В.Е.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом учтены и соблюдены.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

С учетом характера содеянного и данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, приведя подробное обоснование принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований как для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, так и для смягчения наказания, о чем осужденный просит в жалобе.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от 14 августа 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, мотивировав выводы в этой части.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается. 

Доводы осужденного о неполном ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании дознания являются несостоятельными, опровергаются протоколом ознакомления ФИО1 совместно с защитником со всеми материалами дела, в котором он собственноручно указал, что с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, каких-либо жалоб и заявлений не имел. Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении к осужденному недозволенных методов ведения дознания, доводы апелляционной жалобы в этой части носят голословный характер и являются несостоятельными.

Проявлений односторонности либо признаков обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не установлено. Состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. Каждая из сторон выразила свою позицию, в том числе и в судебных прениях. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, судья не проводил в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, в том числе вещественного доказательства – видеозаписи, что соответствует требованиям ч.5 ст.316 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: