1-135/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Зайцева Д.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

защитников - адвокатов Демина М.Д., Аношкина А.С, Душиной Н.А., Хариной Т.Е.,

а также с участием представителя потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО84,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под домашним арестом с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 УК РФ;

ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого, содержащегося под стражей и домашним арестом с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ;

ФИО5, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимой. Содержащейся под стражей и домашним арестом с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ,

ФИО6, 

<

дата изъята> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающего: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под домашним арестом с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 УК РФ;

установил

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, ФИО1, и ФИО6 обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями.

Как следует из обвинительного заключения, в период с 

<

дата изъята> года ФИО1, являясь начальником отдела муниципального заказа 

<

данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с директором 

<

данные изъяты> ФИО4, заместителем директора по экономическим вопросам 

<

данные изъяты> ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников 

<

данные изъяты>, совершили хищение денежных средств из бюджета 

<

данные изъяты> в размере 11 686 201,30 рублей, выделенных на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году. 

В целях формирования бюджета 

<

данные изъяты> на следующий год в текущем году проводились мероприятия по установлению планируемых объемов работ по нанесению разметки, а также их стоимости, которую выполнял 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании данных, полученных от администраций районов г. Казани.

В соответствии с данными правилами, на выполнение работ по нанесению разметки в 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году, в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, в бюджете 

<

данные изъяты> на 

<

дата изъята> год заложено 38 074 571,99 рублей.

Начиная с 

<

дата изъята> года заказчиками данного вида работ выступали администрации районов 

<

адрес изъят>, которые в обоснование первоначальной цены контракта использовали расчеты, основанные на калькуляции выполненной 

<

данные изъяты> «Республиканский инженерно-технический центр» (далее 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>») (ИНН 

<

номер изъят>) в 

<

дата изъята> году. При этом, по состоянию на 

<

дата изъята> год нормы расходования материалов при выполнении работ по нанесению дорожной разметки, регулировались государственными элементными сметными нормами (далее по тексту ГЭСН), а именно сборником 

<

номер изъят> «Автомобильные дороги», ГЭСН – 

<

номер изъят> утвержденным постановлением Госстроя России № 82 от 23 июля 2001 года (с изменениями и дополнениями на 

<

дата изъята> год), были значительно меньше, чем в калькуляции 

<

данные изъяты> «Республиканский инженерно-технический центр» (

<

данные изъяты>), в связи с чем, предполагаемая стоимость выполнения работ, закладываемая заказчиком в первоначальную цену контракта и заявки на проведение электронного аукциона, являлась завышенной и несоответствующей действительности.

Выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году предшествовало проведение электронного аукциона, заказчиком которого выступал 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Электронный аукцион проходил на сайте сети Интернет 

<

данные изъяты> оператором данного сайта выступало 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>.

Организатором торгов по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> выступало 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>. На базе данного подразделения создана Единая комиссия, в состав которой, в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг муниципальным образованием городом Казанью», входил, в том числе, ФИО1

При этом работы по нанесению дорожной разметки на территории 

<

адрес изъят>, как правило, выполнялись 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, специализирующиеся на выполнении указанных видов работ.

Не позднее 

<

дата изъята> года, точное время следствием не установлено, специалистом 

<

данные изъяты> Свидетель №16, в адрес начальника 

<

данные изъяты> ФИО81, направлена заявка на проведение электронных торгов на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году, утвержденная главой Администрации 

<

данные изъяты> ФИО28, согласно которой определена начальная сумма контракта 37 795 928,54 рублей, а также обоснование данной суммы в виде сметного расчета, основанной на калькуляциях 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», созданных в 

<

дата изъята> году, с приложением к заявке сведений об объемах работ, а именно 95 улиц (наименований), из них на 11 улицах разметка должна наносится краской.

<

дата изъята> года на сайте сети Интернет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> помещена информация об объявлении открытого аукциона 

<

номер изъят> в электронной форме по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> с начальной (максимальной) ценой контракта в 37 795 928,54 рублей, которая автоматически импортируется на электронную торговую площадку 

<

данные изъяты>

В период с 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года ФИО1, ФИО4, ФИО5, будучи ранее знакомыми между собой, зная объемы финансирования, выделенные для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в 

<

дата изъята> году, а также недостатки ценообразования, выразившиеся в производстве заказчиком расчетов на основе неактуальных сведений калькуляции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», созданной в 

<

дата изъята> году, о нормах расходования материалов, и выделении денежных средств свыше необходимых для выполнения работ, указанных в заявке, будучи осведомленными о требованиях и нормах Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе и вышеперечисленных, а также зная о том, что сотрудники 

<

данные изъяты> начали работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>, не дожидаясь проведения аукциона, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделенных на проведение работ по нанесению дорожной разметки, путем исключения из аукциона добросовестных участников, заключения контракта на выполнение указанных видов работ с 

<

данные изъяты> и хищения части денежных средств, свыше необходимых для выполнения работ, поступивших на расчетный счет 

<

данные изъяты> по заключенному муниципальному контракту.

С этой целью ФИО1, ФИО4, ФИО5 разработали преступный план, предусматривающий подписание муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по максимально возможной цене и последующего привлечения 

<

данные изъяты>, сотрудники которого к тому моменту уже начали выполнение указанных работ, в качестве субподрядчика по цене соответствующей фактической стоимости работ подлежащих выполнению. 

С целью недопущения заключения муниципального контракта с 

<

данные изъяты> предусматривалось участие ФИО4, ФИО5 в электронном аукционе, от имени иных организаций (изначально не соответствующих требованиям Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), целью которых выступало необоснованное снижение суммы контракта в ходе проведения торгов по определению организации-победителя электронного аукциона, что вынуждало 

<

данные изъяты> отказаться от дальнейшего участия в торгах. При этом, участие в электронном аукционе 

<

данные изъяты>, предполагало снижение цены контракта на незначительную сумму относительно первоначальной.

Кроме того, ФИО1, ФИО4, ФИО5 рассчитывали, что в случае если необоснованное снижение контракта не вынудит добросовестного участника торгов отказаться от дальнейшего участия, последний, в случае выигрыша, просто не успеет соблюсти требования торгов по предоставлению банковской гарантии (статья 45 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), поскольку сроки ее предоставления были ограничены и составляли 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, тогда как многие участники во избежание дополнительных затрат связанных с выпуском банковской гарантии, занимались ее оформлением лишь после завершения торгов и объявления победителя. В свою очередь, несвоевременное предоставление банковской гарантии организатору торгов, грозило исключению участника от заключения контракта. 

При указанных условиях, а также исключении из торгов, ввиду несоответствия участника торгов требованиям Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о членстве в Саморегулируемой организации (СРО), иных подконтрольных преступной группе участников торгов, целью которых являлось необоснованное снижение цены контракта, вторым участником, предложившим наименьшую цену контракта, сниженную минимально относительно первоначальной цены контракта, становилось 

<

данные изъяты>, с которым заключался муниципальный контракт по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>.

В последующем, в целях создания условий для непосредственного хищения бюджетных денежных средств, в объеме разницы между размером выделенных денежных средств и фактически необходимых, преступный план предусматривал указание в договоре субподряда с 

<

данные изъяты> лишь части работ (улиц), предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным с 

<

данные изъяты>, при их фактическом выполнении 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В свою очередь, оставшийся объем работ, не указанный в договоре с 

<

данные изъяты>, предполагалось указать в договоре с третьим лицом, фиктивно заключенного с целью создания условий для последующего распоряжения похищенными денежными средствами, способом их перечисления в адрес данного юридического лица под видом оплаты работ, фактически выполненных сотрудниками 

<

данные изъяты>, и их последующим переводом из безналичного оборота в наличные денежные средства. Указанные действия также служили способом сокрытия факта совершаемого хищения бюджетных денежных средств.

При этом роль ФИО4 и ФИО5, как директора и заместителя директора по экономическим вопросам 

<

данные изъяты>, заключалась в участии от имени подконтрольных организаций в электронном аукционе по выполнению работ по нанесению дорожной разметки и в необоснованном снижении цены контракта во время проведения торгов, участии в аукционе 

<

данные изъяты>, подписании муниципального контракта от лица 

<

данные изъяты>, с последующим заключением договора субподряда с 

<

данные изъяты> и заключением фиктивного договора с третьим лицом.

Роль ФИО1, как сотрудника Уполномоченного органа по проведению аукциона – 

<

данные изъяты>, заключалась в сопровождении проводимого аукциона, мониторинге, получении информации и передачи ее другим участникам преступной группы, использовании своего служебного положения, в целях содействия в подписании муниципального контракта с 

<

данные изъяты>.

Для реализации преступного плана, действуя согласно отведенной им роли, ФИО4, ФИО5, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, получили реквизиты и электронную цифровую подпись 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на подставное лицо и не осуществляющего фактическую деятельность, с целью его заявления на участие в вышеуказанном электронном аукционе, и использовании для необоснованного снижения в нем от имени данной организаций цены контракта.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, ФИО4, ФИО5, действуя согласно отведенной им роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя электронную цифровую подпись 

<

данные изъяты>, через сайт сети Интернет 

<

данные изъяты> подали заявку на участие в электронном аукционе 

<

номер изъят>, в целях необоснованного снижения цены контракта от имени данной организации во время проведения торгов, тем самым обманув сотрудников Уполномоченного органа по проведению торгов – 

<

данные изъяты>, относительно добросовестности участников торгов и целей их участия. При этом ФИО4 и ФИО5 осознавали, что данная организация не имела возможности и специальной техники по выполнению дорожной разметки, и не могла выполнить работы, предусмотренные контрактом. 

Также на участие в электронном аукционе, используя электронные цифровые подписи, через сайт сети Интеренет 

<

данные изъяты> подали заявки: 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №6, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО29

<

дата изъята> года на электронной торговой площадке «etp.zakazrf.ru» состоялся электронный аукцион по выявлению победителя торгов для проведения работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>, в ходе которого, ФИО4 и ФИО5, действуя от лица 

<

данные изъяты>, путем обмана сотрудников Уполномоченного органа по проведению торгов – 

<

данные изъяты>, необоснованно поэтапно снизили сумму контракта до 12 622 040,72 рублей, с целью вынуждения исключения из борьбы в ходе торгов представителей 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 и ФИО5 указали сумму контракта от имени 

<

данные изъяты> в 37 606 948,90 рублей.

В свою очередь, действия ФИО4 и ФИО5 по необоснованному снижению цены контракта участником аукциона 

<

данные изъяты>, вынудило представителя 

<

данные изъяты> снизить сумму контракта до 11 811 020,36 рублей, предложение 

<

данные изъяты> составило 12 000 000 рублей.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года Единой комиссией (организатор торгов), в состав которой входил ФИО1, 

<

данные изъяты>, согласно преступному плану группы, а также 

<

данные изъяты> исключены из аукциона, в связи с несоответствием вторых частей заявок участников требованиям Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с отсутствием у данной организации свидетельства СРО (саморегулируемая организация).

Таким образом, по результатам аукциона победителем признано 

<

данные изъяты>, предложившее наименьшую цену контракта в сумме 11 811 020,36 рублей. При этом вторым после 

<

данные изъяты> участником аукциона, предложение которого по цене контракта являлось следующим после предложенного победителем, протоколом определено 

<

данные изъяты>, с суммой контракта в 37 606 948,90 рублей.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года сотрудник 

<

данные изъяты>» Свидетель №5, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направила в адрес победителя электронных торгов 

<

данные изъяты>, посредством ресурса 

<

данные изъяты> электронный вариант проекта муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>, в целях его подписания со стороны 

<

данные изъяты>.

Однако, в связи с не получением 

<

данные изъяты> в предусмотренные законом сроки банковской гарантии, находившейся в тот момент на стадии оформления и согласования, муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> подписан не был.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года заказчиком проведения работ – 

<

данные изъяты>, в связи с не направлением победителем электронного аукциона 

<

данные изъяты> заказчику проекта контракта, подписанным лицом, имеющим право действовать от имени победителя по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, в соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принято решение о признании 

<

данные изъяты> уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В этот же день заместитель начальника отдела 

<

данные изъяты> Свидетель №5, посредством электронной торговой площадки 

<

данные изъяты> направила проект муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, для его подписания, как второму участнику, предложившему наименьшую цену контракта после 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года ФИО4, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, офис 1, действуя согласно отведенной ему роли, с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, осознавая, что 

<

данные изъяты> уже выполняет работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>, как директор 

<

данные изъяты>, воспользовавшись своей электронной цифровой подписью, посредством электронной торговой площадки 

<

данные изъяты> подписал поступивший в его адрес муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №51 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> на сумму 37 606 847,38 рублей.

В свою очередь, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, являясь начальником отдела муниципального заказа 

<

данные изъяты> и зятем директора 

<

данные изъяты> ФИО4, действуя вопреки интересам службы, в целях извлечения выгод 

<

данные изъяты>, а также личного обогащения, осознавая, что электронные торги проведены с нарушением, выразившимся в участии при его проведении подконтрольного им юридического лица, в целях исключения добросовестных участников, а также, что цена в договоре с 

<

данные изъяты> является завышенной и не соответствует фактическим затратам, воспользовавшись своей электронной цифровой подписью, злоупотребляя доверием начальника 

<

данные изъяты>, заключил муниципальный контракт с 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года между 

<

данные изъяты> в лице главы Администрации 

<

данные изъяты> Свидетель №51 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4, заключен муниципальный контракт № 

<

номер изъят> на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог в 

<

данные изъяты> на сумму 37 606 847,38 рублей.

Согласно приложению 

<

номер изъят> «Перечень улиц для нанесения дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>» к муниципальному контракту № 

<

номер изъят> следует, что общий объем работ составляет 95 улиц из них на 11 улицах, разметка должна наносится краской.

В последующем, осознавая невозможность выполнения работ силами 

<

данные изъяты>, а также, что работы фактически выполняются силами 

<

данные изъяты>, которое, в силу уже понесенных затрат и заключения муниципального контракта с 

<

данные изъяты>, оказалось от них в зависимом положении, заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО5, в продолжение их преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, указала директору по общим вопросам 

<

данные изъяты> Свидетель №12 о необходимости заключения с 

<

данные изъяты> договора субподряда на сумму 25 925 586,08 рублей, в рамках которого 

<

данные изъяты> выполнит весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, однако в самом договоре будет иметь место отражение лишь части объема работ (улиц), предусмотренного муниципальным контрактом.

Находясь в зависимом от 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 и ФИО4 положении, директор 

<

данные изъяты> Свидетель №6 выразил свое согласие, после чего между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №6 заключен договор субподряда к муниципальному контракту № 

<

номер изъят> на сумму 25 925 586,08 рублей на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно приложению 

<

номер изъят> «Перечень улиц для нанесения дорожной разметки на проезжей части дорог на территории 

<

данные изъяты>» к муниципальному контракту № 

<

номер изъят> следует, что общий объем работ для 

<

данные изъяты> составляет 65 улиц, из них на 9 улицах разметка должна наносится краской.

Уменьшение объемов работ по улицам в договоре субподряда к муниципальному контракту № 

<

номер изъят>, являлось схемой совершения преступления, предусмотренного преступной группой в лице ФИО1, ФИО4, ФИО5, по которому 

<

данные изъяты> фактически выполнило полный объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года.

Сознательное уменьшение объема работ по количеству улиц в договоре субподряда к муниципальному контракту № 

<

номер изъят> обусловлено тем, что в последующем, согласно преступному плану, члены преступной группы планировали заключение фиктивного договора субподряда с подконтрольной организацией на выполнение якобы оставшегося объема работ, с последующим его использованием в качестве основания для распоряжения похищенным и выводу похищенных денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем, в продолжение преступного умысла, с целью реализации задуманного, ФИО4 как директор 

<

данные изъяты>, обратился к ранее знакомому ему директору 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер изъят>, адрес: 

<

адрес изъят>, офис 15) Свидетель №7, с просьбой использовать организацию последнего при выполнении работ по муниципальному контракту, заверив при этом, что все работы, предусмотренные договором выполнит сам, а организация 

<

данные изъяты> ему необходима в связи с отсутствием у него соответствующего свидетельства СРО. В свою очередь, Свидетель №7, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно преступного характера совершаемых последним действий, выразил свое согласие, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, были подготовлены документы о заключении между ними договора субподряда 

<

номер изъят> датированного 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, содержащим фиктивные сведения об обязательствах 

<

данные изъяты> выполнить работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> (не фигурирующие в договоре с 

<

данные изъяты>, но предусмотренные муниципальным контрактом № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года) на сумму 11 493 492,42 рублей.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, денежные средства, в размере 37 606 847,38 рублей за выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории 

<

данные изъяты> перечислены с расчетного счета УФК по 

<

адрес изъят> (

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> «АКБ «Авангард» расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, из которых 25 920 646,08 рублей в период с 

<

дата изъята> года перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> по договору субподряда к муниципальному контракту № 

<

номер изъят> за выполнение работ по нанесению дорожной разметки, а остальные денежные средства в сумме 11 686 201,30 рублей, ФИО1, ФИО4, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, похитили, после чего распорядились ими по собственному усмотрению, в том числе способом использования в финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, под видом исполнения обязательств по договору субподряда №

<

номер изъят>, с которого они в последующем были обналичены и распределены между участниками преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО5, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 11 686 201,30 рублей, что является особо крупным размером. 

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В совершении аналогичного преступления ФИО1, ФИО4, ФИО5 обвиняются также по 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года по 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, денежные средства в размере 40 495 666,30 рублей за выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории 

<

данные изъяты> перечислены с расчетного счета УФК по 

<

адрес изъят> (

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> «АКБ «Авангард» расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, из которых 25 899 870 рублей в период с 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года по 

<

дата изъята> перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> по договору субподряда к муниципальному контракту № 

<

дата изъята>.26578 за выполнение работ по нанесению дорожной разметки, а остальные денежные средства в сумме 14 595 796,30 рублей, ФИО1, ФИО4, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, похитили, после чего распорядились ими по собственному усмотрению, в том числе способом использования в финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, под видом исполнения обязательств по договору субподряда 

<

номер изъят>, с которого они в последующем были обналичены и распределены между участниками преступной группы. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО5, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 14 595 796,30 рублей, что является особо крупным размером. 

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5, совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года ФИО1, являясь начальником отдела муниципального заказа 

<

данные изъяты>, действуя по предварительному сговору с начальником отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами 

<

данные изъяты> ФИО6, директором 

<

данные изъяты> ФИО4, заместителем директора по экономическим вопросам 

<

данные изъяты> ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, совершили хищение денежных средств из бюджета 

<

данные изъяты>, в размере 18 190 419,83 рублей, выделенных на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году. Хищение бюджетных денежных средств, совершено при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 

<

дата изъята> год, отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентировалось Федеральным законом от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому договоры и контракты для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключались по результатам электронных торгов.

В целях формирования бюджета 

<

данные изъяты> на следующий год в текущем году проводились мероприятия по установлению планируемых объемов работ по нанесению разметки, а также их стоимости, которую выполняло 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании данных, полученных от администраций районов 

<

адрес изъят>.

На выполнение работ по нанесению разметки в 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году, в соответствии ФИО22 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, в бюджет 

<

данные изъяты> на 

<

дата изъята> год заложено 43 012 649, 67 рублей.

Начиная с 

<

дата изъята> года, заказчиками данного вида работ выступали администрации районов 

<

адрес изъят>, которые в обоснование первоначальной цены контракта использовали расчеты, основанные на калькуляции выполненной 

<

данные изъяты> «Республиканский инженерно-технический центр» (

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>») в 

<

дата изъята> году. При этом, по состоянию на 

<

дата изъята> год, нормы расходования материалов при выполнении работ по нанесению дорожной разметки, регулировались государственными элементными сметными нормами (ГЭСН), а именно сборником 

<

номер изъят> «Автомобильные дороги», ГЭСН – 2001-27 утвержденные ФИО22 Госстроя России 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (с изменениями и дополнениями на 

<

дата изъята> год), и были значительно меньше, чем в калькуляции 

<

данные изъяты> «Республиканский инженерно-технический центр», в связи с чем, предполагаемая стоимость выполнения работ, закладываемая в первоначальную цену контракта и заявки на проведение электронного аукциона, являлась завышенной и несоответствующей действительности. 

Выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году, предшествовало проведение электронного аукциона, заказчиком которого выступал 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Электронный аукцион проходил на сайте сети Интернет 

<

данные изъяты> оператором данного сайта выступало 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>.

Организатором торгов по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> выступало 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. На базе данного подразделения создана Единая комиссия, в состав которой, в соответствии с ФИО22 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг муниципальным образованием городом Казанью» входил, в том числе ФИО1

При этом, работы по нанесению дорожной разметки на территории 

<

адрес изъят>, как правило, выполнялись 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, специализирующиеся на выполнении указанных видов работ.

Не позднее 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, точное время следствием не установлено, специалистом 

<

данные изъяты>, Свидетель №2, в адрес начальника 

<

данные изъяты>, ФИО81, направлена заявка на проведение электронных торгов на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году, утвержденная главой 

<

адрес изъят> Свидетель №3, согласно которой определена начальная сумма контракта 43 205 995,87 рублей, а также обоснование данной суммы в виде сметного расчета, основанной на калькуляциях 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», созданных в 

<

дата изъята> году, с приложением к заявке сведений об объемах работ, а именно: 70 улиц, из них на 14 улицах, разметка должна наносится краской.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года на сайте сети Интернет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, помещена информация об объявлении открытого аукциона 

<

номер изъят> в электронной форме по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> с начальной (максимальной) ценой контракта в 43 205 995,87 рублей, которая автоматически импортируется на электронную торговую площадку «etp.zakazrf.ru».

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, ФИО1, ФИО6, работающий, начальником отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами 

<

данные изъяты>, ФИО4, и ФИО5, будучи ранее знакомыми между собой, зная объемы финансирования, выделенные для выполнения работ по нанесению дорожной разметки в 

<

дата изъята> году, а также недостатки ценообразования, выразившиеся в производстве расчетов заказчиком на основе неактуальных сведений калькуляции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», созданной в 

<

дата изъята> году, о нормах расходования материалов, и выделении денежных средств свыше необходимых для выполнения работ указанных в заявке, будучи осведомленными о требованиях и нормах Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе и вышеперечисленных, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделенных на проведение работ по нанесению дорожной разметки, путем исключения из аукциона добросовестных участников, заключения контракта на выполнение указанных видов работ с 

<

данные изъяты> и хищением части денежных средств, свыше необходимых для выполнения работ, поступивших на расчетный счет 

<

данные изъяты> по заключенному муниципальному контракту.

С этой целью, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 разработали преступный план, предусматривающий подписание муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> с 

<

данные изъяты> по максимально возможной цене, а также совершение действий по необоснованному исключению из аукциона 

<

данные изъяты>, с последующим его привлечением в качестве субподрядчика по цене соответствующей фактической стоимости работ подлежащих выполнению.

С целью недопущения заключения муниципального контракта с 

<

данные изъяты>, предусматривалось участие ФИО4, ФИО5 в электронном аукционе, от имени иных организаций (изначально не соответствующих требованиям, предъявляемым к участникам электронных торгов, предусмотренных Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), целью которых выступало необоснованное снижение суммы контракта в ходе проведения торгов по определению организации-победителя электронного аукциона, что вынуждало 

<

данные изъяты> отказаться от дальнейшего участия в торгах. При этом, участие в электронном аукционе 

<

данные изъяты>, предполагало снижение цены контракта на незначительную сумму относительно первоначальной.

Кроме того, преступный план предусматривал, в случае победы в электронном аукционе 

<

данные изъяты>, принятие мер заказчиком аукциона (

<

данные изъяты>), в лице ФИО6, по исключению 

<

данные изъяты> по формальным основаниям от заключения муниципального контракта на проведения работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>. 

При указанных условиях, а также исключении из торгов, ввиду несоответствия участника торгов требованиям Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о членстве в Саморегурируемой организации (СРО), иных подконтрольных преступной группе участников торгов, целью которых являлось необоснованное снижение цены контракта, вторым участником, предложившим наименьшую цену контракта, сниженную минимально относительно первоначальной цены контракта, становилось 

<

данные изъяты>, с которым заключался муниципальный контракт по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>.

В последующем, в целях создания условий для непосредственного хищения бюджетных денежных средств, в объеме разницы между размером выделенных денежных средств и фактически необходимых, преступный план предусматривал указание в договоре субподряда с 

<

данные изъяты> лишь части работ (улиц), предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным с 

<

данные изъяты>, при их фактическом выполнении 

<

данные изъяты> в полном объеме.

В свою очередь, оставшийся объем работ, не указанный в договоре с 

<

данные изъяты>, предполагалось указать в договоре с третьим лицом, фиктивно заключенным с целью создания условий для последующего распоряжения похищенными денежными средствами, способом их перечисления в адрес данного юридического лица под видом оплаты работ, фактически выполненных сотрудниками 

<

данные изъяты>, и их последующим переводом из безналичного оборота в наличные денежные средства. Указанные действия также служили способом сокрытия факта совершаемого хищения бюджетных денежных средств.

При этом, роль ФИО4 и ФИО5, как директора и заместителя директора по экономическим вопросам 

<

данные изъяты>, заключалась в участии от имени подконтрольных организаций в электронном аукционе по выполнению работ по нанесению дорожной разметки и в необоснованном снижении цены контракта во время проведения торгов, участии в аукционе 

<

данные изъяты>, содействии необоснованному исключению 

<

данные изъяты> от заключения муниципального контракта, подписании муниципального контракта от лица 

<

данные изъяты>, с последующим заключением договора субподряда с 

<

данные изъяты> и заключением фиктивного договора с третьим лицом.

Роль ФИО6, как начальника отдела благоустройства 

<

данные изъяты> - заказчика проведения работ по нанесению дорожной разметки, заключалась в контроле проведения торгов, заключения муниципального контракта, выполнения работ по нему со стороны заказчика, сбору информации и передаче ее другим участникам преступной группы, создании благоприятных условий для 

<

данные изъяты>, а также выполнении, с использованием своего служебного положения, действий по исключению 

<

данные изъяты>, в случае победы данной организации в аукционе, от заключения муниципального контракта по формальным основаниям.

Роль ФИО1 как сотрудника Уполномоченного органа по проведению аукциона – 

<

данные изъяты>, заключалась в сопровождении проводимого аукциона, мониторинге, получении информации и передачи ее другим участникам преступной группы, содействии, с использованием своего служебного положения, в подписании муниципального контракта с 

<

данные изъяты> и исключению 

<

данные изъяты>, в случае победы данной организации в аукционе, от заключения муниципального контракта по формальным основаниям.

Для реализации преступного плана, действуя согласно отведенной им роли ФИО4, ФИО5, при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, получили реквизиты и электронную цифровую подпись 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированных на подставных лиц и не осуществляющих фактическую деятельность, с целью их заявления на участие в вышеуказанном электронном аукционе и использовании для необоснованного снижения в нем от имени данных организаций цены контракта. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, ФИО4, ФИО5, действуя согласно отведенной им роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя электронную цифровую подпись 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, через сайт сети Интернет

<

данные изъяты> подали заявку на участие в электронном аукционе 

<

номер изъят>, в целях необоснованного снижения цены контракта от имени данных организаций во время проведения торгов, тем самым обманув сотрудников Уполномоченного органа по проведению торгов – 

<

данные изъяты> относительно добросовестности участников торгов и целей их участия. При этом, ФИО4 и ФИО5 осознавали, что данные организации не имели возможности и специальной техники по выполнению дорожной разметки и не могли выполнить работы, предусмотренные контрактом. 

Также на участие, в электронном аукционе, используя электронные цифровые подписи, через сайт сети Интеренет 

<

данные изъяты> подали заявки: 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО33, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №9, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> состоялся электронный аукцион по выявлению победителя торгов для проведения работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, в ходе которого ФИО4 и ФИО5, действуя от лица 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, путем обмана сотрудников Уполномоченного органа по проведению торгов – 

<

данные изъяты>, необоснованно поэтапно снизили сумму контракта до 18 794 608,23 рублей и 19 010 638,21 рублей соответственно, с целью вынуждения исключения из борьбы в ходе торгов представителей 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО4 и ФИО5 указали сумму контракта от имени 

<

данные изъяты> в 42 770 000 рублей.

При этом, действия ФИО4 и ФИО5 по необоснованному снижению цены контракта участниками аукциона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вынудило директора 

<

данные изъяты> Свидетель №9 снизить сумму контракта до 23 115 207,81 рублей, предложение 

<

данные изъяты> составило 42 773 935,91 рублей. 

В этот же день Единой комиссией (организатор торгов), в состав которой входил ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно преступному плану группы, исключены из аукциона, в связи с не соответствием вторых частей заявок участников требованиям Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в связи с отсутствием у данных организаций свидетельства СРО (саморегулируемая организация).

По результатам аукциона, победителем признано 

<

данные изъяты>, предложившее наименьшую цену контракта в сумме 23 115 207,81 рублей. При этом, вторым после 

<

данные изъяты> участником аукциона, предложение которого по цене контракта являлось следующим после предложенного победителем, протоколом определено, 

<

данные изъяты>, с суммой контракта в 42 770 000 рублей.

<

данные изъяты>, не дожидаясь заключения муниципального контракта, начали работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, будучи уверенными в его заключении.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года сотрудник 

<

данные изъяты> Свидетель №8, в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направила в адрес победителя электронных торгов 

<

данные изъяты>, посредством ресурса 

<

данные изъяты> электронный вариант проекта муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, в целях его подписания со стороны 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года Свидетель №9, как директор 

<

данные изъяты>, используя свою электронную цифровую подпись, с помощью электронной торговой площадки ресурса 

<

данные изъяты> подписал проект муниципального контракта по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, приложив банковскую гарантию и свидетельство СРО.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, Свидетель №8, в связи с замечаниями к представленной банковской гарантии 

<

данные изъяты> (не указан расчет суммы) посредством работы на ресурсе «etp.zakazrf.ru» отклонила подписание контракта. Предъявление данного требования к банковской гарантии соответствовало п. 7 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В тот же день, Свидетель №9, как директор 

<

данные изъяты>, устранив нарушения к оформлению банковской гарантии, при работе на электронной торговой площадке ресурса 

<

данные изъяты> повторно подписал муниципальный контракт по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>.

В период с 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года по требованию 

<

данные изъяты>, процесс подписания контракта на электронной торговой площадке был заблокирован.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, Свидетель №8, по причине отсутствия в проекте муниципального контракта формулы определения пеней и размера ставки в разделе 10 «Ответственность сторон по контракту», при работе на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты> повторно отклонила подписание контракта с 

<

данные изъяты>. 

В продолжение своего преступного умысла, не позднее 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, ФИО5, действуя согласно отведенной ей роли, с целью исключения 

<

данные изъяты> от заключения муниципального контракта, при неустановленных следствием обстоятельствах, подготовила электронный вариант письма на имя начальника 

<

данные изъяты> ФИО81 об уведомлении уполномоченного органа об уклонении от заключения муниципального контракта 

<

данные изъяты>, в связи с поступившим обращением 

<

данные изъяты> о возникших проблемах с имуществом, которое было выполнено на официальном бланке 

<

данные изъяты> «

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>». При этом ФИО5 осознавала, что содержание указанного письма не соответствует действительности, а также, что 

<

данные изъяты> не отказывалось от заключения муниципального контракта.

Кроме того, ФИО4, ФИО5 подготовлен проект муниципального контракта по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и 

<

данные изъяты> «

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>» в лице Свидетель №3, а также приложения к нему, в целях его последующего заключения, после исключения 

<

данные изъяты>.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года ФИО5, действуя согласно отведенной ей роли, находясь в неустановленном месте, используя электронный почтовый ящик 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> направила в адрес электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> используемый начальником отдела благоустройства и работе жилыми массивами 

<

данные изъяты> ФИО6, вышеуказанное письмо, с целью его использования последним для необоснованного исключения 

<

данные изъяты> от заключения контракта, а также проект муниципального контракта, которые последний получил и ознакомился с их содержанием.

При этом, указанный проект контракта не включал в себя формулу определения пеней и размера ставки, в виду отсутствия которой проект контракта с 

<

данные изъяты> был отклонен Уполномоченным органом – 

<

данные изъяты>.

В этот же день, ФИО6, являясь должностным лицом – муниципальным служащим, занимающим должность начальника отдела благоустройства и работы с жилыми массивами 

<

данные изъяты>, действуя согласно отведенной ему роли, зная содержание полученных им от ФИО5 файлов, осознавая, что 

<

данные изъяты> не отказывалось от заключения муниципального контракта и сотрудники которого уже производили работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, в целях создания условий для последующего заключения муниципального контракта с 

<

данные изъяты> и хищения бюджетных денежных средств, желая необоснованно исключить 

<

данные изъяты> от заключения муниципального контракта, используя свое служебное положение и злоупотребляя им, действуя в интересах 

<

данные изъяты>, а также в целях личного обогащения, находясь в здании 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, указал экономисту первой категории 

<

данные изъяты> Свидетель №2, загрузить, полученное им от ФИО5 посредством отправки с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> письмо в 

<

данные изъяты> для согласования и подписания его уполномоченными лицами, а именно для согласования Свидетель №10 (начальник отдела экономического развития 

<

данные изъяты>) Свидетель №11 (заместитель главы 

<

данные изъяты>) и подписания главой МКУ «

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, не осведомленных относительно преступного умысла группы и характера совершаемых ими действий, с последующим направлением в адрес начальника 

<

данные изъяты>.

Свидетель №2, будучи введенной в заблуждение ФИО6, злоупотребившего таким образом доверием последней, относительно истинных намерений преступной группы по неправомерному исключению 

<

данные изъяты> от заключения муниципального контракта, выполняя его указания, и уверенной, что у 

<

данные изъяты> в действительности возникли имущественные трудности вследствии которого оно было не способно исполнить муниципальный контракт по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят>, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, находясь в здании 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в 12:52 часов загрузила указанное письмо в «Электронное Правительство Республики Татарстан», которому присвоен 

<

номер изъят>, и направлила его через согласование в адрес начальника 

<

данные изъяты>.

В этот же день, будучи не осведомленными относительно совершаемого преступления, а также введенными в заблуждение относительно того, что 

<

данные изъяты> в действительности отказалось от заключения муниципального контракта, Свидетель №10 (12.57 часов), Свидетель №11 (в 13:49 часов) согласовали указанное письмо, а в 13:54 часов глава 

<

адрес изъят> Свидетель №3 подписал данное письмо, которому был присвоен исходящий 

<

номер изъят>, после чего оно было направлено по системе «Электронное Правительво Республики Татарстан» и поступило в 

<

данные изъяты> (входящий 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года).

На основе указанного письма Уполномоченный орган – 

<

данные изъяты>, признало 

<

данные изъяты> уклонившимся от заключения контракта. 

Таким образом, согласно предусмотренного плана преступной группе, в составе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, удалось незаконно и необоснованно осуществить исключение 

<

данные изъяты> от заключения муниципального контракта на сумму 23 115 207,81 рублей.

В этот же день, в 16:46 часов Свидетель №2, находясь в здании 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, продолжая выполнять указания ФИО6, воспользовавшись своей рабочей электронной почтой 

<

данные изъяты> направила, в адрес электронной рабочей почты Свидетель №8 

<

данные изъяты> электронное сообщение, прикрепив к нему файл под названием «

<

данные изъяты>», с 4 документами под названием: «Приложение 

<

номер изъят> к МК Сметный расчет.xlsx», «Приложение 

<

номер изъят> к МК СПЕЦИФИКАЦИЯ.xls», «Приложение 

<

номер изъят> к МК Перечень объектов разметки.xlsx», «Проект МК.docx», содержащие проект муниципального контракта между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4, и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №3, на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году и приложения к указанному контракту.

В этот же день, в 17.00 часов Свидетель №8, действующей от лица Уполномоченного органа по проведению торгов, руководствовавшейся вышеуказанным сообщением Свидетель №2 и находящейся в неведении относительно совершаемого преступления, названные файлы, содержащие проект муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> с 

<

данные изъяты>, были направлены посредством электронной торговой площадки «etp.zakazrf.ru» для подписания в адрес 

<

данные изъяты>, как второму участнику, предложившему наименьшую цену контракта, после 

<

данные изъяты>.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года в 17.06 часов ФИО4, находясь в офисе 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> офис 1, действуя согласно отведенной ему роли, с прямым умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, осознавая, что 

<

данные изъяты> уже выполняет работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, а также что прав на заключение контракта он не имеет и у 

<

данные изъяты> не имеется специальной техники для выполнения указанных работ, как директор 

<

данные изъяты>, воспользовавшись своей электронной цифровой подписью, подписал, поступивший в его адрес посредством электронной торговой площадки 

<

данные изъяты> муниципальный контракт с 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №3 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>.

В свою очередь, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года в 17.28 часов, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, являясь начальником отдела муниципального заказа 

<

данные изъяты> и зятем директора 

<

данные изъяты> ФИО4, осознавая, что 

<

данные изъяты> признали уклонившимся от заключения контракта незаконно и права на заключение муниципального контракта 

<

данные изъяты> не имеет, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, в целях извлечения выгод 

<

данные изъяты>, а также личного обогащения, воспользовавшись своей электронной цифровой подписью, заключил муниципальный контракт с 

<

данные изъяты>, злоупотребив, таким образом, своими полномочиями муниципального служащего. 

Таким образом, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года между 

<

данные изъяты> в лице главы 

<

адрес изъят> Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4, в нарушение Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 

<

номер изъят> на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог в 

<

адрес изъят> на сумму 42 769 972,84 рубля.

Согласно приложению 

<

номер изъят> «Перечень улиц-объектов подлежащих нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году» к муниципальному контракту № 

<

номер изъят> следует, что общий объем работ составляет 70 улиц, из них на 14 улицах, разметка должна наносится краской. 

В последующем, осознавая невозможность выполнения работ силами 

<

данные изъяты>, а также, что работы фактически выполняются силами 

<

данные изъяты>, которое, в силу уже понесенных затрат и заключения муниципального контракта с 

<

данные изъяты>, оказалось от них в зависимом положении, заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО5, в продолжение их преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, указала директору 

<

данные изъяты> Свидетель №9 о необходимости заключения с 

<

данные изъяты> договора субподряда на сумму 24 579 553,01 рубля, в рамках которого 

<

данные изъяты> выполнит весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, однако в самом договоре будет иметь место отражение лишь части объема работ (улиц), предусмотренного муниципальным контрактом.

Находясь в зависимом от 

<

данные изъяты> в лице ФИО5 и ФИО4 положении, Свидетель №9 выразил свое согласие, после чего между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и 

<

данные изъяты> в лице Свидетель №9 заключен договор субподряда 

<

номер изъят> датированный 2 июля 

<

дата изъята> года на сумму 24 579 553,01 рубля на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>.

При этом, согласно приложению 

<

номер изъят> «Перечень улиц-объектов подлежащих нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году» к договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года следует, что общий объем работ для 

<

данные изъяты> составляет 34 улицы, из них на 6 улицах, разметка должна наносится краской.

Уменьшение объемов работ по улицам в договоре субподряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, являлось схемой совершения преступления, предусмотренной преступной группой в лице ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, по которому 

<

данные изъяты> фактически выполнило полный объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом № 

<

дата изъята>.24725 от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года. 

Сознательное уменьшение объема работ по количеству улиц в договоре субподряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года обусловлено тем, что в последующем, согласно преступному плану, члены преступной группы планировали заключение фиктивного договора субподряда с подконтрольной организацией на выполнение якобы оставшегося объема работ, с последующим его использованием в качестве основания для распоряжения похищенным и выводу похищенных денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем, в продолжение преступного умысла, с целью реализации задуманного, ФИО4 как директор 

<

данные изъяты>, обратился к ранее знакомому ему директору 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер изъят>, адрес: 

<

адрес изъят>, офис 15) Свидетель №7, с просьбой использовать организацию последнего при выполнении работ по муниципальному контракту, заверив при этом, что все работы, предусмотренные договором выполнит сам, а организация 

<

данные изъяты> ему необходима в связи с отсутствием у него соответствующего свидетельства СРО. В свою очередь, Свидетель №7, будучи введенным в заблуждение ФИО4 относительно преступного характера совершаемых последним действий, выразил свое согласие, после чего, при неустановленных следствием обстоятельствах, были подготовлены документы о заключении между ними договора субподряда 

<

номер изъят> датированного 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, содержащим фиктивные сведения об обязательствах 

<

данные изъяты> выполнить работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог Советского (не фигурирующие в договоре с 

<

данные изъяты>, но предусмотренные муниципальным контрактом № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года), а также Вахитовского, 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> на сумму 30 269 747,48 рублей.

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, денежные средства, в размере 42 769 972,84 рублей за выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории 

<

адрес изъят> перечислены с расчетного счета УФК по 

<

адрес изъят> (

<

данные изъяты>» (МКУ «

<

адрес изъят>»), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> на расчетный счет 

<

номер изъят>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> «АКБ «Авангард» расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, из которых 24 579 553,01 рубля в период до 8 сентября 

<

дата изъята> года перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> по договору субподряда 

<

номер изъят> от 2 июля 

<

дата изъята> года за выполнение работ по нанесению дорожной разметки, а остальные денежные средства в сумме 18 190 419,83 рублей, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, похитили, после чего распорядились ими по собственному усмотрению, в том числе способом использования в финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, под видом исполнения обязательств по договору субподряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, с которого они в последующем были обналичены и распределены между участниками преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 18 190 419,83 рублей, что является особо крупным размером. 

Таким образом, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 и ФИО6, обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями, при совершении вышеуказанных преступлений. 

ФИО6, являясь должностным лицом – муниципальным служащим, занимающим должность начальника отдела благоустройства и работы с жилыми массивами 

<

данные изъяты>, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что 

<

данные изъяты> не отказывалось от заключения муниципального контракта и сотрудники которого уже производили работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, осознавая возложенную на него обязанность по организации работы по подготовке и заключению договоров с подрядными организациями по вопросам содержания объектов внешнего благоустройства, в том числе дорог, и контролю их выполнения, в целях создания условий для последующего заключения муниципального контракта с 

<

данные изъяты> и хищения бюджетных денежных средств, желая необоснованно исключить 

<

данные изъяты> от заключения контракта, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах 

<

данные изъяты>, а также в целях личного обогащения, находясь в здании 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, указал экономисту первой категории 

<

данные изъяты> Свидетель №2, загрузить, полученное им от ФИО5 посредством отправки с электронного почтового ящика «

<

данные изъяты> письмо в «

<

данные изъяты> для согласования и подписания его уполномоченными лицами, а именно для согласования Свидетель №10 (начальник отдела экономического развития 

<

данные изъяты>) Свидетель №11 (заместитель главы 

<

данные изъяты>) и подписания главой МКУ «

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>» Свидетель №3, не осведомленных относительно преступного умысла группы и характера совершаемых ими действий, с последующим направлением в адрес начальника 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли при совершении мошеннических действий, занимая должность начальника отдела муниципального заказа 

<

данные изъяты>, отнесенную к категории муниципальных служащих, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая, что 

<

данные изъяты> признали уклонившимся от заключения контракта незаконно и права на заключение муниципального контракта 

<

данные изъяты> не имеет, а также, что в соответствии с возложенными на него обязанностями ему надлежит участвовать в координации процессов формирования муниципального заказа и повышать экономическую эффективность муниципальных закупок, принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, действуя в целях извлечения выгод 

<

данные изъяты>, возглавляемого ФИО4, приходящимся отцом его супруги, а также личной корыстной заинтересованности, об имевшем место факте личной заинтересованности и родственных отношениях с участником торгов, в нарушении Федерального закона от 

<

дата изъята> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 

<

дата изъята> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 

<

дата изъята> № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» руководству не сообщил, от участия в сопровождении заключения данного контракта не устранился, а используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, воспользовавшись своей электронной цифровой подписью, заключил муниципальный контракт с 

<

данные изъяты>, осознавая при этом, что своими действиями существенно нарушает права 

<

данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере регулирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, злоупотребив таким образом своими полномочиями муниципального служащего. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО4, в суде, вину, в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в 

<

дата изъята> году и с этого времени он является единственным учредителем и директором этой организации. Среди новых видов деятельности организации было и проведение разметки дорожного полотна. Весной 

<

дата изъята> года, к нему обратился его знакомый ФИО94 Расуль, с которым был знаком более 20 лет. ФИО94 неоднократно приезжал к нему в офис по рабочим вопросам. ФИО94 сказал, что в Казани будут наносить разметку улиц, и попросил его дать ему возможность поработать от имени его организации. Его организация зарегистрирована в СРО и находится на общей системе налогообложения. ФИО94 пообещал, что от услуг генподряда его организация может получить около 400 тысяч рублей. После их разговора он вызвал к себе своего заместителя ФИО5 и рассказал о предложении ФИО94, которого она также знала много лет. Он попросил ФИО5 помочь ФИО94, так как она постоянно находится в офисе, а он постоянно был в командировках. Как проходили аукционы, в какой последовательности с какими участниками он сказать не может, так как совершенно не занимался этими вопросами. По возвращению из командировок подписывал скопившиеся у него документы, которые готовили его сотрудники. Среди них точно помнит, что подписывал контракт с 

<

адрес изъят>. У них по основным видам деятельности занимается специально выделенный сотрудник ФИО8. Договоров субподряда он не подписывал, выбор субподрядчиков не осуществлял. С руководством 

<

данные изъяты> знаком не был, узнал, что он является субподрядчиком по работам по разметке, только от ФИО94. Встречался с директором 

<

данные изъяты> только, когда он приезжал в его офис по решению финансовых вопросов. Директора 

<

данные изъяты> ФИО9 знает давно. Их организация с ним иногда заключает договоры на производство тех или иных видов работ. ФИО9 также много лет знает и ФИО94, поэтому неудивительно, что последний привлек ФИО9 к работам. Он не координировал действия ФИО94 и ФИО9. Если они общались, то только, скорее всего по инициативе ФИО94. С руководителем 

<

данные изъяты> вообще никогда не общался. Своего зятя ФИО1 никогда ни о чем не просил по вопросам работы руководимой им организации 

<

данные изъяты>. Всю работу выполнила 

<

данные изъяты>. Согласно договору ей перечислили денежную сумму. В 

<

данные изъяты> перечисляли денежную сумму для проведения работ, каких, не знает. Прибыль у них осталась, в сумме 400 тысяч рублей. Он, его фирма, на денежные суммы по проведению аукциона, повлиять не могли. Что за фирма 

<

данные изъяты>, он не знает.

Подсудимый ФИО1, в суде, вину, в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в его обязанности входила организация работы отдела. В 

<

дата изъята> году в отдел муниципального заказа, от 

<

данные изъяты>, на рассмотрение поступили документы, касательно дорожной разметки. После рассмотрения, специалистами отдела, документы были направлены в 

<

данные изъяты>, для проведения экономической экспертизы, далее была проведена строительная экспертиза. После того, как документы были согласованы, заказчиками в Финансовое Управление были представлены подписанные документы. Далее был объявлен электронный аукцион. Участие в заседаниях комиссии он не принимал, поскольку уполномоченный специалист самостоятельно оценивает предложение, и если у него возникает вопрос с точки зрения отклонения, он совещается с коллегами. Комиссия по данным электронным аукционам не собиралась, специалистами самостоятельно был подготовлен протокол. После того как протокол подготовили, оператор назначил дату и время аукциона. На аукционе происходит снижение цены, после чего, оператор фиксирует участников по ценовым предложениям. Далее оператор электронной площадки открывает доступ площадки к данным участников. Обычно специалист самостоятельно заходит на площадку, составляет протокол и предоставляет данные по каждому наименованию организации, и цен. Исходя из представленных документов, ФИО1 своей ЭЦП удостоверил муниципальный контракт, который к этому времени был подписан сторонами контракта. Данное действие свидетельствует, о том, что Уполномоченный орган увидел скан-копию контракта, подписанного сторонами, и сделал об этом отметку своей ЭЦП. Было принято комиссионное решение отклонить участников, и направить на подписание контракт участникам, кто подал наименьшее ценовое предложение. Победители не подписали контракт в течение определенного срока, после чего у уполномоченного органа появилось сообщение о том, что участник уклонился от подписания контракта. На основании этой записи заказчик принимает решение о включении участника в реестр не добросовестных поставщиков. В данном решении также фиксируются данные другого победителя, с которым будет заключен договор, после чего направляется в Финансовое управление. Уполномоченный орган исполняет указанное решение. О том, что 

<

данные изъяты> участвовал в аукционах по нанесению разметки он узнал после проведения аукционов, во время составления соответствующих протоколов, где раскрываются наименования организаций и ее победителя. На определение стоимости по дорожным разметкам он никак повлиять не мог. Контракт между заказчиком и 

<

данные изъяты> был подписан руководством. Кроме того, о том, что 

<

данные изъяты> участвовал в аукционах по нанесению разметки он узнал после проведения аукционов, во время составления соответствующих протоколов. По данному вопросу с ФИО4 и другими сотрудниками 

<

данные изъяты> он не общался.

При допросе, в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО1 показал, что вину он не признает. Примерно в 

<

дата изъята> году он познакомился с ФИО2 (будущая жена). В 

<

дата изъята> году они с ФИО16 поженились. Примерно за год до свадьбы он познакомился с отцом ФИО16 – ФИО105. До свадьбы, с ФИО105 общались редко. После свадьбы общение с тестем было более частым. Он знал, что ФИО105 занимается коммерческой деятельностью, названию его фирмы он не предавал внимания. Чем занималась организация, под руководством ФИО105 ему не известно. В качестве начальника отдела 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году с сотрудниками 

<

данные изъяты> деловых контактов и звонков не имел. В тоже время, поскольку ФИО4 является отцом его супруги ФИО2, а ФИО5 является крестной матерью его дочери ФИО38, с вышеуказанными людьми осуществлялись телефонные звонки по бытовым и семейным вопросам, имелись также иные контакты, во время отдыха и по семейным праздникам и во время иных бытовых контактов. Кроме этого в рамках бытовых и семейных отношений он пересекался с сестрой ФИО5 – 

<

данные изъяты>, которая работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>, также был знаком с Свидетель №19, с которым также встречался на торжествах, куда была приглашена их семья. Таким образом, с сотрудниками 

<

данные изъяты>, в том числе по участию 

<

данные изъяты> в аукционах по нанесению разметки в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также иных работ в рамках муниципальных заказов с данными лицами он не обсуждал. У тестя ФИО4 об этом он не спрашивал, в силу сложившихся между ними отношений, который состоял в том, что ни тот, ни он, в рабочие вопросы не вмешивались. Общались в рамках бытовых и семейных вопросов. О том, что 

<

данные изъяты> участвовал в аукционах по нанесению разметки, он узнал после проведения аукционов, во время составления соответствующих протоколов, где раскрываются наименования организаций и ее победителя. По данному вопросу с ФИО4 и иными сотрудниками 

<

данные изъяты> он не общался. Все обязанности члена комиссии расписаны в нормативом акте 

<

данные изъяты>, регламентирующего деятельность комиссии. Реквизиты акта не помнит. Об участии 

<

данные изъяты> ему стало известно после определения победителя торгов, поименованного под определенным номером, открываются вторые части заявок организаций участвовавших в аукционе, в котором открывается доступ к документам, представленным организациями в который входит СРО, одобрение совершения крупной сделки, сведения о директоре. В этот же день 

<

дата изъята> он узнал, исходя из подготовленного протокола, о том, что в аукционе участвовало 

<

данные изъяты>. Поняв, что директором 

<

данные изъяты> является его тесть ФИО4, и будучи убежденным, что подписание им как членом комиссии протокола, фиксирующего победителя торгов, коем не являлся 

<

данные изъяты> и будучи убежденным в законности своих действий, поставил подпись на протоколе. Если бы он считал свои действия незаконными и противоречащим его должностным полномочиям, то он бы не подписал протокол. В связи с вышеизложенным он никому из членов комиссии не сообщал о том, что директором 

<

данные изъяты> является его тесть. Из протоколов аукционов, проведенных 

<

дата изъята>, установлен факт участия в них 

<

данные изъяты>. Он своей ЭЦП в 17.28 часов 

<

дата изъята> удостоверил муниципальный контракт, который к этому времени был подписан сторонами контракта. Данное действие юридически свидетельствует, о том, что Уполномоченный орган увидел скан-копию контракта, подписанного сторонами, и сделал об этом отметку своей ЭЦП. В связи с тем, что прошло 2 года с данных событий, срочность утверждения контракта своей ЭЦП не помнит. Поскольку он удостоверял подписанный контракт своей ЭЦП то он знал, что контракт заключен между 

<

адрес изъят> и 

<

данные изъяты>. Также он считает что в его действиях отсутствует конфликт интересов ( т.25 л.д. 158-175).

Подсудимый ФИО1, в суде, показания подтвердил.

Подсудимая ФИО5, в суде, вину, в предъявленном ей обвинении, не признала и показала, что в 

<

данные изъяты> работает с 

<

дата изъята> года, в должности заместителя директора. ФИО92 являлся директором. Основным видом деятельности организации строительно-монтажные работы. В 

<

дата изъята> году к ним в офис приехал их знакомый ФИО94. После разговора с ФИО94, ФИО92 пригласил ее и сказал, что ФИО94 предложил поучаствовать 

<

данные изъяты> в аукционе по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят>. Сам он этого сделать не мог, поскольку у того не было организации с допуском к СРО и плательщиком НДС. За эти услуги ФИО94 обещал оплату услуг генподряда, в размере 400 000 рублей. Попросил помочь, подготовить определенные документы, для участия на электронно-цифровых площадках. Пакет документов для подачи заявки на аукцион ФИО94 готовил сам, ФИО5 участие в проведении тендера не принимала. О результатах аукциона по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят> и заключении контракта с 

<

данные изъяты> узнала от ФИО94, который сообщил, что контракт должен поступить в определенное время, для подписания его ФИО92. Каким-либо образом повлиять на определение стоимости объема работы она не могла. О том, что по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был контракт с 

<

данные изъяты>, а первоначальным победителем аукциона признано 

<

данные изъяты>, ей известно не было. При приеме и составлении акта выполненных работ, ФИО5 участие не принимала. Никаких писем она не писала и в администрацию 

<

адрес изъят>, а именно ФИО6, не отправляла.

Подсудимый ФИО6, в суде, вину, в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с 

<

дата изъята> он занимает должность начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами 

<

данные изъяты>. В 

<

дата изъята> году необходимо было в кротчайшие сроки выполнить работу по нанесению дорожной разметки. В связи с этим в 

<

данные изъяты> проводили совещание, на котором присутствовал заместитель главы 

<

адрес изъят> Свидетель №11, и заместитель ФИО6 - Свидетель №1, так как он этим направлением не занимался. Отделом был подготовлен проект муниципального контракта, техническое задание, расчеты. На совещании объемы, суммы, расценки, предоставил Комитет внешнего благоустройства. После подготовки документов, проект контракта прошел процедуру согласования и проверялся юридическим отделом, отделами экономики и бухгалтерского учета, курирующими заместителями по экономике и по благоустройству. Далее, проект контракта возвращается в отдел экономики и в их отдел не поступает. К процедуре торгов и результатам аукциона отдел по благоустройству и работе с жилыми массивами отношение не имеет. По итогам проведения электронных торгов, от Финансового управления информация поступила в отдел экономики. От ФИО93 ему стало известно, что победителем стал 

<

данные изъяты>. Отделом экономики был подготовлен контракт и согласован, а отделом по благоустройству и работе с жилыми массивами параллельно был подготовлен проект муниципального контракта в технический надзор. В технический надзор готовилась документация от суммы 23 миллиона рублей, ту которую выиграла организация. Будучи уверенным, что с 

<

данные изъяты> будет заключен контракт 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года он также подписывал, и согласовывал контракт с МУП на сумму 23 миллиона рублей. 

<

дата изъята> от Свидетель №4 стало известно, что 

<

данные изъяты> не подписал контракт, в связи с чем, впоследствии был заключен контракт с 

<

данные изъяты>. Работы по разметке контролировала служба технического надзора. Замечаний по объемам, и технической части не было, служба технического надзора акт выполненных работ приняла. Он, его заместитель, заместитель главы района согласовали. От имени Администрации, в торгах принимал участие отдел экономики. Каким-либо образом повлиять на победителя конкурса отдел по благоустройству и работе с жилыми массивами не может. 

При допросе, в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, подсудимый ФИО6 показал: что на должности 

<

данные изъяты>» он работает с примерно 

<

дата изъята> года. До этого, примерно с 

<

дата изъята> года он работал там же, но на должности специалиста отдела ЖКХ. В его должностные обязанности входит организация работы по подготовке конкурсной документации (разработка проекта муниципального контракта с приложениями) и организация работы по приемке выполненных работ. Как правило, подготовке проекта контракта предшествует ФИО22 

<

данные изъяты>, либо письмо о выделении финансирования. Это письмо или ФИО22 первоначально поступает в отдел экономики 

<

адрес изъят>. Эту информацию отдел экономики через своего курирующего заместителя ФИО3 доводит до него через Свидетель №11, либо доводится до их отдела в системе электронного документооборота. Письмо или ФИО22, как правило, в системе электронного документооборота поступает ему для исполнения. Ему его направляет Свидетель №11. Он адресует поступивший документ исполнителю-сотруднику его отдела для работы. Исполнитель должен подготовить проект муниципального контракта с приложениями (перечень работ, обоснование стоимости, техническое задание, в зависимости от контракта могут быть иные приложения). Срок для подготовки проекта контракта законом не определен. В своей деятельности сотрудник использует ФЗ 

<

номер изъят>. Стоимость работ по контракту рассчитывается следующим образом: по утвержденным тарифам (Постановление 

<

данные изъяты>, заключение 

<

данные изъяты>); сбором и анализом коммерческих предложений. При этом используется сеть «Интернет» и любая информация, которую дают пользователи услуг; Остальные способы ему не известны. После подготовки документов, проект контракта проходит процедуру согласования (юридический отдел, отдел экономики, бухгалтерия, курирующие заместители, глава района). Процедура согласования проходит не в электронном виде, а на бумажных носителях. После согласования проект с приложениями остается в отделе экономики и в их отдел не поступает, дальнейшего участия его отдел в нем не принимает. Через какое-то время каким-то из отделов Администрации (какой именно не знает) проект размещается на электронной торговой площадке. На этом задача их отдела по подготовке контракта заканчивается. При исполнении условий контрактов подрядными организациями сотрудники его отдела осуществляют контроль за производством выполненных работ. В случае необходимости дополнительно привлекают подрядную организацию на технический надзор (в зависимости от результатов аукциона и вида работ). После чего принимают работы, выполненные подрядными организациями. При этом составляются акты выполненных работ, которые согласовываются необходимыми должностными лицами и передаются в бухгалтерию для оплаты. 

<

данные изъяты> знает примерно с 

<

дата изъята> года, возможно, слышал на совещаниях или иных мероприятиях. Данная организация занималась нанесением дорожной разметки, занимается ли в настоящее время, не знает. Ему известен представитель 

<

данные изъяты> - ФИО145 (его фамилию и должность не знает). Предполагает, что он видел его на совещаниях, либо он являлся представителем организации, которая выполняла работы. В начале 

<

дата изъята> года его заместителем Свидетель №1 была разработана проектная документация по выполнению работ по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят>. Какова была цена контракта, не помнит. Хочет отметить, что первоначально выделенных денежных средств по расчетам для выполнения работ было недостаточно. В связи с этим в число объектов были включены не все улицы, а только те, где наибольший пассажиропоток, также учитывались предписания ГИБДД. Определением улиц, на которые следует нанести разметку занимались он и Свидетель №1 Цена контракта формировалась в следующем порядке: Комитет внешнего благоустройства 

<

данные изъяты> на основании данных предоставленных Республиканским информационным центром предоставил им утвержденные расценки на виды работ (разметку). На основании утвержденных расценок они (он и Свидетель №1) подготовили техническое задание и проект муниципального контракта. Далее проект прошел проект согласования. Конечная инстанция была отдел экономики, он же занимался торгами. Спустя какое-то время специалист отдела экономики Свидетель №2, сообщила ему, что торги состоялись, ждут заключения контракта. Спустя какое-то время Свидетель №2 сообщила ему, что заключение контракта по разметке задерживается из-за каких-то проблем у 

<

данные изъяты>. На тот момент он понял, что победителем аукциона является 

<

данные изъяты>. При этом она озвучивала название других организаций, которые являлись участниками торгов. Возможно, она называла 

<

данные изъяты>. Также Свидетель №2 сказала, что 

<

данные изъяты> значительно снизил цену контракта, и у 

<

данные изъяты> имеются какие-то проблемы в Финансовом управлении 

<

данные изъяты>, какие именно она не называла. Примерно в этот же период времени, точную дату не помнит, его вызвал к себе глава администрации 

<

адрес изъят> Свидетель №3. Тот ему сказал, что по заключению контракта возникли какие-то проблемы, и сказал посмотреть, в чем причина. После этого он ушел, посмотрел подготовленную документацию по направлению отдела. Более по этому вопросу Свидетель №3 его не вызывал, он ему не докладывал. Через некоторое время ему позвонила женщина с абонентского, он записал ее в телефоне как «Договор» имя «ФИО20» в телефон он внес в 

<

дата изъята> году. Лично он с ней познакомился в 

<

дата изъята> году на совещании в ГИБДД. Когда ему позвонила «ФИО20», он подумал, что она сотрудница 

<

данные изъяты>, так как она стала говорить о проблемах возникших в этой организации. Она попросила адрес его электронной почты, чтобы отправить ему какие-то документы для решения вопроса по заключению контракта с 

<

данные изъяты>. Он предоставил «ФИО20» адрес электронной почты, потому что считал, что «ФИО20» нашла в документации ошибку, которую необходимо исправить. Более того, он был убежден, что «ФИО20» сотрудник 

<

данные изъяты>. Свой электронный адрес он продиктовал «ФИО20». Точную дату не помнит, на его электронный адрес поступил файл, адреса он не помнит, при написании объяснения сотрудники полиции показали ему адрес электронной почты в распечатанном виде на бумаге. Где сотрудники полиции его взяли ему не известно. Полученный файл он перенаправил в отдел экономики, на какой электронный адрес, не помнит, либо Свидетель №2, либо ФИО15, заместителю начальника отдела экономики. Само письмо он не открывал. Спустя какое-то время Свидетель №2 рассказала ему о содержании письма, о том, что «

<

данные изъяты> отказывается от заключения контракта. После этого он позвонил «ФИО20», думая, что она представитель 

<

данные изъяты>. Она ему ответила, что письмо можно отправить в таком виде. Свидетель №2 он сообщил, что ей необходимо самостоятельно принять решение по этому письму, потому что он не имеет представления, что делать в такой ситуации. При написании объяснения сотрудникам полиции, он узнал, что Свидетель №2 отправила это письмо в Финансовое управление 

<

данные изъяты>. Ему показывали лист согласования, где он увидел визы юридического отдела, отдела экономики, Свидетель №11, Свидетель №3. Чуть позже контракт, в связи с отказом 

<

данные изъяты> от заключения контракта, был заключен со второй организацией, участвовавшей в аукционе, а именно с 

<

данные изъяты>. После заключения данного контракта он созвонился с ФИО20 и попросил помочь в подготовке документа о включении 

<

данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков. На что ФИО20 также прислала ему проект письма от имени администрации 

<

адрес изъят> в УФАС по РТ. В настоящее время содержимое письма не вспомнит. Помнит, что концовка письма звучала о внесении 

<

данные изъяты> в черный список. Он также перенаправил это письмо Свидетель №2 При работе с электронной почтой, по сложившейся его практике, периодически он осуществляет «чистку» почты, а именно удаляет входящие, исходящие электронные письма, черновики и корзину в целях освобождения памяти. То есть документы, полученные от ФИО20, возможно, не сохранились, так как в 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> годах периодически он «чистил» почтовый ящик. Исходя из его показаний и после просмотра письма, 

<

данные изъяты> лично и самостоятельно, как победитель аукциона по нанесению разметки, составил на себя письмо об уклонении от подписания контракта на официальном бланке Администрации и проект решения об уклонении от заключения муниципального контракта, которые в последующем подписываются Главой Администрации. (т.24 л.д. 264-270).

Подсудимый ФИО6, в суде, показания подтвердил частично.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, выслушав государственного обвинителя и защитников, огласив и исследовав материалы уголовного дела, суд полагает следующее: 

В подтверждение причастности подсудимых к изложенным выше деяниям и наличия в их действиях составов преступлений, стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

Представитель потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> ФИО84 в суде показал, что работает в аппарате 

<

данные изъяты>, начальником отдела по вопросам финансового, трудового законодательства, правового управления. В 

<

дата изъята> году проводились работы по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>. Заказчиками работ выступали 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят>, по итогам проведения электронных торгов. Всех обстоятельств проведения торгов, определения победителя аукциона, выполнения указанных видов работ ему не известны. Точную сумму ущерба также назвать не может.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что работает директором по общим вопросам в 

<

данные изъяты>. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является реализация газомоторного топлива через собственные заправочные станции и нанесение дорожной разметки на территории 

<

адрес изъят>. В 

<

дата изъята> году 

<

данные изъяты> закупило оборудование для нанесения разметки с применением термопластичных материалов. В городе Казани имеются всего две фирмы, которые наносят разметку, это они и 

<

данные изъяты>. Как правило, 

<

данные изъяты> наносит разметку в 

<

адрес изъят>, а они в 

<

данные изъяты> районах. Его обязанности в фирме, это взаимодействие с заказчиком, генеральным подрядчиком и контролирующими организациями, при производстве данных видов работ, а также контролирование тендеров. Все тендеры начинаются с весны. С 

<

дата изъята> года закупили оборудование по нанесению разметки с применением термопластичных материалов. Оно более долговечное. В 

<

дата изъята> году было 4 аукциона. Они участвовали в двух. Первый аукцион был по 

<

данные изъяты>. Второй аукцион был по 

<

данные изъяты>. Первый аукцион был 

<

данные изъяты>. Они заявились в установленном порядке. Но когда начался тендер, произошло резкое снижение цены. Так как у них стояла задача, что если даже будет падение цены, они будут играть до конца, и в итоге победили на этом аукционе с понижением около 50 %. У них был контракт на 11 с лишним миллионов рублей. Изначально сумма была 30 с лишним миллионов рублей. Далее контракт у них не был подписан, и они увидели потом, что контракт был подписан с 

<

данные изъяты>. Разметку они стали наносить, до такого как пытались заключить контракт, так как этот вид работ носит сезонный характер и у них есть 3-4 месяца, когда разметку можно нанести без нарушения технологий, чтобы потом никаких нареканий в качестве их работ не было. Эта практика была не первый год, они в начале мая, начали производить работы по нанесению дорожной разметки, в 

<

данные изъяты>, затем в 

<

данные изъяты>. Для этого он связывался с отделом благоустройства 

<

данные изъяты>. У него был разговор с Свидетель №14, что они начинают эту работу. У них было принято решение руководством, что на свой риск начнут выполнять работу. До тендера они частично по двум районам работу произвели. Согласовали это с ФИО11 по 

<

данные изъяты> с Свидетель №13 по 

<

данные изъяты>. Свидетель №13 тоже спросил, не боятся ли они рисковать без тендера. По 

<

данные изъяты> им направили муниципальный контракт, но они не смогли подписать, в связи с отсутствием банковской гарантии. После того как не смогли подписать контракт, заключили контракт со вторым участником, который выиграл на тендере, - 

<

данные изъяты>». У них состоялась встреча с представителем 

<

данные изъяты> и обсуждение, каким образом они могут заключить субподрядный договор, по этому контракту. До этого об 

<

данные изъяты> он ничего практически не слышал. Ранее такое случалось, что кто -то другой выиграл тендер и потом заключил договор субподряда. При встрече обговорили окончательную сумму субподрядного договора. Конкретно разговаривали с ФИО5, определили сумму, и как будут взаимодействовать при дальнейшем производстве работ и сдачи объемов работ. Был заключен субподрядный договор на сумму 20 с лишним миллионов рублей. Они выполнили весь объем работ, который был по тендеру. В субподрядном договоре не все объекты были отражены. Но это была просьба генерального подрядчика. По второму тендеру, они также заявились в 

<

данные изъяты>. Также при проведении электронного аукциона опять произошло резкое снижение цены. В дополнительное время они свое предложение внесли, и оказались опять победителем. Но они предложили 25 миллионов рублей. По работам они также раньше начали, объем работ был частично произведен. Согласовывали с Свидетель №13. С их стороны инициативы не было, что они их просили, что -то делать. После аукциона, у них также банковской гарантии не было, и они также не смогли подписать муниципальный контракт, и в итоге опять получилась ситуация, что был признан победитель 

<

данные изъяты>. И также как и в первый раз, они обговорили условия, и полностью по перечню, который был в Муниципальном контракте, они отрабатывали. При оформлении субподрядного договора их интересовала сумма. По предложенным суммам экономическая целесообразность для них была. Их работы, контролировал заказчик, также есть служба технадзора. Объем работ, сдавался поэтапно. Существенных замечаний не было. На аукционе по 

<

данные изъяты>, они поставили цену 25 миллионов рублей, чтобы перекрыть затраты которые понесли в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> предложил больше этой суммы. По другим годам, изначальная цена на тендерах была такая же, практически всегда одна и та же. На краску тоже такая же цена. Решение начать работу без тендера, было принято руководством. У них была практика, что они также делали, у них получалось. Это их риски. В первом тендере они до последнего играли, чтобы его забрать. Когда тендер начался, сразу произошло резкое снижение цены, которое редко бывает, они первый раз с этим столкнулись. Для себя приняли решение, что в любом случае последний ход сделают, поскольку работы произведены, хоть какая -то часть затрат будет покрыта. 11 миллионов рублей, это не реальная сумма производства разметки. Никто их не вынуждал этого делать. Из 

<

данные изъяты> с ними связывалась ФИО5. В заключении договора с ними, они были заинтересованы. Сумма была выше, чем их цена, которую они получили по тендеру. Заключать этот договор их никто не вынуждал. По Приволжскому и 

<

адрес изъят>м аналогичная ситуация была. Когда они участвовали в тендере, первый раз столкнулись, с тем, что было резкое падение цены. 

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что работает начальником отдела внешнего благоустройства и строительства в 

<

данные изъяты>. После того, как 

<

данные изъяты> выделяет денежные средства на проведение работ по дорожной разметке, готовится документация для проведения аукциона и направляется на согласование в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В случае отсутствия замечаний уполномоченным органом объявляется аукцион. В уполномоченный орган подаются заявки участниками. Далее проводится аукцион, они на аукционе не присутствуют. По результатам аукциона на сайте они видят результаты, кто является победителем. В данном случае первоначально победителем аукциона было признано 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что у 

<

данные изъяты> были проблемы с банковской гарантией, в установленные законом сроки контракт подписан не был, после чего 

<

адрес изъят> подготовила письмо в УФАС о признании 

<

данные изъяты> уклонившемся от подписания контракта. Затем было направлено письмо в Финансовое управление с просьбой, подписать контракт со вторым участником, так как победитель уклонился от подписания контракта. После чего муниципальный контракт был заключен с 

<

данные изъяты>. В актах выполненных работ он ставил свою подпись после того, как поставят свои подписи сотрудник 

<

данные изъяты>, и организация, с которой был заключен муниципальный договор.

Свидетель Свидетель №14 в суде показал, что работает главным специалистом отдела внешнего благоустройства и строительства в 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит оказывать содействие подрядной организации в проведении работ по нанесению дорожной разметки. Ему известно, что работы по нанесению дорожной разметки выполнял 

<

данные изъяты>, представителем которого являлся Свидетель №6. Если работы по нанесению разметки выполнялись в ночное время, он в дневное время проезжал по улицам и визуально осматривал проделанную работу, разметка действительно наносилась. Кто выиграл аукцион, сказать не может.

При допросе, в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №14 показал, что в его обязанности входит оказывать содействие подрядной организации в проведении работ. Ему известно, что на выполнение указанных работ проводился аукцион, он к подготовке документов для его проведения, отношения не имел, предполагает, что это делали сотрудники его отдела, но более точно пояснить не может, кто этим занимался. По результатам аукциона был определен его победитель - исполнитель работ. Ему известно, что победителем аукциона стало 

<

данные изъяты>. Название 

<

данные изъяты> он слышал, ему известно, что эта организация занимается в городе нанесением разметки на дорогах. Впоследствии ему стало известно, что 

<

данные изъяты> стало победителем аукциона и с ним подписан муниципальный контракт, причины заключения контракта с этой организацией ему не известны. Примерно в июне 

<

дата изъята> г. начальник отдела благоустройства Свидетель №15 в его служебном кабинете представил человека по имени ФИО18, который должен был контактировать с ним по вопросу нанесения дорожной разметки. На тот момент он ФИО18 видел впервые. Ему было известно, что победитель аукциона определен, в связи с чем, он подумал, что ФИО18 является представителем организации победителя аукциона, и его организация будет выполнять весь перечень работ на 

<

адрес изъят>ов. Сам ФИО18 ему не говорил, представителем какой организации он является. При этом они с ФИО18 обменялись номерами телефонов, договорились, что в случае возникновения вопросов будут созваниваться и решать эти проблемы. Работы по нанесению разметки выполнялись в ночное время. В дневное время он проезжал по 

<

адрес изъят>ов и визуально осматривал проделанную работу, разметка действительно наносилась. Примерно в июле 

<

дата изъята>., точную дату не помнит, Свидетель №15 дал ему указание выехать совместно с представителем 

<

данные изъяты>, и ФИО18 для присутствия при контрольных замерах нанесенной разметки. На контрольные замеры они выезжали несколько раз, ФИО152 производила необходимые замеры (толщина, светоотражаемость), составляла акты, в которые заносила результаты замеров. Предполагает, что в этих актах он ставил свою подпись. На контрольные замеры они выезжали в дневное и вечернее (не ночное) время суток. На тот момент практически все работы уже были выполнены. Насколько он помнит, нарушений выявлено не было. Ездили они на автомашине ФИО18. Фактический срок окончания работ ему не известен, документацию от службы Тех.надзора он не получал. Из разговора с ФИО18 он понял, что тот является представителем организации 

<

данные изъяты>», других организаций при проведении работ он не встречал и не слышал, он контактировал только с ФИО18. Ему известно, что работы по разметке проверялись ГИБДД, но как именно, ему не известно. По оплате работ ему ничего не известно, это не входит в его обязанности. Обстоятельств заключения договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему не известны. В подписании актов выполненных работ он участия не принимал. Он не помнит когда начались работы по нанесению дорожной разметки на территории 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> г. (т. 7 л.д. 220-223).

Свидетель Свидетель №14, в суде, показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №15 в суде показал, что работает начальником отдела внешнего благоустройства и строительства в 

<

данные изъяты>. Подготовкой документации для проведения аукциона занималась главный специалист отдела Свидетель №16 Денежные средства для проведения аукциона в размере 37 миллионов 606 тысяч рублей, выделило Финансовое управление. Каким образом была рассчитана данная сумма, сказать не может. Изначально победителем аукциона стал 

<

данные изъяты>, однако 

<

данные изъяты> отказался от заключения контракта, поскольку у них не было банковской гарантии. В связи с этим, был заключен контракт со вторым победителем 

<

данные изъяты>. Работы по нанесению разметки в 

<

данные изъяты>, были выполнены в полном объеме. Кто выполнял работы по нанесению разметки, и были ли замечания по проведению работ, сказать не может.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает директором в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> создавалось в 

<

дата изъята> году как ремонтно-строительная организация. ФИО92 является директором 

<

данные изъяты>, знает его лет 20. Между их фирмами были взаимоотношения по электрике. ФИО94 знал давно, между ними деловые отношения. В 

<

дата изъята> году пришел ФИО94 и сказал, что он от 

<

данные изъяты>. ФИО94 обратился к нему с предложением по нанесению дорожной разметки, и принес документы с 

<

данные изъяты>. Техники у них не было, но они имеют возможность делать эти работы. ФИО94 сразу пояснил, что будут привлечены другие субподрядные организации. Он созвонился с ФИО92, который все это подтвердил, пояснил, что ФИО94 все полностью будет это курировать. Потом ФИО94 принес договора, уже подписанные, он подписал и все. Точную сумму не помнит, 20 с лишним миллионов рублей. Претензий со стороны заказчика не было, сам он ездил по городу видел, что разметка наносится. Выполнение работы он не курировал. Поступившие, на их расчетный счет деньги, перечислили на счета, которые принес ФИО94, для оплаты субподрядчикам. У них остались субподрядные 2%, на поддержание офиса. К ним поступило 27 миллионов рублей, за минусом 2%, все остальные деньги были перечислены субподрядчикам, название фирм которых не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №7 показал, что за выполнение работ по нанесению дорожной разметки 

<

данные изъяты> перечислило в 

<

данные изъяты> 27 535 450 рублей. Он в настоящее время не знает, какая, из этой суммы, перечислена по 

<

данные изъяты>, поскольку деньги перечислялись в одно и тоже время. После этого по инициативе налогового органа была проведена проверка операций 

<

данные изъяты> и взаимоотношении с контрагентами, в ходе которой сотрудники налоговой службы сообщили ему, что организация на расчетные счета представленных ФИО21 являются неблагонадежными, возможно, используются обналичивания денежных средств. Узнав об этом он встретился с ФИО21, где предъявил ему претензии относительно вовлечения его организации 

<

данные изъяты> в схемы с организациями-однодневками, поскольку был убежден, что транзит через 

<

данные изъяты> предполагал работу по законным сделкам и необходим был, поскольку имел допуск к СРО. В ходе этой встречи ФИО21 сообщил, что использовал 

<

данные изъяты> и его, в интересах 

<

данные изъяты> для обналичвания денежных средств. На этой почве он с ФИО21 поругался. 

<

данные изъяты> никаких работ по нанесению дорожной разметки на территории 

<

данные изъяты> не выполняло. Ему не известно, для каких нужд ФИО21 и ФИО92 использовали 

<

данные изъяты>. Сам он ход работ по нанесению разметки на дорогах в 

<

дата изъята>. на территории 

<

данные изъяты>, не контролировал, работы не принимал, на объекты не выезжал. (т.5 л.д. 75-79, 80-85). 

Свидетель Свидетель №7, в суде, данные показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №6, в суде показал, что работает генеральным директором в 

<

данные изъяты>, которая создана в 

<

дата изъята> году. Занимаются реализацией автомобильного топлива, и занимаются дорожной разметкой. До 

<

дата изъята> года они занимались дорожной разметкой с применением краски, с 

<

дата изъята> года занимались дорожной разметкой с применением термопластика. Имеется специальное оборудование. В 

<

дата изъята> году аукцион для них был странный. Когда его люди начали играть, за 3 минуты упала половина суммы, первый шаг они смогли сделать, когда аукцион упал на половину суммы. Они начали играть, из - за того, что разметка начинается, когда погодные условия позволяют, когда устойчивая погода. Поэтому они начали работу в начале мая, не дожидаясь аукциона. В течение зимы они готовятся к работе, готовится техника, набираются люди, в порядке 50-60 человек. Уверенность была, что они выиграют, потому, что только они, и фирма 

<

данные изъяты> делали эту работу, в порядке 10-15 лет, других фирм не было. Он сказал, своим сотрудникам, чтобы они выиграли этот аукцион. Занимался аукционом Свидетель №12. Они выиграли, т.к. другого выхода у них не было. Потом начали собирать документы, для подписания контракта. Они обратились в банк за получением банковской гарантии, но не смогли ее получить. Раньше такого никогда не было, у банка изменился регламент, они рассматривают банковскую гарантию в течение 10 дней. За это время не успели получить, и таким образом не сумели подписать контракт. Когда они узнали, что выиграл 

<

данные изъяты>, к нему обратился Свидетель №6, и сказал, что есть вариант субподряда. Контракт по субподряду, заключили на сумму около 25 миллионов рублей. Работу они полностью выполняли, в срок, претензий не было. Переговоры с 

<

данные изъяты> вел Свидетель №12. В договоре субподряда, было такое же количество улиц, как и в муниципальном. Когда изучили первый аукцион, они договорились, что ниже 25 миллионов рублей не падать, если будет также как и в первом аукционе, тогда не будут участвовать в аукционе. Когда дали дополнительное время, они выиграли с суммой в 25 миллионов рублей. Они заранее готовились, чтобы получить банковскую гарантию, чтобы не было срыва, как в первый раз. Их сотрудник встречался с руководством банка, они обещали дать банковскую гарантию. Но когда они обратились, банк им отказал, и им пришлось отказаться от контракта. Банковской гарантией занимался его заместитель. На момент подписания субподрядного контракта, ими была выполнена работа на процентов 25. В 

<

дата изъята> году, на аукционе была такая же сумма, как и в 

<

дата изъята> году. По его мнению, никто не принимал участие в том, чтобы они не получили банковскую гарантию. Это стечение обстоятельств. Уменьшение на аукционе создает фирма, которая играет. Это уже их право согласится или нет.

Свидетель Свидетель №17, в суде, показала, что работает коммерческим директором в 

<

данные изъяты>. Фирма занимается реализацией газомоторного и жидкого топлива, нанесением дорожной разметки, прочисткой трубопровода и ливневых канализационных систем. Её работа заключалась, в том, чтобы обеспечить коммерческую деятельность, заключение договоров, поиски поставщиков, и ряд других вопросов. Разметки дорог она не курирует. 

Свидетель Свидетель №16, в суде, показала, что работает в 

<

данные изъяты>, главным специалистом отдела внешнего благоустройства и строительства. В её обязанности входит подготовка конкурсной документации, заключение, исполнение контрактов. В 

<

дата изъята> году она составляла контракты. Поступили лимиты, нужно было составить документацию, ей дали калькуляцию, она составила документацию. Лимиты поступили с Финансового Управления. Калькуляцию ей передал заместитель главы администрации ФИО12. ООО «

<

данные изъяты>» ей известна, на слух только. По нанесению дорожной разметки, она составила заявку о том, какой объем работ нужно выполнить по каким улицам, и направила в Финансовое Управление, которое по отношению к районам, приходится уполномоченным органом. Они проводят аукцион. После проведения торгов, они видят первый протокол о том, что заявилось несколько участников. Второй протокол это день ведения торгов номера участников, и второй основной протокол, это кто выиграл. После этого, им поступает информация, что они должны подготовить контракт и направить. Эту информацию им дает секретарь комиссии, при финансовом управлении. Их отдел делает муниципальный контракт, где указывается кто победитель, его данные и сумма, которая идет по торгам. Отдел внешнего благоустройства района на образование цены аукциона не влияет. Аукцион первоначально выиграла 

<

данные изъяты>, потом 

<

данные изъяты>. Операторы отправили победителю аукциона 

<

данные изъяты>, на подпись контракт, прошел срок, контракт не был подписан, они отправили письмо в УФАС о том, что победитель уклонился, и готовится новый контракт и отправляется второму победителю. Это все происходит в электронном виде, если победитель не подписал, значит, переводится на второго участника. Суммы сами они не составляли, им их передали из Исполнительного комитета внешнего благоустройства. Районы аукцион не проводят. Деньги на аукцион выставляются не ими. Они только по факту все получают.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству защиты, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №16 показала, что ею в 

<

дата изъята> году была составлена заявка на проведение электронного аукциона по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог на территории 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году на имя начальника 

<

данные изъяты> ФИО81. К указанной заявке приложено описание объекта закупки, сметный расчет, перечень улиц, обоснование начальной цены контракта, калькуляции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», проект муниципального контракта и приложения к нему. Калькуляции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и перечень улиц им направили сотрудники Комитета внешнего благоустройства 

<

данные изъяты>, каким образом они это сделали, она не помнит. Комитет внешнего благоустройства 

<

данные изъяты> является курирующим органом, раз они им скинули данные расценки, то значит она их применяла в работе. Обоснование цены контракта было проверено территориальным Казначейством по 

<

адрес изъят>. При использовании в обосновании цены контракта калькуляций 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» их актуальность и верность она не проверяла, полагая, что Комитет внешнего благоустройства 

<

данные изъяты> направил актуальные и верные расценки. (т.8 л.д. 253-255)

Свидетель Свидетель №16, в суде показания свои подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает в 

<

данные изъяты> начальником отдела определения поставщиков. В её обязанности, входило ведение электронных аукционов, конкурсов, подписание контрактов от имени заказчика, подготовка документов и направление в Федеральные антимонопольные службы. В период её работы начальником был ФИО1. Заключение контрактов происходит после проведения итогов электронного аукциона, заказчик направляет им проект контракта, после чего они направляют через оператора договор победителю аукциона, затем он скрывается на 10 дней, в это время происходит процедура подписания контракта участника, внесения, обеспечения заявки, контракта, и после истечения 10 дневного срока, на 11 день контракт открывается, и идет заключение контракта по истечению 10 дней. Во время аукциона в 

<

дата изъята> году она была в отпуске. Заключение и подписание контракта, означает, что контракт заключен от имени заказчика, а подписан электронной цифровой подписью. На бумажном носителе ставил подпись только заказчик. Контракт им направляет заказчик, для перенаправления участнику, через электронную площадку. Им приносил заказчик подписанный экземпляр договора. С одной стороны контракт подписан со стороны заказчика. После того, как контракт подписан участником, они как специалисты своей электронной цифровой подписью нажимают кнопку подписать контракт. Они направляют проект контракта в определенные сроки победителю, у него 5 дней на подписание контракта, и по истечении 10 дней контракт открывается, и они видят, подписан ли контракт участником и проверяют наличие денежных средств, и саму банковскую гарантию, только тогда они имеют право подписать в электронном виде контракт. Комиссия работает только в процессе определения поставщиков, соответствуют или нет. Уполномоченный орган является лицом подписывающим контракт. После того как заканчивается прием заявок, для них открываются все заявки, они видят, что по дорожной разметке пришло определенное количество участников. Специалисты в соответствии с документацией аукциона начинают проверять на наличие требований, технические характеристики, потом выносят решение, если есть какие-то вопросы. Они начинают обсуждение о допуске или не допуске, после этого формируют протокол определения поставщика, где указывается информация, кого допустили, кого не допустили, и причина отклонения. Потом происходит процедура аукциона, после процедуры аукциона оператор направляет им вторые части всех участников. В эту единую комиссию входили ФИО156, Свидетель №18, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №5. Решение о допуске и не допуске принимается единой комиссией. После того, как проходит аукцион, специалист открывает во второй части заявок и проверяет их соответствие и не соответствие, и потом информацию выносит на обсуждение членам единой комиссии. После этого публикуется протокол подведения итогов. Первая часть заявки зашифрована, там просто присвоен номер. В протоколе прописывается первый номер, второй, третий. Никто из членов единой комиссии не мог влиять на то, чтобы какой -то номер был отклонен. Они обсуждают каждый номер, каждую заявку рассматривают. После того как заканчивается сама процедура торгов, оператор присылает протокол проведения аукциона, на основании него видно, кто участвовал, и какие ценовые предложения, там уже все наименования участников видны. Фактически присылают протокол, где лучшие ценовые предложения. Победителя определяет единая комиссия. Специалист не отсеивает, смотрит единая комиссия. Специалист смотрит и выносит на обсуждение единой комиссии. Критерии это выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение, крупная сделка, и лицензия, на основании этих документов проверяется заявка этого участника. Потом выносится на решение единой комиссии. Если отсутствует какой - то документ, в протоколе прописывается информация, что участник признан несоответствующей поданной документацией, ввиду того, что отсутствует какой - то документ. Решение единой комиссии также в этом протоколе фиксируется. Если все в порядке с документами, они готовят протокол, затем протокол дается на подпись всем членам комиссии. Если возникают вопросы по документам, тогда эта информация озвучивается единой комиссией. Единая комиссия это все те, кто присутствует в кабинете, каждый высказывает свое мнение. Протокол готовится специалистом, который является членом единой комиссии. ФИО1 не оказывал никакого влияния на формирование протокола, в том или ином виде, на места победителей. Никто друг на друга повлиять или оказать давление не мог. После того, как проходят торги, оператор электронной площадки направляет протокол подведения итогов, и автоматически вторую часть заявок всех участников, кто участвовал в аукционе. На определение победителя никто, из единой комиссии, никак не влияет. Отсутствие банковской гарантии, это повод отклонить заявку. Если нет банковской гарантии, их уполномоченный орган звонит заказчику в 

<

адрес изъят>. Заказчик связывается с победителем, говорит ему об этом. Они отклоняют контракт. Карточка контракта переходит к победителю, и у него есть время на то, чтобы исправить банковскую гарантию, либо внести денежные средства в качестве обеспечения контракта. Но с победителем общается только заказчик. В протоколе подведения итогов аукциона определяется победитель, заключение контракта будет только в том случае, если победитель подпишет контракт, и будет внесено обеспечение исполнения контракта. Как - то её вызвал Свидетель №18, когда она зашла, там уже сидел ФИО1, начали обсуждение разметки. В ходе разговора ФИО1 сказал ей запомнить, что она брала его «ЭЦП». Он сходу, сразу так сказал, она вообще не понимала, что происходит. Если она и возьмет чужую ЭЦП, то работать не сможет. Она у каждого в своем компьютере. Даже, если ФИО1 возьмет свое ЭЦП, придет в её кабинет, он не сможет, на её компьютере своей ЭЦП воспользоваться. Также и она не сможет со своим ЭЦП работать на другом компьютере. К чему ФИО1 ей так сказал, она вначале не поняла. Сейчас она понимает, что для подписания этого контракта, ФИО1 хотел сделать так, что якобы она взяла его ЭЦП и подписала контракт. Это дает то, что другие сроки будут. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, если она была на рабочем месте, то она должна была подписать, если её не было, тот, кому она передала. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, она была на рабочем месте. ФИО1 имел право подписать контракт, не поставив её в известность, она в любом случае увидела бы, что контракт подписан. Когда они видят участников по номерам, сумма не определяется. Первоначальную цену определяет заказчик. Ей приходит аукционная документация, в которой уже изначально прописана максимальная цена.

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, на л.д.157-161, 162-164, 165-167 т.4., которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №5 подтвердила 

Свидетель Свидетель №18 в суде дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5, пояснив, что работал заместителем начальника Финансового Управления. Он курировал процесс закупок, и являлся членом единой комиссии. Ему не известно, чтобы ФИО1 уговаривал членов комиссии или давил, на принятие того или иного решения в отношении каких -либо участников аукциона. По 

<

данные изъяты>, были два участника отклонены, и потом, по решению комиссии, первое место занял третий участник. Первоначально по 

<

данные изъяты> выиграл аукцион 

<

данные изъяты>, но он не заключил контракт и уклонился. Заказчик вправе обратиться ко второму победителю, если он дает свое согласие на заключение контракта, то он заключает контракт. Компетенция единой комиссии заканчивается на этапе подведения итогов. В финансовое управление входит прямая обязанность участвовать в формировании объема, распределении лимитов по Администрации на нужды внешнего благоустройства. Бюджет утверждается руководителем Исполкома. Раз объем лимитов определен, Администрация может действовать только в размерах данного лимита. Он являлся начальником ФИО1. Когда ФИО1 был муниципальным служащим, и членом единой комиссии, и когда рассматривался аукцион, он не должен был подписывать протокол. Когда проходит аукцион, кто участвует в этом аукционе, становится известно только на втором этапе, до этого, о том кто участвует в аукционе, известно не было. Имея электронную цифровую подпись, ФИО1 влез в эту процедуру, хотя по должностной инструкции он не должен был этим заниматься. Эта процедура была за конкретным специалистом. ФИО1 ускорил процесс подписания. О том, что 

<

данные изъяты> не выполнил определенные условия, сообщила их специалист Свидетель №8, ей стало известно. Первоначальную стоимость работ по разметке определяет заказчик. Деньги дает город. По первому аукциону, который проходил, на них пожаловались, аукцион приостановили, потом УФАС провели внеплановую проверку и обнаружили, что в проекте контракта нет расчета пени, в связи с чем, он мог сказать Свидетель №8 что необходим расчет пени. 

Свидетель Свидетель №19 в суде показал, что работает директором 

<

данные изъяты>». В 

<

дата изъята> году работал в 

<

данные изъяты>. ФИО92 является директором 

<

данные изъяты>, ФИО5 его заместителем. Организация занималась строительными работами. С 

<

адрес изъят> был договор по нанесению дорожной разметки. Он занимал должность заместителя директора по договорной и претензионной работе. В его обязанности входило- проверка договоров, составление договоров, составление актов. На одном из совещаний ему представили ФИО94, и сказали, что он будет заниматься процессом проведения торгов и разметкой. ФИО92 просил оказать ему содействие. ФИО94 неоднократно приезжал в офис, привозил договора, подписанные субподрядными организациями, он их проверял. Ключ от электронной торговой площадки был в отделе, все об этом знали, и ФИО94 тоже знал. Он забирал электронную цифровую подпись, они упакованы, в конверте и запечатано. Электронную цифровую подпись он передал ФИО94. В их организацию, в июле 

<

дата изъята> года поступил контракт из 

<

адрес изъят>. Имелось приложение к контракту, где был указан перечень улиц и цена. Субподрядными организациями были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В выборе этих организаций он не принимал участие. Количество улиц, какая организация, где работала, он не помнит. Эта информация у них была из субподрядных договоров. Их он составлял. Информацию дал ФИО94. Когда ФИО92 подписал договора, через какое -то время ФИО94 привез подписанные контракты с субподрядными организациями. Позднее были акты выполненных работ. Сам он на место проведения работ не выезжал. Все работы были выполнены. Были несоответствия у 

<

данные изъяты>, когда они указали все улицы, но потом исправили. Он сказал ФИО92, затем документ передал в бухгалтерию и на оплату. По 

<

данные изъяты> вопросов не было.

Свидетель Свидетель №20 в суде показал, что работает начальником отдела экономической экспертизы в 

<

данные изъяты> В его служебные обязанности входит то, что касается стройки, строительные экспертизы, смета. Экспертиза проходит следующим образом: через электронный магазин к ним приходит заявка, они ее рассматривают, проверяют смету. Он распечатывает смету, дает куратору, кто курирует данного заказчика, который открывает смету, сверяет расценки, по этой смете. По поводу дорожной разметки, заказчик избрал не проектно- сметный, а затратный метод, и на основании этого приложил калькуляции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». К нему также пришла заявка, он ее распечатал, также распечатал калькуляции, сверили калькуляции, они соответствовали расценки, и согласовали в соответствии с калькуляциями 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Это было в 

<

дата изъята> году. Заказчик через электронный магазин прикрепляет к расчету калькуляции 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», они их распечатали, сверили и согласовали. Калькуляция 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» была 

<

дата изъята> года. Эта калькуляция была разработана в 

<

дата изъята> году, согласована, в связи с этим вопросов не возникло. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» являлся на тот момент основным ценообразователем в строительстве. Заявка к ним приходит из Департамента Казначейства, в электронном виде. В 

<

дата изъята> г. по районам также было, Департамент Казначейства присылал заявку. Проектно - сметный метод рассматривается в течение 3 дней, что касается калькуляции, они в течение дня согласовывали. Если он обнаруживает несоответствия, то отклоняет в электронном виде, и пишет несоответствия. Все, что 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» дает, то они и утверждают. Чтобы утвердить сумму или нет, в их отдел никто не вмешивался. Каждый год идет удорожание, и если бы заказчики обратились в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», и разработали калькуляцию на 

<

дата изъята> год, то она была бы больше. Раз они дали такое заключение, они еще и сохранили государственные деньги. Конкурс уже разыгрывается потом, после их экспертизы, на ту сумму, которую они подтвердили.

Свидетель Свидетель №21 в суде показала, что работает главным специалистом планово-экономического отдела 

<

данные изъяты>». В её обязанности входит составление сметной документации, сметных расчетов. Для процесса ценообразования необходимы объемы работ, чтобы определить стоимость работ, и гранд смета. Объем работ определяет отдел капитального ремонта. Они представляют ведомость, объем, вид работ, и составляется смета в программе гранд смета. Все это забивается, потом загружается стоимость работ, там уже есть человек, и это все делается автоматически. Сметные цены утверждает их «Стройцена», которая выходит каждый квартал. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ей известна, они разрабатывают расценки. В программе грант смета, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ничего не разрабатывали. В результате их работы, выходит готовый сметный расчет. Дальше, они определяют стоимость той или иной работы. В 

<

дата изъята> году по дорожной разметке лично она не занималась. Все расценки были разработаны их подразделением. Сметный расчет они делают, чтобы определить стоимость работ. Такое задание, ей дает начальник отдела. Сумма 42 миллиона рублей сложилась из объемов работ, стоимости. Она так поняла, что эту сумму создал ФИО19 Р.Р.. Он дает то количество работы, которое надо сделать, на основании этого составляется сметный расчет. Сметный расчет составил Комитет внешнего благоустройства. На 

<

дата изъята> год они составили сметный расчет для себя, чтобы определить стоимость. Дальше смета отправляется в Финансовое Управление, а они уже направляют в Казначейство. Сметный расчет они производят для того, чтобы определить стоимость работ, и чтобы попросить денег у Финансового Управления. Потом ее утверждает Финансовое Управление, и они уже смотрят, правильно рассчитали или нет. Когда они производили расчеты за 

<

дата изъята> год, то на решение 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не опирались. При составлении расчета повлиять на них никто не может. Увеличить сумму их никто не просил. Они рассчитали сумму, которая должна пойти на затраты тех работ, которые представили именно на эти дороги. Объем, который они рассчитали, сделать намного меньше, произвести работы на меньшую сумму, не возможно. На момент составления сумма была верная, соответствовала нормативным актам, которым они руководствовались. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №21 показала, что процесс ценообразования той или иной услуги заключается в следующем: к ней поступает обращение от начальника отдела о необходимости составления сметного расчета. После этого к ней поступает информация от куратора ФИО7, об объемах работ, которые необходимо выполнить. ФИО7 берет данную информацию ей не известно. После чего она открывает программный комплекс «Гранд Смета». После получения объемов работ она вбивает их в соответствующую графу «Количество» в программе «Гранд Смета». Нормы расходования материалов, трудозатрат и механизмов автоматически рассчитываются в данной программе, то есть в соответствующих графах уже есть значения на единицу измерения. Кроме того имеется графа «Стоимость», данная графа заполняется посредством загрузки цен по материалам. Сама цена также загружается автоматически из сборника «Стройцена по РТ». Сам сборник обновляется один раз в квартал. Непосредственно обновлением занимается дилер. В сборнике Стройцена по РТ» указывается стоимость материалов, машин-механизмов, заработная плата рабочих. Значения на единицу измерения рассчитываются ГЭСН (государственная элементные сметные нормы), утвержденные Минстроем России. Эти значения также обновляются дилером, то есть она в них никаких изменений не вносит. Значения ГЭСН усредненные и к корректировке не подлежат. Программа «Гранд Смета» установлена только на ее компьютере. Сборник сметных цен утверждается 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» (Республиканский информационно-технический центр). Данный сборник действует по 

<

адрес изъят>. Также в расчете учитывается средняя рыночная цена материалов, которая складывается из коммерческих предложений поставщиков (отражена в графе 

<

номер изъят> «Обоснование»). Поиском рыночной цены занимается куратор. После формирования локально-сметного расчета, сумму озвучивает своему начальнику. Начальник отправляет данные сведения в Финансовое управление 

<

данные изъяты>. Она распечатала с рабочего компьютера сохраненные локальные ресурсные сметные расчеты по нанесению дорожной разметки на проезжу часть дорог 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году. Локально ресурсный сметный расчет – это документ, определяющий стоимость определенных видов работ. Именно этот документ она передает начальнику отдела. Исходя из локально ресурсного сметного расчета по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят>, следует, что сметная стоимость составляет 42 842, 789 тыс. рублей. Данная сумма в настоящее время не очень верна, ввиду обновления программы «Гранд Смета». Правильная сумма указана в ФИО22 

<

номер изъят> от 20.08.

<

дата изъята> о выделении денежных средств на оплату работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>. Также, исходя из локально ресурсного сметного расчета следует, что на нанесение разметки проезжей части термопластиком вручную расходуется 5,55 кг на 1 кв.м., согласно ГЭСН 27-09-031-01. (т.8 л.д. 35-38, 46-48, 55-57). 

Данные показания свидетель Свидетель №21 в суде подтвердила.

Свидетель Свидетель №23 в суде показала, что работала начальником отдела ценообразования в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в настоящее время работает руководителем регионального центра в 

<

данные изъяты> по строительству и архитектуры. В 

<

дата изъята> году они выполняли ряд работ по поручению 

<

данные изъяты>. По дорожной разметке она ничего не знает, через региональный центр такая работа не проходила. По дорожной разметке было письмо в ноябре 

<

дата изъята> года из Управления Экономической безопасности с просьбой провести ценовой анализ калькуляции. Есть действующая сметная нормативная база, которая включена в Федеральный реестр Государственных сметных нормативов, на основании сборников, были применены расценки на дорожную разметку, на основании этих расценок была определена стоимость. Как именно 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» составляет калькуляцию по дорожной разметке, сказать не может. Все необходимые ресурсы учтены в сметной норме, она является законом и ресурсы необходимые для данных работ, были учтены. То, что расценки могут быть в 

<

дата изъята> году ниже, чем в 

<

дата изъята> году, случается редко.

Свидетель Свидетель №24 в суде показала, что работает руководителем отдела сертификации, оценки квалификации и экспертизы тарифов в Управлении государственной экспертизы и ценообразования в РТ по строительству и архитектуры. В 

<

дата изъята> году работала в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». В 

<

дата изъята> году 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» осуществляли калькуляцию по разметкам дорог. Калькуляция составлялась на основании документов из ГЭСН. Согласно договору, они делали калькуляцию для 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» осуществляли калькуляции по разметкам до 

<

дата изъята> года. По использованию их калькуляций в 

<

дата изъята> году ей ничего не известно. Если появляется новая расценка, которую они могут применить, то они используют новую расценку, и расход может измениться. Отдел Внешнего благоустройства, сами могут посчитать сумму. У них был, с Комитетом внешнего благоустройства 

<

адрес изъят>, договор по поводу содержания дорог. 

<

данные изъяты> к ним обратились для того, чтобы участвовать в конкурсе, им нужно было сосчитать затраты. Если по Государственному контракту, то их заключение является обязательным. Комитет внешнего благоустройства сами рассчитали, и потом обратились в Казначейство, к ним они не обязаны были обращаться. О том, что калькуляцию 

<

дата изъята> года использовали в 

<

дата изъята> году, она узнала только со слов следователя. 

Свои показания, данные при допросе в ходе предварительного расследования, на л.д.116-118 т.8., которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №24 подтвердила. 

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что она работала в 

<

данные изъяты>, но на момент проведения этого аукциона их перевели в дирекцию по конкурентной политике и закупкам 

<

адрес изъят>. Уполномоченным органом было Финансовое Управление. В её обязанности входило рассмотрение заявок участников закупки, оценка на соответствие требований о закупках, и подготовка документов для работы комиссии. Протокол составляла она. В 

<

дата изъята> году на аукцион по разметке подавались заявки участниками на электронную площадку, потом рассматривались заявки участников в первой части, во второй части составлялись протоколы, которые передавались в комиссию для рассмотрения и подписания. 

<

адрес изъят> как происходил аукцион, подробности не помнит, было несколько участников, кто - то был признан победителем, кто - то нет. Она входила в комиссию только по рассмотрению в первых частях, к допуску или не допуску участника аукциона. Условия к допуску участника были такие, что заказчик в своей аукционной документации устанавливает требования к участникам. Поскольку это было выполнение работ, значит там требовалось наличие СРО участника. В таких аукционах на первых частях именно отклоняются участники те, которые не предоставили документы. Они видят только первые части закупок, которые размещаются на электронной торговой площадке, там не видят о том, что есть у них СРО или нет. Сам ход аукциона они не отслеживают. Фирма 

<

данные изъяты> была участником аукциона. После того, как фирма победила, составляется итоговый протокол, и отдается на рассмотрение и подписание членам комиссии. После опубликования протокола, заказчик видит победителя, и участник направляет заказчику заполненный контракт. Это происходит не ранее 7 дней, не позднее 20 дней. Технически, контракт победителю направляет она. Контракт составляет заказчик. Заказчик им присылает контракт, и они с помощью программы отправляют контракт победителю аукциона. Участник предоставляет банковскую гарантию, они проверяют ее на соответствие, если там чего -то не хватает, то возвращают участнику на доработку. Далее ставится в известность заказчик, потом признается победитель следующий участник, который был на втором месте. Кто после 

<

данные изъяты> стал победителем, она не помнит. В 

<

дата изъята> году 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являлись участниками аукциона, там было много участников. Изначально 

<

данные изъяты> не был победителем, там были еще две организации, названия их не помнит, они были отклонены комиссией. 

<

данные изъяты> был признан победителем, и заказчик направил контракт для подписания, заказчик- 

<

адрес изъят>, переслал контракт ей. Потом они прислали контракт и банковскую гарантию, у них в банковской гарантии отсутствовал расчет пени, это является основанием для возврата контракта 

<

данные изъяты>, для того, чтобы они внесли изменения в свой контракт. Им был возвращен контракт, они нарушения исправили, контракт вернули. В самом тексте контракта не было расчета пени. Когда она повторно вернула контракт в 

<

данные изъяты>, у них было время, чтобы подписать неподписанный контракт. Они не подписали контракт. На следующий день от 

<

адрес изъят> поступило письмо о том, что они просят признать 

<

данные изъяты> уклонившимся. Ей было просто показано это письмо, подписанное главой 

<

адрес изъят> о том, что они просят признать 

<

данные изъяты>, уклонившимся. Аукцион был заблокирован до этого письма. Когда аукцион разблокировался, у 

<

данные изъяты> было время, чтобы подписать контракт, но они не подписали, на следующий день сотрудник 

<

адрес изъят> принес письмо, чтобы 

<

данные изъяты> признать уклонившимся, и заключить контракт со следующим участником, и контракт был направлен 

<

данные изъяты>. Направила контракт, и больше ничего не делала. По банковской гарантии с 

<

данные изъяты> она вела, потому, что у них был шаблон. У заказчиков на тот момент не было технической возможности, передавать через площадку, сотрудничать с участниками, поэтому они делали это от имени заказчиков. ФИО1 ей указания не давал, все шло в рабочем режиме. Конкретно по этому аукциону, по этим участникам, никаких указаний ей не давали. Контракт с 

<

данные изъяты> она направила, и больше с ним не работала. Осуществлять ведение, аукциона обычно поручает заместитель начальника отдела. Есть срок окончания подачи заявок участниками, после того как они подали заявки, через определенное время заявки поступают им для работы. Они проверяют на соответствие требований заказчика, если это выполнение работ, как правило, требуется только согласие участника выполнить данный объем работ. Принимается решение комиссии, о допуске участников к участию в электронном аукционе. На подаче первых частей, они видят только количество участников. Открывается программа, они ставят галочку, где написано, согласен с условиями контракта, на основании этого составляется первый протокол. Дальше, этот протокол она относит членам комиссии, на рассмотрение. У них в кабинете все члены комиссии собираются для обсуждения. Вторые части заявок появляются после проведения электронного аукциона, на электронной площадке. Аукцион завершился, через час площадка открывает доступ к их отделу, доступ ко вторым частям заявок участников. Только тогда они видят наименование организации, все предоставленные документы, реквизиты участников. Все данные заносятся- наименование организации, адрес, номер по порядку, предложенная цена, и время формирования, когда предложена цена. Далее идет рассмотрение участников, на соответствование требований заказчика. В этом аукционе было требование СРО. У первых двух участниках не было предоставлено СРО. Они не признаются участниками, так как не соответствуют требованиям заказчика, и получается, что победителем был признан 

<

данные изъяты>. Формируется протокол, собирается комиссия, обсуждается, представляются распечатанные документы с электронной площадки, и комиссия принимает решение о признании участника победителем или отклонены участником. Члены комиссии узнают по списку наименования фирм, и наименовании победителя аукциона, после того как уже провели аналитическую работу, и подготовили протокол. Повлиять на результаты аукциона не возможно, он уже состоялся на электронной площадке, и зафиксирован. Контракт подписывается любым их сотрудником, на тот момент они действовали от имени заказчика. Подпись ставится на электронной торговой площадке, написано принять контракт, надо нажать кнопку, сразу выходит статус, контракт заключен. Контракт отправляется участнику в электронном виде, у него есть такая же кнопка подписать контракт. Электронная карточка контракта переходит к заказчику, то есть им в лице заказчика, и они видят, что участник подписал контракт, он со своей стороны контракт заключил, остается только со стороны заказчика нажать эту кнопку. В бумажном виде ей контракт никто не приносил. Из 

<

адрес изъят> по поводу аукциона она контактировала с ФИО93 и Свидетель №4, с ФИО6 не контактировала. Кто победил, заказчик видит из протокола, который публикуется. Специалист, который занимается контрактом, соблюдает сроки. У 

<

данные изъяты> был вопрос по банковской гарантии. У них была банковская гарантия, но не было пункта 10, согласно предписанию УФАС. Было дано устное указание Свидетель №18, что нужно оповестить всех заказчиков о включении этого пункта. Контракт в 

<

данные изъяты> возвращала она. Указание было дано, когда у 

<

данные изъяты> не было этого пункта. Это указание было не от ФИО1. Это было внутреннее письмо, на основании предписания УФАС. Сначала устное указание от Свидетель №18, и в электронном виде в произвольной форме письмо. Это было после проведения аукциона, в период заключения контракта. После этого, они указали заказчику, что необходимо включать пени. Потом заказчик присылал контракт с 

<

данные изъяты>, что там есть эта формула, она ее не проверила, и отправила в 

<

данные изъяты>, потом аукцион заблокировали по жалобе поступившей в УФАС от другого участника. С 

<

данные изъяты> контракт, за заказчика, подписал ФИО1. Они были уполномоченным органом, это мог сделать любой специалист их отдела. Когда она увидела, что ФИО1 подписал контракт с 

<

данные изъяты>, в это время 

<

данные изъяты> был признан уклонившимся заказчиками. От заказчика пришла просьба, о признании 

<

данные изъяты> уклонившимся, когда УФАС разблокировал аукцион, 

<

данные изъяты> не подписал контракт, это было в один день. ФИО1 никаких указаний по данному аукциону ей не давал.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №8 показала, что согласно протоколу участники аукциона 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, а участники аукциона 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> признаны не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением свидетельства о допуске СРО. Так как наличие данного документа являлось требованием заказчика по данному аукциону. Таким образом, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона победителем аукциона признан 

<

данные изъяты>, предложение, о цене муниципального контракта которого составило 23 115 207, 81 рублей. 

<

дата изъята> данный протокол опубликован на официальном сайте. После его опубликования на официальном сайте, заказчик и любой желающий в открытом доступе может видеть наименование победителя аукциона, а также банковские реквизиты, адреса, фамилии руководителей, контактные телефоны организаций. После опубликования протокола заказчик связывается с победителем, вносит предложенную цену победителя, его реквизиты в контракт. Остальное ничего в контракте не меняется. Далее, заказчик, направляет в Уполномоченный орган заполненный контракт, который впоследствии направляется победителю. В данном случае 

<

данные изъяты> должен был подписать контракт в течение 10 дней, предоставив обеспечение исполнения контракта (в виде банковской гарантии, либо платежное поручение о внесении денежных средств, сведения, подтверждающие добросовестность участника). 

<

данные изъяты> представило банковскую гарантию. 

<

дата изъята> в 09.56 ч. сотрудник 

<

адрес изъят> Свидетель №4 прислала ей по электронной почте, заполненный муниципальный контракт по данному аукциону. 

<

дата изъята> в 10.09 ч. ею был направлен в АРМ (автоматизированное рабочее место, электронная площадка АГЗ РТ) контракт в 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> в 14.45ч. 

<

данные изъяты> направил подписанный контракт в Уполномоченный орган для проверки. В результате проверки, 

<

дата изъята> она, при проверке банковской гарантии предоставленной 

<

данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения контракта на соответствие требованиям ст. 45 ч. 2 п. 7 ФЗ № 44-ФЗ, установила, что в перечне документов, прилагаемых к банковской гарантии отсутствовал расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии, установленного Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005. Данное требование относится не только к указанному аукциону, но и является обязательным условием для всех проводимых электронных торгов. Далее, она самостоятельно составила замечание, и отправила 

<

дата изъята> в 11.48ч. его со своего личного кабинета на электронной площадке с использованием собственной Электронной цифровой подписи в 

<

данные изъяты>, для их устранения. По данному аукциону от руководителей каких – либо указаний не поступало. В этот же день, в 17.22 ч. 

<

данные изъяты> вернуло исправленный контракт, с приложением банковской гарантии, и свидетельства СРО. Далее, как ей известно, 

<

дата изъята> аукцион был заблокирован на основании жалобы 

<

номер изъят> поступившей в «Управление Федеральной антимонопольной службы» (УФАС), по жалобе 

<

данные изъяты>». На время блокирования аукциона, никаких действий с контрактом никто производить не может. 

<

дата изъята> в 11.08ч. УФАСом аукцион разблокирован. 

<

дата изъята> ею был отправлен в 

<

данные изъяты> документ в формате «Ворд» с требованием о внесении изменений в раздел 

<

номер изъят> контракта,- включения формулы определения пени и размера ставки. Свидетель №18 довел до их отдела сведения что, имеется предписание УФАС по 

<

адрес изъят> о включении формулы определения пени и размера ставки. Данное предписание касалось всех контрактов всех заказчиков. При этом про контракт с 

<

данные изъяты> он ничего не говорил. Изучив данное предписание, она начала его использовать в работе по всем заказчикам. Как она узнала об указанных изменениях, она стала сообщать об этом всем заказчикам, в том числе сотруднику 

<

адрес изъят> либо Свидетель №2, либо Свидетель №4, более ни с кем она не контактировала, о необходимости включения формулы определения пени и размера ставки в контракт с 

<

данные изъяты>. После этого, точную дату не помнит, либо ей на почту от Свидетель №2, либо от Свидетель №4, либо нарочно на флешке передали повторно муниципальный контракт по ненесению разметки с 

<

данные изъяты>. Сам контракт она не смотрела. Она полагала, что в данный контракт были включены формулы определения пени и размера ставки в разделе «10», так как она уведомляла об этом 

<

адрес изъят> и 

<

дата изъята>

<

дата изъята> в 11.20 ч. она отправила контракт в 

<

данные изъяты> для подписания. В данном случае ею удален старый контракт и прикреплен новый контракт. На подписание контракта 

<

данные изъяты> по ФЗ было отведено 3 дня. Подписанный контракт от 

<

данные изъяты> в Уполномоченный орган так и не поступил. О том, что повторно направленный ею контракт в 

<

данные изъяты> был без изменений, а именно без формулы определения пени и размера ставки, она узнала, после возбуждения уголовного дела от сотрудников полиции. По какой причине заказчиком не была включена формула определения пени и размера ставки, ей не известно. 

<

дата изъята> ей руководством 

<

данные изъяты>» ФИО1 либо Свидетель №18 Ф.И. передано в бумажном варианте (система ЭДО у нее нет) сопроводительное письмо на имя ФИО81, решение 

<

адрес изъят> об уклонении 

<

данные изъяты> от заключения контракта и лист согласования, в которых было указано, что 

<

данные изъяты> обратилось к ним с возникновением проблем с имуществом, которое было заложено для получения банковской гарантии и МКУ «

<

адрес изъят>» приняло решение о признании 

<

данные изъяты> уклонившемся от подписания контракта, и направлении проекта контракта в 

<

данные изъяты>. Кем составлен протокол отказа от заключения контракта на электронной площадке ей не известно, так как у нее нет технической возможности в данной программе. На консоли имеется ярлык «Создать протокол отказа от заключения контракта», но нажать на него при помощи курсора мыши невозможно, так как она неактивна. Кем может быть создан протокол отказа от заключения контракта ей не известно. Это мог сделать любой сотрудник их отдела, у которого есть электронная цифровая подпись. 

<

дата изъята> сотрудник администрации 

<

адрес изъят> Свидетель №2 направила ей на электронный адрес заполненный муниципальный контракт с приложениями на 

<

данные изъяты> для того, чтобы она направила его в 

<

данные изъяты> на электронной площадке. В связи с чем, данный контракт был подписан электронной цифровой подписью ФИО1, она сказать не может, так как не знает. К ней ФИО1 с вопросами и указаниями по данному контракту не обращался. Почему он за своей ЭЦП подписал контракт, она у него не спрашивала, так как он является ее непосредственным руководителем, и он мог самостоятельно направлять документы за своей подписью. С кем он связывался, со стороны заказчика, по вопросам данного контракта она не знает, связывался ли он с заказчиком вообще, она не знает. Как правило, сотрудник, который сопровождает аукцион, полностью ведет его до конца, и подписывает и заключает контракт именно этот сотрудник, если он находится на работе. Аукцион по нанесению разметки в 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> г. сопровождала она. Если бы данный контракт не подписал ФИО1, то его подписала бы она. Но также его может подписать любой другой сотрудник их отдела. Ей на обозрение предоставлен Муниципальный контракт между МКУ «

<

адрес изъят>» и 

<

данные изъяты>, изучив который она может показать, что в п. 10 не внесены дополнения, которые были указаны в предписании УФАС. На тот момент, она была в полной уверенности, что заказчик внес изменения в контракт перед направлением их следующему участнику.( л.д.76-81, 82-84, 86-92, 94-97, т.4.).

Свидетель Свидетель №8, в суде, данные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ранее работал заместителем начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами в МКУ «

<

адрес изъят>». Проект муниципального контракта готовит их отдел. Все данные, какие были использованы, они были предоставлены в Комитет внешнего благоустройства, поскольку это структура, которая распределяет, какому району, сколько средств пойдет в текущем году. Помимо распределения финансирования, были объемы по каждому виду работ, и на основании этих данных проводилась работа по подготовке муниципального контракта. После того как муниципальный контракт готов, они передают его в экономический отдел для дальнейших процедур. Общую сумму им направляет Финансовое Управление. Расценки, объемы им предоставил Комитет внешнего благоустройства, по каждому виду работ с итоговой суммой. Проект договора, перечень улиц, объемы они приводили в соответствие, для проведения торгов. На тот момент применялись расценки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», и они их использовали. О том, что нужно использовать расценки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», такого указания не было, все объемы были рассчитаны из этих расценок, итоговая сумма выходила из этих расценок, поэтому они их и использовали. За какой год были расценки, он не помнит. Они их применяли и до этого. Дальше проект муниципального контракта с их отдела они передают в экономический отдел, юридический отдел, бухгалтерию, и заместителю глав. Какого года был расчет 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», он не знает. Комитет внешнего благоустройства им представил объемы, умноженные на определенные расценки, и получилась итоговая цифра. Рассчитал сумму Комитет внешнего благоустройства 

<

адрес изъят>. С ФИО5 он связывался по производству работ. Его предупредил ФИО6, что позвонит подрядная организация, и надо будет рабочий момент наладить. После того как проект муниципального контракта был готов, ФИО5 связалась с ним уже после того, как контракт был заключен. Каких-либо претензий к 

<

данные изъяты>, не было.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №1 показал, что в МКУ «

<

адрес изъят>» он работал с 

<

дата изъята> года. Примерно с 

<

дата изъята> г. он работает в отделе по благоустройству и работе с жилыми массивами, первоначально занимал должность главного специалиста, заместителем начальника отдела назначен в июле 

<

дата изъята> г. В его обязанности входило - контроль за выполнением функций, возложенных на отдел в целом. Начальником отдела являлся ФИО6, курирующим заместителем главы Администрации являлся Свидетель №11. В отделе имелся еще один заместитель ФИО51, он выполнял те же обязанности, но в поселках 

<

адрес изъят>. Примерно в 

<

дата изъята> или 

<

дата изъята> году в полномочия 

<

адрес изъят> включило пункт об организации нанесения дорожной разметки на проезжей части, то есть при выделении денежных средств организатором и заказчиком является 

<

адрес изъят>. В 

<

дата изъята> г. 

<

данные изъяты> выделило ассигнование на проведение дорожной разметки дорог на территории 

<

адрес изъят> (точную сумму не помнит). Сумму (лимит) в их отдел доводил отдел экономики, точно не помнит, скорее всего сотрудник ФИО93. Каким документом это было оформлено он не знает. Далее одним из сотрудников отдела (кто именно не помнит, необходимо посмотреть документы) был подготовлен проект муниципального контракта, приложения к нему (перечень улиц, площадь, смета, техническое задание и т.д.). При подготовке проекта контракта и приложений к нему сотрудник отдела использовал сведения и данные из Комитета внешнего благоустройства 

<

адрес изъят>, расценки ООО «

<

данные изъяты>» по каждому виду работ. Список улиц, на которых необходимо было нанести дорожную разметку, представлены Комитетом внешнего благоустройства 

<

адрес изъят>. Расценки ООО «

<

данные изъяты>» в виде калькуляций были присланы Комитетом внешнего благоустройства 

<

адрес изъят>. Насколько он помнит, это было сделано по почте, либо по рабочей почте, либо личной. Далее проект и приложения к нему согласуются начальником отдела, начальниками юридического, экономического отделов, Свидетель №11, ФИО3 (заместитель главы 

<

адрес изъят>, куратор экономического отдела). Лист согласования глава района не подписывает. Далее подготовленную и согласованную документацию их отдел передает в отдел экономики. В отделе экономики этими документами занималась Свидетель №2 Она направляет эти документы на проверку в Дирекцию по муниципальным закупкам и 

<

данные изъяты>, но в какой последовательности ему не известно. После проведения проверки, документация может быть возвращена на доработку, возвращались ли в этом случае документы на доработку, он не помнит. В дальнейшем документацию размещают на электронной торговой площадке госзакупок. Их отдел к ходу торгов и определению победителя аукциона отношения не имеет, этим занимается Дирекция по муниципальным закупкам. Об организации, которая выиграла аукцион, ему сообщает отдел экономики. Оформлением контракта занимается отдел экономики. После подписания контракта участниками с их отделом связывается представитель организации победителя. С ними обговаривают основные условия выполнения обязательств. По данному договору с ним связалась представитель 

<

данные изъяты> по имени Т.П. (другие данные не известны). Предварительно ему позвонил начальник отдела ФИО6 и сказал, что она ему позвонит. Далее он с Т.П. согласовали производство работ, то есть оговаривалось наименования улиц, на которых будет наноситься разметка, для того чтобы он передал службе уборке улиц, о том что конкретные улицы мыть не нужно. (т. 4 л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №1 в суде показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что является генеральным директором 

<

данные изъяты>. Их фирма занимается дорожной разметкой. 

<

адрес изъят> они выиграли аукцион. На второй день ему направили договор, через день ему договор вернули, в связи с тем, что по банковской гарантии была претензия. Они в тот же день сходили в банк, все исправили, и отправили. Потом УФАС остановил аукцион, прошла неделя, ему опять в электронном виде вернули договор, что не рассчитаны пени. Для этого ему не дали время, и в итоге выиграл 

<

данные изъяты>. Как они стали победителем, начали работы по дорожной разметке. Когда УФАС остановил аукцион, они тут же остановили работы. Аукционом у них занималась главный бухгалтер. Аукцион они выиграли на 23 миллиона 215 тысяч рублей. Начальная сумма была 40 миллионов рублей. Для них 23 миллиона было рентабельно. О фирме 

<

данные изъяты> он узнал только в 

<

дата изъята> году, они предложили работу, он согласился. С ними вроде ФИО5 связалась, предложила работу субподрядчиком, на сумму в 24 миллиона рублей. Объем работы был 70 улиц. Потом они им вернули договор обратно, сказали убрать часть улиц. По вопросам финансирования его пригласила ФИО5, где был и ФИО92. На аукцион, заказчиком выставлена сумма 43 миллиона рублей, потому, что материал был завышен. Участники аукциона не могут завышать стоимость. Второй раз не подписали контракт из-за неустойки. Это указание пришло по электронной почте письмо от заказчика. Раньше таких условий, не было. Когда они получили письмо о том, что необходимо указать неустойку, они никакие меры не предприняли. Когда получили, было 30 число, а 1 числа уже пришло письмо о том, что 

<

данные изъяты> уклонился, отказался от подписания контракта, и выиграл 

<

данные изъяты>. После этого, заказчик направил в УФАС письмо, чтобы на них штраф наложили. УФАС проверил, и дали 3000 рублей штраф Администрации, а его в черный список не включили. Больше к заказчику не ходили. После всего этого, им позвонила ФИО5. Свою работу они оценили на 23 миллиона рублей, с учетом оставшегося материала. Если бы этих материалов не было, сумма была бы больше, на 2 -3 миллиона рублей. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не является для них основополагающим в расценках, т.к. не они расценки составляют, это делает заказчик, он просто участвует в аукционе, и если его устраивает работа, то он участвует в аукционе.

Свои показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, на л.д. 53-58, 59-64, 65-67, 73-75, т.4., которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №9 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что работает заместителем начальника отдела экономического развития в МКУ «

<

адрес изъят>. В 

<

дата изъята> году проходил аукцион по разметке. Заявку формировала специалист ФИО93. Заявка была сформирована, согласована с Уполномоченным органом, все замечания были учтены, затем заявка пошла на согласование в Казначейство. После этого был объявлен электронный аукцион, затем ФИО93 ушла в отпуск, на тот момент аукцион был проведен. ФИО93 оставила ей пакет документов потому, что нужно было готовить проект контракта. Победителем был 

<

данные изъяты>. Проект контракта был подготовлен, и отправлен Уполномоченному органу. Из Уполномоченного органа с ними связалась специалист, и сказала о том, что контракт отклонен. ФИО93 вышла вроде 

<

дата изъята>. Какие ФИО93 готовила документы, она не видела. Что было дальше, она уже не вникала. Сроки для внесения исправления, они не видят, у них этой программы нет, им об этом говорит Финансовое Управление. Обычно они говорят, контракт закрыт до определенного срока, они посмотреть не могут. Проект муниципального контракта готовит отдел Внешнего благоустройства, района а они потом проверяют. Этот отдел возглавлял ФИО6. Что контракт отклонен, ФИО6 сказал не новую информацию. То, что он сказал, что нужно запустить документы через электронное правительство, в этом нет ничего необычного. 

<

дата изъята> года, им пришло, от ФИО6 письмо, которое готовилось в УФАС, для ознакомления. По поводу 

<

данные изъяты>, о том, что его признали недобросовестным, было на уровне слухов. Ситуация была стандартная, у них были такие случаи. Письмо от 

<

данные изъяты>, она не видела. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №4 показала, что она является заместителем начальника отдела экономического развития МКУ «

<

адрес изъят>». В ее обязанности входит подготовка заявки на проведение торгов для прикрепления заявки в электронном магазине и отправки заявки в Уполномоченный орган. К заявке прикрепляются документы, которые им приносят другие отделы, по профилю которых проводятся торги, то есть сами документы они не составляют. Свидетель №2 подготовила заявку на проведение торгов по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году. С 

<

дата изъята> Свидетель №2 находилась в отпуске, в связи с чем, она замещала ее. В этот момент сами торги были проведены, и ее задача состояла в том, что необходимо будет составить проект муниципального контракта, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона. Согласно протоколу проведения аукциона победителем было признано 

<

данные изъяты>. Ею был составлен проект муниципального контракта и отправлен в Уполномоченный орган. На тот момент Уполномоченным органом являлось либо Финансовое управление, либо Дирекция по закупкам. Точно вспомнить не может. После направления муниципального контракта, ей звонила специалист уполномоченного органа, ее данных вспомнить не может и сказала, что 

<

данные изъяты> предоставило банковские гарантии с нарушением требований законодательства, и они отклонили подписание контракта. 

<

дата изъята> года Свидетель №2 вышла на работу. Утром к ним в кабинет пришел начальник отдела благоустройства 

<

адрес изъят> г. Казани - ФИО6 и обратился к Свидетель №2, так как та вышла с отпуска и курировала благоустройство. В ходе разговора ФИО6 сообщил Свидетель №2, что 

<

данные изъяты> признали уклонившемся от заключения контракта и попросил ее запустить необходимые документы в «Электронном Правительстве». 

<

дата изъята> года от ФИО6, с почты 

<

данные изъяты> на ее почту 

<

данные изъяты> и Свидетель №2 были направлены документы: по решению об уклонении 

<

данные изъяты> от подписания контракта и письмо в УФАС по РТ о включении 

<

данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков. В подробности направленных документов она не вчитывалась, так как этой задачей полностью занималась Свидетель №2 (т. 8 л.д. 236-238).

Свидетель Свидетель №4, в суде показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что работает заместителем главы 

<

данные изъяты>». По поводу письма с Финансового Управления 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года. Может сказать, что это письмо готовит отдел экономики, его включили в список согласования в целях ознакомления. Деньги распределяются через Комитет внешнего благоустройства, и им дают на бумажном носителе улицы, по каждой улице расчет, и общие суммы. Потом эту информацию на бумажном носителе он отдает в отдел внешнего благоустройства. В 

<

дата изъята> году у них там был Свидетель №1, он уже готовит конкурсную документацию. Письмо с Финансового Управления подписывает глава. Для него письмо как ознакомительного характера. Его подпись в этом письме, в принципе значения не имеет.

Свидетель Свидетель №25 в суде показал, что работает начальником производственного цеха в 

<

данные изъяты>, с 

<

дата изъята> года. По дорожной разметке в 

<

дата изъята> году, может показать, что они выиграли аукцион, потом договор они не заключили, потом заключили договор с 

<

данные изъяты>. Он составлял сметы, калькуляции, и акты выполненных работ, между 

<

данные изъяты> и ими. Сам договор он видел, перечень улиц, объем работ, были такие же. Сметы и акт выполненных работ сделали на 70 улиц, но когда они в первый раз повезли акт, им сказали, что надо переделать, так как на 70 улиц они составляли на 24 миллиона рублей, им сказали, сделать по цене, которая прошла в аукционной документации. Ему задание давал директор ФИО13. Договор составляла Моргошия. Из 

<

данные изъяты> он видел ФИО24 Маратовича, ему возил документацию. Вся работа была сделана по всем улицам. Смету утверждали их директор и потом 

<

данные изъяты>. Когда проходил аукцион, он присутствовал в кабинете. Контракт не был заключен, из-за того, что в банковской гарантии, что -то не было прописано. Когда им стала известна сумма около 25 миллионов рублей, на эту сумму нужно было рассчитать калькуляцию. Он уменьшил то, что было на аукционе. На аукционе было 43 миллиона рублей, он пропорционально изменил расценки в процентном соотношении. Он посчитал, что на эту сумму можно сделать всю работу. В ручной работе было много заложено лишних материалов, он сделал калькуляцию и убрал лишнее, и работы которые не проводились. Сумма получилась 24 миллиона рублей. 42 миллиона рублей была в аукционной документации, это была начальная цена, представленная заказчиком. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №25 показал, что после того как 

<

данные изъяты> выиграл аукцион, были начаты работы по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят>. Кроме 

<

данные изъяты> данные работы никто не выполнял. Через некоторое время работы по нанесению разметки приостановились. После приостановления работ, к ним в офис приехала неизвестная ему девушка, как позже стало известно ФИО5, и он, Свидетель №26 и ФИО55 собрались в кабинете Свидетель №9, где ФИО5 сказала, что 

<

данные изъяты> будет работать по договору субподряда с 

<

данные изъяты>, чьи она интересы и представляла. Также она сообщила, что 

<

данные изъяты> выиграл аукцион на проведение работ по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году. В связи с тем, что им было некуда деваться, так как в противном случае они бы остались без работы, то они согласились. При этом, разговора о том, что вместе с 

<

данные изъяты> будет работать другая организация никто не говорил. Таким образом, 

<

данные изъяты> взял на себя обязательства по нанесению дорожной разметки, согласно смете предоставленной на электронном аукционе. На тот момент ему было известно, что договор субподряда будет заключен на 100% работ указанных в контракте за 23 млн. рублей. Далее, им были подготовлены смета, перечень улиц, ФИО55 подготовила договор субподряда на сумму 23 млн. рублей. Когда он принес составленные им документы с перечнем работ на 100% муниципального контракта, ФИО56, утвердил их, и он после отвез их в 

<

данные изъяты>. Согласно данных документов, 

<

данные изъяты> выполнило работы по нанесению дорожной разметки на 70 

<

адрес изъят> за 23 млн. рублей. Через некоторое время, ФИО56 сказал ему, что необходимо переделать смету и все акты, и сделать их так, чтобы стоимость работ не превышала 23 млн. рублей, то есть на ту сумму, которую они указали, когда 11.06.

<

дата изъята> выиграли аукцион. Насколько ему известно, со слов Свидетель №9, 

<

данные изъяты> не подписывал данный договор, тем более работы по нанесению 

<

данные изъяты> дорожной разметки шли к завершению. Он составил смету и перечень улиц, в которую было включено 34 улицы из 70 улиц сметы муниципального контракта, и передал их для утверждения ФИО56 После подписания их Свидетель №9, он отвез их в 

<

данные изъяты>. После чего 

<

данные изъяты> предоставило ему акты о выполненных работах, и он отвез их в 

<

данные изъяты>». С этими условиями они были недовольны. О компании 

<

данные изъяты> он услышал, когда было возбуждено уголовное дело, ранее никогда о ней не слышал. (т.5 л.д. 52-54)

Свидетель Свидетель №25 в суде показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №26 в суде показал, что работает заместителем директора в 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит производство работ по дорожной разметке, организация работы, проведение работы, и контроль. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года был объявлен аукцион, они его выиграли и 

<

дата изъята> года вышел протокол, что они победили, и они начали выполнять работы по нанесению дорожной разметки в 

<

адрес изъят>. Начали работы без заключения контракта, т.к. были уверены, что выиграют. В аукционе он должен был рассчитать экономические моменты, до какого процента можно спустить. 

<

данные изъяты> тоже принимали участие в аукционе, потом их отстранили, и с 

<

данные изъяты> заключили контракт. Когда с ними заключили контракт, они выполнили в 

<

адрес изъят> работы на 25-30%. Сам муниципальный договор он видел. Их контролировал технадзор, была ФИО179, она проверяла. Из представителей 

<

данные изъяты>» он видел ФИО5 в офисе 

<

данные изъяты>. 23 миллионов рублей, им хватило на заработную плату, и на покупку материала. Снижение до 23 миллионов рублей связано с тем, что у них не было работы. У них оставались материалы с 

<

дата изъята> года, которые они использовали в 

<

дата изъята> году, но количество не существенное было. Они рассчитали от начальной цены 42 миллиона рублей, ничего не исключали при этом, и у них получилось вместо 42 миллионов рублей 23 миллиона рублей, т.к. использовали наименьшее количество людей. Данный объем работ в 

<

дата изъята> году они выполняли по цене, заявленной в аукционе. В 

<

дата изъята> году они дороже выполняли, чем в 

<

дата изъята> году. Они снизили на 45%, от 43 миллионов рублей, это около 21 миллиона рублей. Он посчитал, сколько уходит материала, материал они умножили на сумму, получилась стоимость материала, стоимость зарплаты есть, получается, что они укладываются на эту сумму, без прибыли. Работали без прибыли, чтобы не потерять место. ООО «

<

данные изъяты>» им составляли документацию, сметы. Они разрабатывают для каждого предприятия, для них и для 

<

данные изъяты>, в остальных случаях применяются сметы. На вопрос все ли фирмы должны выполнять сметы 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», показал, что кто размещает заказ, тот и выбирает какими калькуляциями воспользоваться. По качеству работы выезжала комиссия, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №27 в суде показала, что работает главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>. В 

<

дата изъята> году, они заявились на аукцион, по дорожной разметке 

<

адрес изъят>. Когда начался аукцион, они сделали шаг, и пошла игра, было очень быстрое снижение цен. Перед тем как выйти на аукцион, они примерно посчитали размер аукциона, до какой степени можно опуститься, и остановились на этой сумме. Аукцион закончился, в этот день вышел протокол рассмотрения вторых частей заявок, и потом вышел протокол, что они выиграли аукцион. 

<

дата изъята> года им заказчик отправил на подписание проект контракта, 17 июня 

<

дата изъята> года они получили банковскую гарантию, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года отправили заказчику подписанный с их стороны контракт вместе с банковской гарантией, и отвезли в 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> года им пришел ответ от заказчика, что банковская гарантия не подходит, она опять съездила в банк, и заново отправила заказчику. На следующий день со стороны УФАС было наложено ограничение, что аукцион закрыт. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года им пришло от заказчика, что у них в контракте не были рассчитаны пени, а 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года было объявлено, что они отказались от подписания контракта. Им должен быть выделен срок для поправок 3 или 5 дней, но им не дали никакого срока. Дальше они заключили контракт с 

<

данные изъяты>. Приезжала ФИО5, директор дал визитку, там была электронная почта 

<

данные изъяты>, сказал с кем она должна связаться по договору. Она написала ФИО181 сотруднику 

<

данные изъяты>, в этот же день они отправили на подписание договор, с полным перечнем улиц. На следующий день ФИО180 повез документы на подписание актов в 

<

данные изъяты>, их не подписали и потом сказали, что все документы нужно переделать. Она отвечает за составление договора. ФИО180 ей предоставил сметы. Договор субподряда составляла она. В договоре субподряда были указаны те же улицы, но затем им сказали изменить. Перед тем как выйти на аукцион они были заявлены в аукционе 

<

данные изъяты> района, когда увидели, что там такая же ситуация, было понижение, они стали смотреть, на сколько можно опуститься и за счет чего. Была завышена норма ручного расхода, по количеству термопластика на квадратный метр. На электроном аукционе, от их организации, она работает одна, также заказчик участвует через уполномоченный орган. Кто это уполномоченный орган, она не знает. Они отправляют на подписание электронно и на руки в бумажном виде. Кто подписывает в электронном виде договор, кто отказывает, она не знает. Первый раз им не подписали договор из -за банковской гарантии, второй раз из -за расчета пени, кто это сделал заказчик или уполномоченный орган, сказать не может. Муниципальный контракт, считается подписанным, когда подтверждается электронно. Работы по дорожной разметке начали, не дожидаясь подписания договора, когда вышел протокол, что они победили. В 

<

адрес изъят> она сама лично отвозила контракт, и у неё приняли под подпись. Самим вносить изменения в муниципальный контракт, они не имеют право. После того, как им указали, что у них не правильно рассчитаны пени, они ничего не предприняли. 43 миллиона рублей это реальная сумма, с хорошей прибылью. Она завышена, по нормам в ручной работе. Когда они опустились на 0.5, и если бы остальные участники не согласились, они бы выиграли и согласились работать. 23 миллиона рублей, до которой они снизились, это реальная цена, но без прибыли. О том, что 

<

данные изъяты> уклонился от подписания контракта, пришло на электронную почту. Она видела письмо, что они уклонились от заключения контракта, что у них заложено имущество в банке, но на тот момент у них не было заложено имущество в банке. Они снизили от начальной стоимости на 43%. Когда снижение идет свыше 25%, тогда увеличивается стоимость банковской гарантии. Они ее увеличили, заключили соглашение с «Тимербанком», там лимит был 15 миллионов рублей, а когда это все произошло, они поехали и им увеличили банковскую гарантию, которую предоставили заказчику. Пени должен был рассчитывать заказчик. Каждый прикрепленный документ подписывается электронно-цифровой подписью. 

Свидетель ФИО19 Р.Р. в суде показал, что работает главным специалистом отдела капитального строительства и реконструкции 

<

данные изъяты>» с 

<

дата изъята> года. В его обязанности входит освещение, разметка, выдача разрешений. По дорожной разметке в 

<

дата изъята> году, показал, что разметка наносится на основании паспортов, это такой документ как пояснительная записка, там есть графическая часть, расписаны типы разметки, с этими документами наносится разметка. С 

<

дата изъята> года, когда паспорта были получены, с этого момента объемы были посчитаны. В 

<

дата изъята> году было как в 

<

дата изъята> году. Объем работ делается на основании паспортов. Они в Администрацию направляют запрос на согласование объема. Администрация согласовывает формально. Сметы формирует планово - экономический отдел у них, в Исполнительном комитете. В 

<

дата изъята> году была организация, с которой заключили договор на разработку паспортов, они выиграли конкурс и создали эти паспорта. В выделении средств на дорожные разметки, участие принимает Финансовое Управление Исполнительного комитета. Он сам отношение к расчетам не имеет, только объемы дает. В 

<

дата изъята> году со стороны 

<

адрес изъят> изменений не было. Его работа заключается в направлении объемов на согласование в районы, получение подтверждений. Планово - экономический отдел скидывает расчеты, дальше суммы доводятся до 

<

адрес изъят>ов. Все считается по каждому району. На сегодняшний день паспорта тоже действительны. 145 миллионов рублей, которые выделены руководителем Исполнительного комитета на оплату работ по нанесению дорожной разметки, определены на основании объемов, которые он передал. 

<

адрес изъят>ов в расчете участия не принимает. Данную денежную сумму разделили на все районы, на нанесение дорожной разметки, с учетом объемов данных их отделом. Служба технического надзора проверяет объемы работ, после выполнения. Кроме их отдела и планово- экономического отдела никто не может вмешиваться на определение объема и суммы работ. Заказчики получают готовую сумму. Про 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» слышал. Данных о том, что при определении объема надо объем направлять в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» для расчета, у него никаких нет. В 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» никакие данные они направлять не должны. С ними никакого договора не было.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель ФИО19 Р.Р. показал, что в отделе капитального строительства и реконструкции 

<

данные изъяты> он работает с 

<

дата изъята>. В его обязанности входит курирование вопросов наружного освещения в 

<

адрес изъят>. В администрациях районов 

<

адрес изъят> имеются отделы внешнего благоустройства, с которыми они взаимодействуют. По обстоятельствам процедуры выделения денежных средств по несению разметки в 

<

адрес изъят> может показать, что им совместно с начальником планово-экономического отдела, на основании общей потребности затрат на нанесение дорожной разметки распределены средства по администрациям районов 

<

адрес изъят> с учетом предусмотренным из бюджета 

<

адрес изъят> средств. Общая потребность рассчитывается на основании паспортов на нанесение дорожной разметки, утвержденных 

<

данные изъяты>. В их утверждении участвовало 

<

данные изъяты>». Паспорт по нанесению дорожной разметки в форме брошюры, в котором имеется описательная часть, ведомость объемов работ, схематическая часть. Эти паспорта были составлены в 

<

дата изъята> г. (паспорта не меняются), и в связи с тем, что 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> являются оперативными управляющими дорог, эти паспорта были переданы в 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят>. Предполагает, что они хранятся в отделах благоустройства. На основании сведений, содержащихся в паспортах был произведен расчет затрат на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. Ежегодно меняются количество улиц подлежащих нанесению дорожной разметки. Данный перечень ему предоставляют отделы внешнего благоустройства соответствующих 

<

адрес изъят>ов. У него имеются сведения о параметрах улиц и об элементах дорожной разметки, необходимых для нанесения на конкретной улице. После предоставления перечня улиц он формирует ведомость объемов необходимых работ. После формирования данной ведомости он ее передает в планово-экономический отдел, который готовит локально-сметный расчет на выполнение данных работ. Формирование вышеуказанных документов осуществляется до проведения аукционов. Сметный расчет производился сотрудниками планово-экономического отдела на основании государственных элементных сметных норм на строительные и специальные работы (компьютерная программа «ГЭСН»), утвержденные приказом Минстроя РФ с учетом изменений от 

<

данные изъяты> Руководителем ИК МО 

<

адрес изъят> ФИО76 утверждено ФИО22 

<

номер изъят> о выделении денежных средств на оплату работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, в общей сумме 145 887 221 руб. 65 коп. В соответствии с данным расчетом из общей суммы денежных средств на 

<

адрес изъят> выделено 43 012 649 руб. 67 коп. Данная сумма отражена в приложении к ФИО22 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (т.4 л.д. 241-246). 

Свидетель ФИО19 Р.Р. в суде показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №28 в суде показала, что работает начальником отдела 

<

номер изъят> в МУП 

<

адрес изъят> «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства МУП СТН». В 

<

дата изъята> году она осуществляла контроль за дорожной разметкой на основании заключенного договора между 

<

адрес изъят> и СТН. Производила работы субподрядная организация 

<

данные изъяты>, подрядная организация была 

<

данные изъяты>. После заключения договора пришел факс о том, что работы по 

<

адрес изъят> начаты, до этого была ознакомлена с договором и со сметой. На основании этого факса она осуществляла выезды по 

<

адрес изъят>. В начале ход работы она контролировала, так как разметка наносится в ночное время, составляли акт работ. Ночью с представителями 

<

данные изъяты> она выезжала на 

<

адрес изъят>, делала фотофиксацию, и замеры. Выполненные объемы замеряются днем, они выезжали с представителями Администрации. По завершению работ с представителем Администрации объехали все выполненные работы по улицам, сделали фотофиксацию, и констатировали, что работы выполнены, претензий не было. По окончанию работ после составления акта приемки работ с представителями 

<

адрес изъят>, подрядная организация подготовила акт выполненных работ. Они принесли на проверку, там была подпись подрядной организации и печать, и принесли ей на проверку по объемам работ, она сверила объемы работ, расценки были утвержденные, и она подтвердила объемы работ. Участвовали: от 

<

данные изъяты> ФИО145, от Администрации - ФИО17, а от 

<

данные изъяты> ФИО5. Контракт сначала заключается между Администрацией и подрядчиком, только потом на основании утвержденной сметы и заключенного договора, заключается договор с СТН. Стоимость их работ зависит от стоимости контракта. Они проверяют расценку, соответствует она смете или нет. Смету и акт выполненных работ они рассматривают на соответствие стоимости расценки. Расход материала они проверяют в ходе работ, берут металлическую линейку, по ней проходит машина с разметочной краской, и они измеряют толщину, потом это умножается, и они вычисляют расход термопластика. Вся система электронная, машина настраивается на одинаковую толщину. Она фиксирует толщину, толщины меньше не было, больше может и было. Экономию или перерасход термопластика, она не замечала. Фирму 

<

данные изъяты> слышит впервые. 

<

данные изъяты> выполнил объем работ в соответствии с заказом. Она проверяла все улицы. Соответствие работ она смотрит с данными заказчика, у неё был перечень улиц.

Свидетель Свидетель №29 в суде показала, что работает начальником юридической службы 

<

данные изъяты> В 

<

дата изъята> году Финансовое Управление Исполнительного комитета 

<

адрес изъят> в течение года объявила 4 торга, это были дорожные разметки. Они были разделены по районам. В торге, который был по 

<

адрес изъят>, было 7 участников, 7 не было допущено к торгам. Комиссия приняла решение, что предложения этих участников соответствуют требованиям аукционной документации и они могли сделать ценовое предложение. Победителя выбирают по цене, торги проходят на понижение цены. Из 7 участников, ценовые предложения поступили от 5 участников, цена была очень сильно понижена. По требованию закона заявка составляется из двух частей, очень часто участники вступают в сговор, и между собой делят победу, и законодатель решил ограничить информацию о том кто является претендентом, и поэтому из первой части заявки, которую рассматривает комиссия, только знают предложение об услуге, но не знают от какого участника поступило это предложение. Потом оператор через личный кабинет посылает вторую часть заявки, и уполномоченный орган и заказчик знают от кого поступило самое лучшее ценовое предложение. В результате рассмотрения вторых частей заявок два самых лучших ценовых предложения были отклонены, она не помнит по каким основаниям. Решение было о том, что третий участник является победителем, это была компания 

<

данные изъяты>, и заказчик должен был передать ему проект контракта для подписания. 

<

данные изъяты> подписал проект контракта, представил документы о том, что контракт будет исполнен в виде банковской гарантии. Уполномоченный орган со своей стороны не подписал этот контракт и отправил протокол отказа. 

<

данные изъяты> повторно все подписал и направил. Уполномоченный орган снова отказал и признал 

<

данные изъяты> уклонившимся от заключения сделки. Сделка была заключена с компанией, которая была на 4 месте. Почему 

<

данные изъяты> уклонился от заключения контракта, не помнит. Свидетельство СРО, которое по закону должно быть во второй части заявки, это один из документов, который подтверждает, что участник соответствует требованиям. Во второй части заявки находятся документы устав, приказ, решение крупной сделки и в случае если один из этих документов отсутствует, тогда комиссия должна принять решение о том, что участники не соответствуют требованиям, а в случае, если не приложена банковская гарантия, тогда это одно из оснований признать уклонившимся. Если банковская гарантия представлена, но не правильно сделана, то предоставляется для исправления срок 3 дня, если общий срок не выходит за 13 дней с момента итогового протокола. В течение 13 дней он может повторно направить. Данный срок нужно отсчитывать, без учета того, что было рассмотрение жалобы, и был заблокирован аукцион, нужно отсчитывать от итогового протокола. Срок должен был быть продлен вручную. Признак уклонившимся появляется в связи с тем, что участник должен был подписать контракт, но он этого не сделал. У них два основания, по которым участник может быть признан уклонившимся, не вовремя подписанный контракт и он не предоставил обязательное обеспечение контракта. По закону, признает уклонившимся заказчик. На карточке электронного аукциона появляется отметка о том, что прошел срок подписания контракта с участником. Если торг не был заблокирован, то это уведомление является соответствующим требованию закона. Площадка аккредитована Антимонопольной службой РФ и Министерством экономического развития РФ. Антимонопольный орган разрешает им использовать функционал, который уведомляет пользователя о том, что истек срок заключения контракта. Функционал работает некорректно в случае, если аукцион был заблокирован. Антимонопольный орган не считает, что они нарушают Законодательство, их функционал не корректирует срок контракта с учетом, когда тот был заблокирован. Площадка по аукциону получила уведомление о том, что заключение контракта приостановлено. Срок, который пишется площадкой для Уполномоченного органа или для заказчика, не должен удалятся. Система отрабатывает одинаково, данный функционал по отсчету срока, он един для всей системы. В данном аукционе уведомление, которое пришло Уполномоченному органу, было не корректное. 

<

данные изъяты> должны были отвечать по последнему замечанию 

<

дата изъята>.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №29, показала, что извещением о проведении электронного аукциона, опубликованным уполномоченным органом – 

<

данные изъяты>» 

<

дата изъята>, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, был объявлен электронный аукцион на предмет: ««Нанесение дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году». Начальная (максимальная) цена контракта: 43 205 995,87 руб. Заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «

<

адрес изъят> исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>». Торги оператором электронной площадки запущены согласно извещению о проведении аукциона, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года в 09:00 часов. Пять участников, из семи подавших заявки и допущенных к торгам, подали предложения о цене контракта. Лучшее предложение о цене контракта было подано участником 

<

номер изъят>, которым является 

<

данные изъяты>, в размере 18794608,23 руб. В этот же день, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года Уполномоченным органом составлен протокол подведения итогов, согласно которому вторые части заявок трех участников признаны соответствующими требованиям аукционной документации: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». При этом вторые части заявок двух участников были признаны комиссией Уполномоченным органом не соответствующими документации об аукционе: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». Таким образом, победителем аукциона стал 

<

данные изъяты> с ценой 23 115 207,81 рублей. 

<

дата изъята> года проект контракта был отправлен Уполномоченным органом на подпись в 

<

данные изъяты>. 18 июня 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> подписал проект контракта, прикрепив четыре файла: банковскую гарантию, состоящую из двух файлов; свидетельство СРО, состоящую из двух файлов. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года проект контракта, подписанный 

<

данные изъяты> был отклонен Уполномоченным органом с приложением одного файла с наименованием «Расчет суммы», при открытии которого, открывается текстовый документ с заголовком «Замечания по банковской гарантии», затем повторно был направлен проект контракта 

<

данные изъяты> на подписание. Электронная подпись от Уполномоченного органа поставлена экономистом 1 категории 

<

данные изъяты> Свидетель №8 

<

дата изъята> в 11 часов 48 минут, что видно на скриншоте, сделанным оператором торговой площадки. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года в 17 часов 22 минуты 

<

данные изъяты> подписывал проект контракта снова, прикрепив также четыре файла. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года проект контракта, повторно подписанный 

<

данные изъяты>, был второй раз отклонен Уполномоченным органом с приложением одного файла с наименованием «Расчет пени», при открытии которого, открывается текстовый документ. Электронная подпись от Уполномоченного органа поставлена экономистом Свидетель №8, 

<

дата изъята> в 11 часов 20 минут. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> признан Уполномоченным органом, уклонившимся от заключения контракта. При этом был составлен протокол отказа от заключения контракта. Протокол отказа от заключения контракта был подписан электронной подписью экономиста 1 категории МКУ 

<

адрес изъят>» Свидетель №8. В этот же день, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года в 17 часов, проект контракта за электронной подписью Свидетель №8 был отправлен участнику 

<

данные изъяты> на подпись, затем с данным участником был заключен контракт и в 17 часов 06 минут контракт был подписан 

<

данные изъяты>. Сам контракт был заключен электронной цифровой подписью ФИО1 (т.4 л.д. 196-200, 223-225, 238-240).

Свидетель Свидетель №29 показания в суде подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает в 

<

данные изъяты> главой администрации. В 

<

дата изъята> году Финансовым Управлением было выделено 43 миллиона рублей на разметку. У них отдел внешнего благоустройства готовил техническое задание, экономический отдел формировал заявку, она была оформлена, после формирования заявки отдел экономического развития отправляет заявку на согласование в Финансовое Управление, после она была согласована, и на официальном сайте было вывешено, что объявляется аукцион. Дата и время окончательного срока подачи заявки, на участие в аукционе, был завершен 5 июня. По результатам электронного аукциона на основании протокола и подведении итогов, победителем был признан 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> 

<

адрес изъят> был направлен проект муниципального контракта в Финансовое Управление для дальнейшей отправки победителю за его подписью. По закону в течение 10 дней контракт должен был быть подписан, прошло 19 дней с момента публикации протокола, но они не получили. Когда пришла информация о том, что первый победитель отказывается, ими был заключен договор со вторым участником. Отдел ФИО6 готовил техническое задание. Письмо в УФАС об уклонении 

<

данные изъяты> от подписания контракта, подписывал он. Расчеты они получают из Исполнительного комитета. Сумма 43 миллиона рублей создана не ими. Они готовят техническое задание, согласно которому, они рассчитывают квадратный метр, и эта сумма им спускается. Какая будет сумма, они заранее не знали, они только техническое задание отправляют. По поводу того, что 

<

данные изъяты> нарушил, ему сообщили, когда принесли договор. Считает, что аукцион был законный. 

Свидетель ФИО60 в суде показала, что работает в МКУ «

<

адрес изъят>» экономистом первой категории. В 

<

дата изъята> году, отдел внешнего благоустройства принес им в отдел заявку, она формировала заявку в электронном магазине, и направила на согласование в уполномоченный орган, после согласования был объявлен аукцион. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года был проведен аукцион по дорожной разметке. С 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года она была в отпуске. Когда она вышла, ей сказали, что позвонили с финансового управления, и сообщили, что с победителем не заключили договор по причине банковской гарантии, и нужно было в УФАС отправить письмо, чтобы их включили в список недобросовестных поставщиков. Когда нужно было подготовить письмо ФИО6 сказал, что у него есть подобные письма, у него в папке. Они посмотрели в этой папке и взяли, чтобы можно формировать и отправить письмо. Когда проходит электронный аукцион, им приносят из отдела внешнего благоустройства для того, чтобы сделать заявку на электронный аукцион, цену контракта, техническое задание, расчеты и проект контракта, это называется лот, согласно этому лоту формируется заявка. Каждый год Комитет внешнего благоустройства распределяет всем заказчикам, конкретно на какие объекты суммы, эту сумму с расчетами они спускают и отправляют всем заказчикам. Проект контракта тоже составляет отдел внешнего благоустройства, вместе с юридическим отделом. Сами они, в электронных аукционах не участвуют, за них участвует уполномоченный орган Финансовое управление. 11 числа аукцион прошел, они повесили протокол только 16 числа, когда её не было. В течение 3 дней рассматривают протокол, когда протокол вешается на сайте, заказчики в течение 3 дней готовят проект контракта, проект контракта отправляют уполномоченному органу. Вместо неё составляла проект муниципального контракта заместитель начальника отдела Свидетель №4. По срокам, если протокол уже повесили, должен был уже быть заключен контракт с победителем. 19 дней прошло, контракта не было. За этими сроками следят они и уполномоченный орган. Потом она подготовила электронное письмо, проект контракта, решение, и отправила в уполномоченный орган и было подготовлено письмо в УФАС. Решения она согласовывает. Она включила начальника отдела, курирующего заместителя по благоустройству и главу. Первым подписывает начальник их отдела Свидетель №10, потом Свидетель №11, потом глава. Все эти подписи были собраны. Отдел экономического развития ведет закупки по аукциону. ФИО6 подошел к ним, потому, что протокол видят только они на сайте или им звонит уполномоченный орган, и она говорит об этом в отдел ФИО6. ФИО6 начал с того, что у них уже должен был быть заключен контракт, и они должны были начать работы. ФИО6 сказал, что в его папке есть подобные письма, эти письма можно использовать, подготовить письмо и отправить в уполномоченный орган и УФАС. Эти письма она не проверяла, это была её ошибка, т.к. должна была проверить, но существенного, ничего не было, ей все поверили, и подписали. Там было написано решение заказчика об отказе. Они подготовили письмо, потом электронно было подписано. ФИО6 к ней приходил, чтобы узнать по поводу контракта. Его интересовало, могут ли они начать работу. ФИО6 на заключение контракта, после проведения аукциона, не влияет.

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что работает в 

<

данные изъяты> начальником отдела экономического развития. При подписании письма, который ему показывали в ходе следствия, он достоверность сведений, не проверял. ФИО93 в их отделе занимается ведением контрактов. Поручение ей дает он. Как проходил аукцион ему не известно. Отдел, который он возглавляет, занимается взаимодействием с предприятиями. Заключением контракта с победителем аукциона, занимается уполномоченный орган. Содержание письма, он читал, в саму суть не вдавался.

Свидетель Свидетель №30 в суде показал, что работает главным инженером в 

<

данные изъяты>. В 

<

дата изъята> году работали в 

<

адрес изъят>. Сначала они выиграли аукцион, потом приступили к работе. Все было написано в аукционной документации. Они делают ночные проверки, выезжают, смотрят. Администрация тоже смотрит. Если есть какие-то недочеты, они выезжают и устраняют. Об аукционе ничего сказать не может. ФИО5 была представителем 

<

данные изъяты>. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был подписан договор субподряда. В его обязанности входит техника, закупка, содержание, осмотр. После проведения аукциона, с момента как проявился протокол они стали делать разметку. Потом произошла остановка. Когда подписали субподрядный договор, тогда приступили к работе. Он не видел, чтобы кроме них производили по 

<

адрес изъят> в тот период, другие фирмы, работы по разметке и не могли производить эти работы. 

Свидетель Свидетель №31 в суде показал, что в 

<

дата изъята> году работал в 

<

данные изъяты>. Занимались нанесением дорожной разметки, разметку наносили краской, с помощью аппарата. Работу контролировал мастер участка. Качество работы проверял мастер, иногда приезжал директор, заместитель директора, а также технический надзор. Кроме них, в 

<

дата изъята> году, никакие другие фирмы, где они работали, разметки не наносили.

Свидетель Свидетель №32 в суде по существу дела ничего не пояснил.

Свидетель Свидетель №33 в суде показала, что работает ведущим специалистом отдела кредитования малого бизнеса. 

<

данные изъяты> это их внутренний клиент. Клиент обратился за банковской гарантией, они открыли лимит на сумму 15 миллионов рублей. В последствие клиент предоставил документацию по выдаче гарантии, лимит они увеличили, гарантия была предоставлена. По истечении 2-3 недель клиент принес им письмо о том, что контракт не был заключен. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №33, показала, что в «

<

данные изъяты>) она работает с 

<

дата изъята>. В ее обязанности входит составление финансового анализа юридических лиц для выдачи кредита. 

<

дата изъята> в 

<

данные изъяты> поступило заявление 

<

данные изъяты> на предоставление банковской гарантии, в размере 19 442 698, 14 рублей для выполнения работ на исполнение своих обязательств перед бенифициаром (МКУ «

<

адрес изъят> ИК МО 

<

адрес изъят>») по муниципальному контракту по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята>. К заявлению 

<

данные изъяты> предоставило: протокол подведения итогов открытого аукциона, извещение о проведении электронного аукциона для закупки, проект муниципального контракта, документация об электронном аукционе. Часть из выше указанных документов она самостоятельно выгрузила из сайта «Закупки.гов», а те, что не выгружаются предоставляет клиент. Заявление от клиента на предоставление банковской гарантии рассматривается после предоставления всей аукционной документации (извещение о проведении электронного аукциона, протокол подведения итогов, аукционной документации). За предоставление банковской гарантии клиент оплачивает банку комиссию, утвержденную банком. Далее она формирует данные документы и направляет в юридическую службу банка для подготовки заключения по аукционной документации. 

<

данные изъяты> является внутренним клиентом 

<

данные изъяты>) с положительной кредитной историей. Ранее клиенту был установлен лимит по банковским гарантиям в размере 20 000 000 рублей. Юридической службой и службой безопасности даны положительные заключения по данному клиенту для установления лимита по банковским гарантиям. 

<

дата изъята> службой юридического управления было предоставлено положительное юридическое заключение по правоспособности юридического лица - 

<

данные изъяты> с возможностью выдачи банковской гарантии в запрашиваемой сумме. Далее аукционную документацию вместе с заключением юридического управления она отнесла в отдел сопровождения для дальнейшего составления банковской гарантии. 

<

дата изъята> была составлена банковская гарантия 

<

номер изъят>. В тот же день банковская гарантия банком должна быть размещена на электронной площадке. 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> оригинал банковской гарантии получен Свидетель №9 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> на ее служебную электронную почту пришло письмо от 

<

данные изъяты> с замечаниями по банковской гарантии. В банке имеется утвержденный формат банковской гарантии. Данный пункт замечания в нем не был предусмотрен. По замечанию клиента при согласовании с юридической службой банк может вносить изменения в утвержденный формат банковской гарантии. В ее рабочей практике имелись факты обращения клиентов с внесением дополнений, изменений в текст банковской гарантии. В этот же день данные замечания ею были отправлены в юридическую службу банка для согласования. После согласования данные замечания были указаны в новом бланке банковской гарантии (номер и дата банковской гарантии оставлены теми же 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> № 

<

номер изъят>. 

<

дата изъята> оригинал банковской гарантии получила Свидетель №27 

<

дата изъята> г. в банк от 

<

данные изъяты> было предоставлено письмо о возвращении ранее выданной банковской гарантии и оригинал банковской гарантии, в связи с тем, что муниципальный контракт не был заключен. (т.8 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО65 в суде показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №34 в суде показала, что работает в 

<

данные изъяты>, главным специалистом отдела внешнего благоустройства и строительства. В её обязанности входит подготовка аукционной документации, заключение контрактов, после проведения тендеров. В апреле 

<

дата изъята> года Комитет внешнего благоустройства скинул перечень улиц по нанесению дорожной разметки, на основании этого они составили аукционную документацию, она скинула на проверку в Финансовое Управление на факт правильности составления, исправления ошибок. После исправления своих ошибок, Финансовое управление согласовало, после отправили в Казначейство, потом был объявлен конкурс по нанесению дорожной разметки. Аукцион был назначен на июль, на момент проведения аукциона она была в отпуске. Для заключения контракта по итогам один участник у них уклонился, они уведомили об этом УФАС. Победителем аукциона была 

<

данные изъяты>, он в срок не заключил контракт, у заказчика есть возможность предложить второму участнику. Руководитель фирмы пояснил, что он не смог вовремя предоставить банковскую гарантию. То, что фирма уклоняется, первым видит Финансовое Управление. Они сообщили заказчику, что контракт не подписан. В последствии контракт был подписан с 

<

данные изъяты>. Служба технического надзора принимает работу. Когда ей принесли подписанные технадзором документы, она проверила свою часть, потом подписала она, её начальник и заместитель. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ей известна. В 

<

дата изъята> году использовали её данные по нанесению дорожной разметки. Все расценки, и перечень им скинул Комитет внешнего благоустройства. Комитет внешнего благоустройства рекомендует объем и расценки. Комитет внешнего благоустройства определил объемы, сумму. Цена была в таблице, она сверила каждую сумму с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». Требований о том, что надо сверять с 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», у них нет. Аукционная цена была 42 миллиона рублей. Изменить сумму в сторону уменьшения или увеличения, они не могут. Когда делали расчет, пользовались затратным методом. В 

<

дата изъята> году при подготовке к аукциону по дорожной разметке, она составляла заявку, обоснование цены с расчетами 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», в табличной форме. На проведение аукциона в бюджете выделяют лимиты. В тот год была сумма лимита около 42 миллионов рублей. Это им предоставило Казначейство города на проведение дорожной разметки. Расчеты они делают под эту сумму. Комитет внешнего благоустройства они не перепроверяют. С 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» договор не заключали. Ей представили отсканированные варианты расчетов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» рекомендательного характера. Пакет документов, заявку, обоснование, проект контракта, расчет, она отправила на согласование в Финансовое Управление. Финансовое Управление и Казначейство согласовали, и Финансовое Управление объявляет конкурс. Ни заказчик, ни кто-то другой не мог влиять на проведение аукциона. Участники аукциона также не могут влиять на проведение аукциона, и на увеличение лимита. Участники подают заявки на участие, у них проверяет Уполномоченный орган на соответствие, они допускаются или нет, и выходит протокол. Заказчик не знает, кто участвует в аукционе. В 

<

дата изъята> году, аукцион выиграла 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ей скинули реквизиты, она составила проект контракта, подписала договор, отсканированный вариант отправила в Финансовое управление. По истечении 13 дней, они не подписали электронно. Они уведомили УФАС, потом уведомили Исполнительный комитет, Финансовое Управление. По закону есть право предложить второму участнику, но можно было провести аукцион заново. Воспользовались правом заключить со вторым участником, т.к. устраивала сумма, т.е. они предложили не выше лимита суммы. Заказчика это устроило. Но, они могли отказать 

<

данные изъяты>. Проведение строительной экспертизы проверяет Казначейство, которые не высказали претензии.

Свидетель Свидетель №35 в суде показал, что работает в Администрации 

<

данные изъяты>, заместителем главы по благоустройству. По аукциону в 

<

дата изъята> году, у них были выделены средства по постановлению Исполнительного комитета, и проведен конкурс по нанесению дорожной разметки. Подготовкой документации занималась ФИО14. У них есть конкурсный управляющий, который подписывает конкурсную документацию. Лимиты поступают по постановлению Исполнительного комитета, распределяются по районам. Они сами эту сумму не рассчитывают. Знает, что 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - организация, которая занимается утверждением тарифов. Организация 

<

данные изъяты>, которая выиграла аукцион, отказалась, и потом был заключен договор со следующим участником 

<

данные изъяты> К результатам проведения аукциона отношений они не имеют. Содержание документов для проведения аукциона, проверяют Финансовое Управление, Казначейство, Исполнительный комитет. Перечень улиц, вид дорожной разметки, расценки, они получают от Комитета внешнего благоустройства. 

Свидетель Свидетель №36 в суде показала, что работает председателем правления 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> являлась клиентом их банка, фирма была на хорошем счету. Для предоставления кредитных гарантий, обращаются с заявлением в кредитный отдел. С ней связывалась Свидетель №17, просила ускорить. Она была в отъезде, кредитный отдел не взял на себя ответственность. В итоге, банковскую гарантию фирме 

<

данные изъяты>», не выдали. На то, чтобы гарантию не выдавали, повлиять никто не мог. Проверкой предоставления гарантии, в банке занималась служба безопасности, потом клиентский отдел. Со стороны банка, подписывает банковскую гарантию она или заместитель. 

Свидетель Свидетель №37 в суде показала, что работает начальником отдела благоустройства в 

<

данные изъяты>». В 

<

дата изъята> году были выделены средства из бюджета, был объявлен аукцион, ими была подготовлена документация. Выиграла фирма 

<

данные изъяты>. С их стороны было отправлено заявление в УФАС о том, что 

<

данные изъяты> отклонился от подписи контракта в течение 14 дней, и был заключен договор со вторым участником с фирмой «

<

данные изъяты> Их отдел не проводил аукцион, они готовят только документацию, т.е. подготовку технического задания, проект контракта. Проект контракта составлялся в отделе. Расценки по разметке были представлены Комитетом внешнего благоустройства, составлены 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», также им поступали перечень улиц, с объемами и ценой за каждую улицу. Когда они готовят техническое задание, в проекте муниципального контракта уже указаны цифры из бюджета. Они предварительно делают заявки в бюджет на предварительный год. На электронный аукцион, на результаты, они влиять не могут, и даже не видят, кто заявляется. О том кто победил в электронном аукционе, приходит в электронном виде протокол. Потом они заключают контракт с победителем. Счетная палата, проверяет деятельность Администрации в связи с тем, что через их отдел проходят финансовые потоки по заключению контракта. Замечаний по разметке не было. Суммы, объемы им представлял Комитет внешнего благоустройства. Участники аукциона не могут повлиять на расчет суммы по проведению разметки. Смету составляют не они, пользовались готовыми расценками, которые им направили с Комитета внешнего благоустройства. На аукцион они выставили 25 миллионов рублей. От этой суммы они производят расчет. На данную сумму победитель влиять не может.

Свидетель Свидетель №38 в суде по существу дела ничего не пояснил.

Свидетель Свидетель №39 в суде показал, что работает мастером в 

<

данные изъяты>. В 

<

дата изъята> году они проводили работы в 

<

данные изъяты>. Кроме 

<

данные изъяты> на этих улицах никого не было. Качеством выполнения их работ занимался Свидетель №12, были мелкие замечания.

Свидетель Свидетель №40 в суде показал, что работает специалистом по автотехнике в 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило чертить дорожную разметку. Работу выполняли ночью.

Свидетель Свидетель №41 в суде показала, что у её мужа ФИО94 Расуля была фирма, название которой не помнит. Про фирмы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», он ничего не рассказывал. По поводу нанесения дорожной разметки он ничего не говорил. С 

<

дата изъята> года у них был кризис в материальном положении. Больших сумм не было, жили на его сбережения, занимали деньги. Она знала о всей деятельности своего мужа. 

Свидетель Свидетель №52 в суде показал, что работает главным специалистом отдела внешнего благоустройства и строительства 

<

данные изъяты>». В 

<

дата изъята> году работал в Администрации, в отделе благоустройства. В его обязанности входило, приемка работ после нанесения разметки, по качеству работ, у них был технический надзор. После того как разметка была полностью нанесена они выезжали комиссионно, и смотрели по перечню улиц по каким улицам нанесена разметка. Человек по имени ФИО18 ему знаком, он приезжал по доверенности от фирмы 

<

данные изъяты> Кто производил работы по нанесению дорожной разметки, он не знает. Он подписывал документы по приемке. Его работа заключалась в формировании перечня, на каких улицах надо наносить разметку, поэтому перечню работали. Работы принимали комисионно. По результатам, проверки, подписывали акты. По аукциону ему ничего не известно. Со стороны технического надзора были небольшие замечания, но серьезного ничего не было. Были выполнены все улицы. Он видел, что ночью работали дорожные службы, какая фирма он не знает. 

Свидетель Свидетель №43 в суде показала, что является супругой подсудимого ФИО6. Она составляла сметный расчет. Сумму, по дорожной разметке сама не составляла. Комитет им дал готовую таблицу с объемами. Её работа заключалась в том, чтобы собрать проект контракта, подготовить и передать на согласование, в юридический отдел, бухгалтерию и отдел экономики. Знает что 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» делают расценки, которые использовали при составлении сметного расчета. Их им передал Комитет. Как проходил аукцион ей не известно. Потом она перешла в общий отдел. Суммы, по дорожной разметке снизить или увеличить, они не могут.

Также, суду, стороной обвинения, были представлены материалы уголовного дела, а именно: 

-документы учетно-регистрационных дел фирм(т. 9 л.д. 6-252, т. 10 л.д. 1-266, т. 11 л.д. 1- 249, т. 12 л.д. 1-258, т.13 л.д. 1-260, т. 14 л.д. 1-42, 68-73,. 15 л.д. 81-86,); 

- выписка по расчетному счету 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер изъят>) за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, по передвижению денежных средств. (т. 15 л.д. 81-86);

- документы, изъятые в МКУ «

<

данные изъяты>». (т.16 л.д. 32-70, 196-221);

- документы, изъятые в 

<

данные изъяты>. (т. 16 л.д. 79-134);

- документы, изъятые в 

<

данные изъяты>». (т.17 л.д. 9-97);

-документы по проведению аукциона нанесение дорожной разметки на проезжую часть дорог 

<

данные изъяты>.( т. 7 л.д. 169-182, 185-187);

- документы, полученные 

<

дата изъята> от Свидетель №21 копия локальных ресурсных сметных расчетов по нанесению дорожной разметки на проезжу часть дорог Советского, Кировского и Московского, Авиастроительного и Ново-Савиновского, 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году; копия локального ресурсного сметного расчета по нанесению дорожной разметки вручную в 

<

дата изъята> году на 1 листе. (т. 8 л.д. 58-66, 69-70);

- ГЭСН 

<

номер изъят> на 4 листах (т. 8 л.д. 107-110);

- лист формата 

<

данные изъяты> расходуется 55,55 кг. термопластика. (т. 8 л.д. 113-114);

- копия заключения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

номер изъят>-Э от 

<

дата изъята> года;

- калькуляция 

<

номер изъят> с расчетом переводов на 1 кв.м., 

- сборник 

<

данные изъяты>. (т. 8 л.д. 119-143);

- заключение 

<

данные изъяты> «Республиканский инженерно-технический центр» 

<

номер изъят>-Э от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> г. по экономическому обоснованию затрат на услуги по разметке проезжей части автодорог термопластиком на 

<

дата изъята> г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес изъят> на 19 листах. Согласно сводной таблице стоимость 1 кв. м. при нанесении разметки термопластиком вручную составляет 1874,65 рублей. также имеется приложение: калькуляции на 4 листах. Согласно калькуляции 

<

номер изъят> на разметку проезжей части термопластиком вручную на 1 кв.м. расходуется 18,77 кг термопластика;

- калькуляция 

<

номер изъят> на разметку проезжей части термопластиком вручную на 1 листе;

- сборник 

<

номер изъят> ГЭСНс-2001 «Государственные элементные сметные нормы на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений на них» на 5 листах. (т. 8 л.д. 146-147);

- сметный расчет по 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость составляет 37 795 928,54 рублей;

- сметный расчет по 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость составляет 43 205 995,87 рублей;

- сметный расчет по 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость составляет 41 744 782,47 рублей;

- калькуляции на 9 листах. (т. 8 л.д. 205-216);

- скриншот оператора торговой площадки по аукциону 

<

номер изъят> на 3 листах;

- скриншот оператора торговой площадки по аукциону 

<

номер изъят> на 3 листах. (т. 8 л.д. 242-247);

– сведения о телефонных соединениях (т. 22 л.д. 21-69, 87-95, 102, 166);

- заключение эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно выводам которой следует, что стоимость объемов работ, указанных в заявках на проведение электронного аукциона, в соответствии с нормами, действующими на 2 и 3 квартал 

<

дата изъята> года составляет по 

<

данные изъяты> за 2 квартал 

<

дата изъята> года 25 745 093 рубля, за 3 квартал 

<

дата изъята> года 26 070 961 рубль; по 

<

адрес изъят> за 2 квартал 

<

дата изъята> года 26 710 374 рублей, за 3 квартал 

<

дата изъята> года 26 965 431 рублей (т. 22 л.д. 242-276);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 64-69);

- постановление о выделении средств на оплату работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, приложение к ФИО22, согласно данных документов следует, что в 

<

дата изъята> году на работы по нанесению дорожной разметки выделено 145 887 221,65 рублей, из них 41 006 249,99 рублей – Администрация 

<

данные изъяты>, 38 074 571,99 рублей - Администрация 

<

данные изъяты>, 43 012 649,67 рублей - 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 160-162);

- Сведения, полученные в 

<

данные изъяты> (исх. 

<

номер изъят>, в ответ на запрос исх. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), согласно которым ФИО10 

<

дата изъята> г.р. умер 

<

дата изъята>. (т.23 л.д. 60-62);

- Сведения, полученные в 

<

данные изъяты>» (исх. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в ответ на запрос исх. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>), согласно которым 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году дважды обращалось за получением банковских гарантий, однако документы необходимые для выдачи гарантий не представило. Соответственно банковские гарантии не выдавались. (т.23 л.д. 73-78); 

- Сведения, полученные в Администрации 

<

данные изъяты> согласно которым предоставлена заявка на проведение электронного аукциона на проведение работ по нанесению дорожной разметки в 

<

дата изъята> году, где отражена первоначальная сумма 37 795 928,54 рублей и ее обоснование – сметный расчет, основанный на калькуляциях 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Также указан перечень улиц, всего 11 улиц нанесение термопластиком, 84 улицы- краской. (т.24 л.д. 1-66);

- Сведения, полученные в 

<

данные изъяты> согласно которым приобщены протокол аукциона по нанесению дорожной разметки на территории 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, из которого следует, что аукцион начался 

<

дата изъята>, первоначальная сумма 37 795 928,54 рублей, в аукционе приняли участие 

<

данные изъяты> снизило сумму до 11 811 020,36 рублей, 

<

данные изъяты> снизило сумму до 12 000 000 рублей, 

<

данные изъяты> снизило сумму до 12 622 040,72 рублей, 

<

данные изъяты> снизило сумму до 37 606 948,90 рублей. (т.24 л.д. 67-93);

- копия договора подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году на сумму 11 493 492,42 рублей; копия договора субподряда к муниципальному контракту № 

<

номер изъят>, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> на сумму 25 925 586,08 рублей. Также имеется перечень улиц: 9 улиц разметка наносится термопластиком, 56 улиц – краской. (т.24 л.д. 146-195);

- Сведения, полученные в 

<

данные изъяты>, согласно которым получены акты выполненных работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году, на общую сумму 37 606 847,38 рублей. (т.24 л.д. 196-205);

- Сведения, полученные в 

<

данные изъяты>», согласно которому на основании приложения 

<

номер изъят> к ФИО22 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг муниципальным образованием городом Казанью» ФИО1 – начальник отдела муниципального заказа 

<

данные изъяты>, являлся членом Единой комиссии. (т.24 л.д. 206-233);

- муниципальный контракт, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице главы Свидетель №3 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО4. (т.15 л.д. 97-158);

- акт осмотра выполненных работ по нанесению дорожной разметки 

<

данные изъяты> (т.15 л.д. 210-241);

- муниципальный контракт №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года на 12 листах; платежные документы; акт о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат; ФИО22 о выделении средств на оплату работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>; распределение средств на оплату работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>; закупка 

<

номер изъят>; документация об электронном аукционе 

<

номер изъят>-ЭА «Нанесение дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году»; сметный расчет по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году; обоснование начальной цены контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году; проект муниципального контракта, заказчиком которого является 

<

данные изъяты> протокол 

<

номер изъят> подведения итогов аукциона в электронной форме, проведенного на электронной торговой площадке от 30 мая 

<

дата изъята> года. (т. 16 л.д. 144-195);

- копия договора субподряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> г. заключенный между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 и 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №9 Предметом договора является выполнение 

<

данные изъяты> объема работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году. Общая стоимость работ по договору определена на основании сметной документации и составляет 24 579 553 рублей 01 копеек. Договор подписан со стороны 

<

данные изъяты> ФИО4, со стороны 

<

данные изъяты> Свидетель №9; копия приложения 

<

номер изъят> к договору 

<

номер изъят> перечень улиц, объектов, подлежащих нанесению, согласно которому 

<

данные изъяты> должно нанести разметку на 6 улицах термопластиком, на 28 улицах краской, 1 листе. (т.20 л.д. 222-236);

- письмо в адрес начальника 

<

данные изъяты>» ФИО81 от главы 

<

адрес изъят> Свидетель №3 о принятии решения о признании 

<

данные изъяты> уклонившемся от подписания контракта. (т. 5 л.д. 6-8);

Анализируя и оценивая перечисленные выше и представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующему:

В 

<

дата изъята> году Исполнительным комитетом администрации 

<

адрес изъят>, принято решение о проведении работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>. В связи с чем, Комитетом внешнего благоустройства ИК 

<

адрес изъят>, по техническим паспортам, посчитаны объемы работ по проведению разметки в городе Казани, и планово- экономическим отделом составлена смета по каждому району 

<

адрес изъят>. 

Согласно Постановлению Руководителя исполнительного Комитета 

<

адрес изъят> ФИО76, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года, и приложения к нему, Исполнительным комитетом 

<

адрес изъят> постановлено: заказчиками работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, определить администрации районов 

<

данные изъяты>, которым, на оплату работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, увеличить ассигнования, на сумму 145 887 221,65 рублей, из которых распределено по районам: администрациям 

<

данные изъяты>- 23 793 750 рублей; администрациям 

<

данные изъяты>- 41 006 249,99 рублей; администрациям 

<

данные изъяты>- 38 074 571,99 рублей; администрации 

<

адрес изъят>- 43 012 649,67 рублей. Т.е. определением объема работ и суммы денежных средств на проведение работ, по дорожной разметке в 

<

адрес изъят>, занимались отдел капитального строительства и реконструкции 

<

данные изъяты> и планово-экономический отдел 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.160-162).

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, на заключение контракта по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог на территории 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году. 

<

дата изъята> года уполномоченным органом 

<

данные изъяты>» проведен аукцион в электронной форме, по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>, с начальной ценой контракта 37 795 928,54 рубля. В состав единой комиссии входили – ФИО77, Свидетель №18., ФИО1, Свидетель №5, ФИО78, ФИО79, Свидетель №8, ФИО80. Участниками аукциона являлись 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. Представленная 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» документация не соответствовала требованиям Федерального Закона №44-ФЗ от 

<

дата изъята>. В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона, комиссия провела ранжирование заявок по мере возрастания предложений о цене контракта: 

<

данные изъяты>- 11 811 020,36 рублей, 

<

данные изъяты>- 37 606 948,9 рублей. Победителем данного аукциона признано 

<

данные изъяты>, с ценовым предложением в 11 811 020,36 рублей. 

<

дата изъята> года заказчиком 

<

данные изъяты>» отправлен проект контракта 

<

данные изъяты>» на подписание, с крайним сроком подписания 

<

дата изъята> года. 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) о рассмотрении вопроса о возможности предоставления кредитной гарантии фирме «

<

данные изъяты> для обеспечения исполнения муниципального контракта с муниципальным казенным учреждением 

<

данные изъяты>». 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> признано уклонившимся от подписания контракта, и заключен контракт со вторым участником аукциона - с 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключен договор субподряда к муниципальному контракту №

<

номер изъят>, на работы по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог на территории 

<

данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору, составила 25 925 586,08 рублей. (т.7 л.д.88-97, 127-141, 176, т.8 л.д.11).

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты>» подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, на заключение контракта по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог на территории 

<

данные изъяты> в 

<

дата изъята> году. 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года уполномоченным органом 

<

данные изъяты>» проведен аукцион в электронной форме, по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

данные изъяты>, с начальной ценой контракта 41 744 782, 47 рублей. В состав единой комиссии входили – ФИО77, Свидетель №18 Ф.И., ФИО1, Свидетель №5, ФИО78, ФИО79, Свидетель №8, ФИО80, ФИО81. Участниками аукциона являлись 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Представленная 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> документация не соответствовала требованиям Федерального Закона №44-ФЗ от 

<

дата изъята>. В соответствии с протоколом проведения аукциона, комиссия провела ранжирование заявок по мере возрастания предложений о цене контракта: 

<

данные изъяты>- 25 000 000 рублей, 

<

данные изъяты>- 40 500 000 рублей, 

<

данные изъяты>- 40 650 000 рублей. Победителем данного аукциона признано 

<

данные изъяты>, с ценовым предложением в 25 000 000 рублей. 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> года 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) о рассмотрении вопроса о возможности предоставления кредитной гарантии фирме «

<

данные изъяты>», для обеспечения исполнения муниципального контракта с муниципальным казенным учреждением «Администрация Вахитовского и 

<

адрес изъят>ов 

<

данные изъяты>». 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года заказчиком 

<

данные изъяты>» принято решение о признании 

<

данные изъяты> уклонившимся от заключения муниципального контракта, т.к. 

<

данные изъяты> не направило заказчику подписанный проект контракта по истечении тринадцати дней, с даты размещения в единой информационной системе протокола, и заключен контракт со вторым участником аукциона-с 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключен договор субподряда к муниципальному контракту 

<

номер изъят>, на работы по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог на территории 

<

данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору, составила 28 000 000 рублей. (т.7 л.д.98-126, 174-175, т.8 л.д.10, т.19 л.д.36).

<

данные изъяты> на имя начальника 

<

данные изъяты>, подано заявление на проведение закупки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Как усматривается из протокола 

<

номер изъят>-ЭА-2, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года уполномоченным органом 

<

данные изъяты> проведен аукцион в электронной форме, по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят>, с начальной (максимальной) ценой контракта 43 205 995,87 рублей. В состав единой комиссии входили – ФИО77, Свидетель №18 ФИО1, Свидетель №5, ФИО78, ФИО81, ФИО80, ФИО79. Участниками аукциона являлись 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Представленная 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> документация не соответствовала требованиям Федерального Закона №44-ФЗ от 

<

дата изъята>. В соответствии с протоколом проведения аукциона, комиссия провела ранжирование заявок по мере возрастания предложений о цене контракта: 

<

данные изъяты>- 23 115 207,81 рублей, 

<

данные изъяты>- 42 770 000,00 рублей, 

<

данные изъяты>- 42 773 935,91 рублей. Победителем данного аукциона признано 

<

данные изъяты>, с ценовым предложением в 23 115 207,81 рублей. Согласно решению администрации 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> года, 

<

данные изъяты> признано уклонившимся от заключения муниципального контракта по истечении установленного законодательством срока на подписание контракта, и принято решение заключить муниципальный контракт с участником, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующего после предложенного победителем в проведении аукциона- 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.184-233, т.2 л.д.22-24). 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> года, между 

<

данные изъяты>, в лице главы 

<

адрес изъят> Свидетель №3 и 

<

данные изъяты>, в лице ФИО4, заключен муниципальный контракт №

<

номер изъят> на проведение работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог 

<

адрес изъят> в 

<

дата изъята> году, в соответствии с условиями контракта, согласно приложениям контракта. Общая стоимость работ по контракту, определена на основании сметной документации и составляет 42 769 972,84 рубля. Согласно данному контракту стоимость включает в себя выполнение подрядчиком всех обязательств по контракту. Источником финансирования является бюджет 

<

данные изъяты>. Пунктом 

<

дата изъята> указанного контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту, субподрядчиков. (т.20 л.д. 93-106). 

<

дата изъята> г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор субподряда к муниципальному контракту 

<

номер изъят>, на работы по нанесению дорожной разметки на проезжую часть дорог на территории 

<

адрес изъят>. Общая стоимость работ по договору, составляет 24 579 553,01 рублей.(т.20 л.д.124-151). Согласно выводам акта комиссии, в которую входили: начальник ПТО 

<

данные изъяты>, зам директора 

<

данные изъяты>, зам начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами, начальник отдела 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>», зам начальника отдела 

<

данные изъяты>, при обследовании улично-дорожной сети 

<

адрес изъят>, на предмет нанесения дорожной разметки и соответствия ГОСТ, от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> года, установлено, что нанесенная дорожная разметка краской и термопластиком улиц согласно перечню, соответствует ГОСТ и проектно-сметной документации. (т.15 л.д.212-228). Комиссией Федеральной антимонопольной службы по РТ по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, от 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, принято решение не вносить сведения в отношении 

<

данные изъяты>, в реестр недобросовестных поставщиков, и признании заказчика 

<

данные изъяты> нарушившим требования части 7 ст. 70, ч.4 статьи 65 Закона о контрактной системе.(л.д.85-89 т.17). 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята> года, между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» заключены договора субподряда 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, на выполнение субподрядчиком объема работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части дорог Советского, Вахитовского, Приволжского, 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят>. Общая стоимость работ по договорам определена 41 763 240 рублей. Данная денежная сумма, частями, перечислена в 

<

данные изъяты>» (т.24 л.д.148-163).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель 53.,Свидетель №18, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №2, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №11, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №35, Свидетель №36, ФИО82, Свидетель №18 Л.Г., показания которых, по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию событий произошедшего, отдел внешнего благоустройства районов, на образование цены аукциона не влияет. Список улиц, на которых необходимо было нанести дорожную разметку, представлен Комитетом внешнего благоустройства 

<

данные изъяты>. Денежные суммы на проведение работ по разметке дорог, районы сами не определяют. Данные денежные суммы переданы из Комитета внешнего благоустройства. Обоснование цены контракта проверено территориальным казначейством по 

<

адрес изъят>. В результате работы планово-экономического отдела 

<

данные изъяты> выходит готовый сметный расчет, который отправляется в финансовое управление, а потом в казначейство. При производстве расчетов планово-экономический отдел на данные 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не опирались. Планово-экономическим отделом рассчитаны суммы, которые должны пойти на затраты работ, представленные именно на дороги. Уменьшить суммы на рассчитанный объем, невозможно. Составленные суммы соответствовали нормативным актам, которыми планово-экономический отдел руководствовался. Правильная сумма указана в постановлении Руководителя исполнительного Комитета 

<

адрес изъят> ФИО76, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> года. В 

<

дата изъята> году 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» рассчитывали денежную сумму на проведение дорожной разметки для 

<

данные изъяты> «Автогаз», по договору с 

<

данные изъяты> «Автогаз». К 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Комитет внешнего благоустройства не обязан был обращаться для проведения расчета, т.к. договора между ними не заключались. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не является основополагающим в расценках, т.к. участники аукциона не составляют расценки. Комитет внешнего благоустройства сами могут посчитать сумму на работу по размещению дорожной разметки. В Финансовое управление входит обязанность в формировании объема, распределении лимитов. Бюджет утверждается руководителем исполкома. 

<

адрес изъят> может действовать только в размерах утвержденного, руководителем Исполкома, лимита. Отделом экономической экспертизы в территориальном отделении департамента 

<

данные изъяты>, при поступлении заявки на проведение дорожной разметки, сверена поданная калькуляция, которая соответствовала расценке. В указанный отдел по суммам никто не вмешивался. Конкурс разыгрывается на ту сумму, которая утверждена отделом экономической экспертизы. Решение о допуске и не допуске в участии на аукционе, принимается комиссией. Никто, из членов комиссии, не может влиять на то, чтобы какой-то номер был отклонен, а также не могут повлиять друг на друга или оказать давление. На определение победителей никто, из единой комиссии, никак не влияет. Участники аукциона не могут уменьшить или завысить стоимость работ. В контракте между 

<

данные изъяты> и заказчиком отсутствовал расчет пени, согласно предписанию УФАС, что являлось основанием для возврата контракта в 

<

данные изъяты>. На сумму, указанную в договоре субподряда, 

<

данные изъяты> работали без прибыли, чтобы не потерять место. 43 миллиона рублей, выставленная на конкурс, по 

<

адрес изъят>, соответствовала реальной сумме, с прибылью. Службой технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства МУП СТН», нарушений по проведению дорожных разметок, не обнаружено. Выполнены объемы работ в соответствии с заказом. 

<

данные изъяты> в срок не заключил контракт, т.к. не смогли предоставить банковскую гарантию. Заказчик воспользовался правом заключить контракт со вторым участником аукциона, поскольку вторым участником предложена сумма, не выше представленного лимита.

Согласно положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, закрепляющих принцип презумпции невиновности в той части, что обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они перечислены и в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с данными нормами подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого согласно ст. 73 УПК РФ возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу. 

В силу статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по предварительному сговору между собой, путем обмана и злоупотребления доверием, при указанных выше обстоятельствах, совершили хищения денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих 

<

данные изъяты>, при этом, ФИО1 и ФИО6, использовали свое служебное положение.

В соответствии с уголовным законодательством РФ, под мошенничеством, понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, носит предположительный характер.

Как установлено судом, заказчиком по проведению дорожных разметок 

<

адрес изъят>, в соответствии с 

<

данные изъяты>, определены 

<

данные изъяты>, при этом, данным же постановлением, руководителем 

<

данные изъяты>, заказчикам уже определены объемы работ по дорожной разметке в 

<

адрес изъят>, и конкретные суммы денежных средств, на проведение данных работ, определением, которых занимались отдел капитального строительства и реконструкции 

<

данные изъяты>» и планово-экономический отдел 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела, данные суммы, в каждом районе, являлись начальной (максимальной) ценой контракта, при проведении аукционов. Данное обстоятельство говорит о том, что участники аукциона не влияют на определение объема работ и расчета денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального Закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Суду не представлено доказательств того, что подсудимые сознательно сообщили или представили потерпевшему, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, либо умолчали об истинных фактах, при проведении сделки, и использовании различных обманных приемов при расчетах за услуги в проведении дорожных разметок, направленных на введение 

<

данные изъяты>, в заблуждение, либо использовали, с корыстной целью, доверительные отношения с потерпевшим.

Как видно из материалов дела и показаний свидетелей, по обвинению в хищении денежных средств, при проведении дорожной разметки в 

<

данные изъяты>, победителем аукционов признано 

<

данные изъяты>, которое впоследствии 

<

адрес изъят>ов признано уклонившимся от заключения контрактов, в виду непредоставления банковских гарантий, при этом, данных о том, что непредоставление банковских гарантий и не подписание контракта, способствовало чье-либо незаконное вмешательство, в материалах дела отсутствует, и судом не установлено. После чего, заказчиками были заключены контракты с 

<

данные изъяты>, руководителем которого является подсудимый ФИО4, в соответствии с требованиями, указанными в пункте 14 статьи 70 Федерального Закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на период заключения контракта, и утратившей силу с 01.07.2018 года, согласно которым, в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

При проведении дорожной разметки в 

<

адрес изъят>, победителем аукциона признано 

<

данные изъяты>, которое 

<

адрес изъят> признано уклонившимся от заключения контракта, в виду неустранения замечаний и несвоевременного подписания контракта. При этом, как указано выше, суду не представлено доказательств того, что, с целью не подписания 

<

данные изъяты> контракта, имелось незаконное вмешательство со стороны подсудимых. Данное обвинение органов предварительного расследования носит также, предположительный характер, при этом, убедительных доказательств того, что письмо, направленное в 

<

адрес изъят> от имени 

<

данные изъяты> о невозможности подписания контракта, составлено и передано ФИО5 ФИО6, который злоупотребляя должностными полномочиями, использовал данное письмо, как причину признания 

<

данные изъяты> уклонившимся, суду также не предоставлено. Из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО93, усматривается, что ФИО6 на заключение контракта, после проведения аукциона, повлиять не может. Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №18, усматривается, что никто из членов комиссии, в том числе и ФИО1, не мог влиять на то, чтобы какой-то номер, при проведении аукциона, был отклонен. На формирование протокола, в том, или ином виде на места победителей, ФИО1 также, никакого влияния и давления, не оказывал. Подписать документ мог любой специалист их отдела. При этом, судом установлено, что использование расчетов 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не является обязательным. Договоров, на проведение расчетов, с данной организацией у 

<

данные изъяты>, нет. Расчет 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

дата изъята> году был разработан по заказу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Данный расчет в 

<

дата изъята> году Финансовым Управлением, при проведении расчета на 

<

дата изъята> год, не использовался.

Суду также не представлено убедительных доказательств того, что подсудимые вступили в сговор между собой, направленный на хищение денежных средств, путем исключения из аукциона добросовестных участников, а также то, что ФИО4 и ФИО5 принимали участие в аукционе от имени иных организаций, целью которых выступало необоснованное снижение суммы контракта, что вынуждало 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отказаться от дальнейшего участия в торгах. При этом установлено, что в торгах по 

<

данные изъяты>, Приволжскому и 

<

адрес изъят>ов, победителем признано 

<

данные изъяты>. О том, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 рассчитывали, что 

<

данные изъяты>, в случае выигрыша просто не успеют соблюсти требования торгов, как это указано в обвинении, также носят предположительный характер и опровергаются показаниями, как работников 

<

данные изъяты>, так и работника банка Свидетель №36, которые показали, что контракт вовремя не заключили по причине не выдачи банком банковских гарантий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно предъявленному обвинению ФИО4 и ФИО5, при неустановленных обстоятельствах и времени, получили реквизиты и подпись фирм 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и при неустановленных обстоятельствах подали от их имени заявку на участие в аукционах, в целях необоснованного снижения цены контракта. Также, согласно предъявленному обвинению, ФИО5 подготовила и направила электронный вариант письма об уведомлении уполномоченного органа об отказе от заключения контракта 

<

данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах. Данные факты говорят о том, что органы предварительного расследования не установили причастность ФИО4 и ФИО5 в участии от имени данных фирм, при проведении аукциона, а также в направлении ФИО5 варианта письма, а носят только предположительный характер, что также не установлено и в суде. 

Также, согласно предъявленному обвинению, роль ФИО6 заключалась в контроле проведения торгов, создании благоприятных условий для 

<

данные изъяты>. Роль ФИО1 заключалась в сопровождении проводимых аукционов. Данных о том, что ФИО1 и ФИО6 приняли участие в отклонении подписания контракта с 

<

данные изъяты>, не имеются и опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которая показала, что ею были выявлены замечания со стороны 

<

данные изъяты> и ею же отклонены подписание контракта, что также подтверждается и данными, указанными в обвинении. Каких-либо иных доказательств причастности ФИО1 и ФИО6 в злоупотреблении должностными полномочиями, суду не предоставлено.

Согласно предъявленному обвинению, показаний свидетелей и материалам дела, при проведении аукционов в 

<

дата изъята> года, подсудимый ФИО1 являлся одним из членов комиссии по осуществлению закупок.

В силу статьи 39 Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 года, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», Для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается заказчиком до начала проведения закупки. При этом определяются состав комиссии и порядок ее работы, назначается председатель комиссии. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека. Комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.

Из изложенного следует, что ФИО1 единолично, самостоятельно, как член комиссии по осуществлению закупок, не мог принять какого- либо решения, без учета других членов данной комиссии, в составе не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

В соответствии с уголовным Законодательством РФ, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Ответственность наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что действия ФИО1 и ФИО6, как должностных лиц, были направлены на совершение неправомерных действий получить для себя или других лиц, выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, а также извлечь выгоду неимущественного характера, т.е. то, что их действия совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд считает, что перечисление денежных средств 

<

данные изъяты>, директором которого является подсудимый ФИО4, в 

<

данные изъяты>, под видом исполнения обязательств по договору субподряда, является способом распоряжения денежных средств, полученных в результате прибыли (дохода), от выполнения работ по договору, заключенному между администрациями районов 

<

адрес изъят> и 

<

данные изъяты>, по нанесению дорожной разметки, работы которой выставлены на аукционы, проведенные 

<

данные изъяты> совместно с территориальными подразделениями 

<

данные изъяты>. Оценку законности, либо незаконности действий 

<

данные изъяты> по перечислению данных денежных средств, суд дать не может, поскольку считает, что это выходит за пределы предъявленного обвинения.

В силу статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

С учетом всестороннего, тщательного исследования, анализа и оценки всех представленных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности сформулированного органом расследования, и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения подсудимым ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в совершении указанных преступлений, вследствие чего на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в их отношении должен быть поставлен оправдательный приговор, и подсудимые подлежат оправданию за отсутствием в их действиях данных составов преступлений.

Подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда, предусмотренного ст. 135-136 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данных составов преступлений.

Оправдать ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данных составов преступлений.

Оправдать ФИО5, 

<

дата изъята> года рождения по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в её деянии данных составов преступлений

Оправдать ФИО6, 

<

дата изъята> года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данных составов преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 отменить.

Признать за ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства: документы, копии документов, оптические диски, приобщенные к материалам дела, оставить при деле. 

Отменить наложение ареста на имущество ФИО4 в виде денежных средств: 27 купюр достоинством 5000 рублей, 2 купюр достоинством 5 евро, 2 купюр достоинством 10 евро, 1 купюры достоинством 20 евро, 7 купюр достоинством 50 евро, 38 купюр достоинством 100 евро, 6 купюр достоинством 500 евро, 12 купюр достоинством 1 доллар США, 2 купюр достоинством 2 доллара США, 7 купюр достоинством 5 долларов США, 3 купюр достоинством 10 долларов США, 4 купюр достоинством 20 долларов США, 3 купюр достоинством 50 долларов США, 16 купюр достоинством 100 долларов США.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.