Дело № 2- 789/17 город Нижний Новгород

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., 

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.Е.И. к ООО "М." о понуждении устранить существенный недостаток квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд с иском к ООО "М." о понуждении устранить существенный недостаток квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 24.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив цену договора в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать в собственность истца однокомнатную ... на 1 этаже, общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: ..., уч. №... (по генплану).

(дата)г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, (дата)г. по акту приема - передачи квартира передана истцу.

Истец указала в иске, что (дата)г. на нижней части окна (стеклопакета) появилась трещина.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении имеющегося недостатка, однако требование истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила обязать ответчика произвести замену поврежденного стеклопакета за свой счет и своими силами не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "М." в пользу П.Е.И. неустойку в размере 3% за каждый день просрочки до моменты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.

Истец П.Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности О.Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "М." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от (дата) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что 24.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №... об участии в долевом строительстве.

Истец исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив цену договора в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство построить и передать в собственность истца однокомнатную ... на 1 этаже, общей площадью 32,4 кв.м. по адресу: ... (по генплану).

(дата)г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию, (дата)г. по акту приема - передачи квартира передана истцу.

Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Представитель истца пояснила суду при рассмотрении дела, что (дата)г. на нижней части окна (стеклопакета) появилась трещина.

Согласно п. 6.3 договора, гарантийный срок на конструктивные элементы квартиры составляет 5 лет, на применяемые материалы и оборудование согласно сроку завода-изготовителя. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или соответствующей его части, в которой расположена квартира.

В соответствии с п. 6.4 договора, дольщики вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартиры в пределах гарантийного срока. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Истец 10.02.2016г. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка.

24.02.2016г. представитель ответчика ООО "М." направил истцу ответ на претензию, согласно которому ООО "М." отказал истцу в устранении недостатков указав, что повреждение стеклопакета в период эксплуатации построенного организацией ООО "М." многоквартирного дома не относится к недостаткам либо дефектам объекта долевого строительства, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза в Экспертно-консультационный центр "Н.".

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты (недостатки) в оконном стеклопакете, установленном в квартире истца по адресу: ..., если имеются, то какие, каковы причины их возникновения, и характер данных дефектов?

2)Имеются ли дефекты (недостатки) в выполненной работе по монтажу окна, если имеются, то каковы причины их возникновения?

3) Каков размер необходимых затрат (натуральных или денежных, в том числе в процентах от цены договора) на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу? 

Экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №... от 16.03.2017г., выполненного Экспертно-консультационным центром "Н." исследованию подлежало качество изготовления и монтажа ПВХ конструкции оконного блока жилой комнаты в ...

Исследование проводилось путем экспертного осмотра, фотофиксации, проведения замеров, сопоставления полученных результатов требованиями нормативной документации и проведения необходимых расчетов.

Экспертом произведено визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта исследования, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Согласно выводам эксперта, дефекты (недостатки) в оконном стеклопакете, установленном в квартире истца П.Е.И. по адресу: ... имеются. Выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, т.е. они возникли при изготовлении и монтаже оконного блока. Данные дефекты относятся к значительным, устранимым за исключением дефекта по п. 3. Дефект по п. 3 (наличие трещины стеклопакета) является критическим, неустранимым, требует замены стеклопакета в нижней части оконного блока. 

Установка стеклопакета нижней части рамы не соответствует нормам ГОСТ 30674-99(5).

Как следует из пояснений эксперта, в соответствии с ГОСТ 15467(8) «Дефект»- это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям».

«Производственный дефект» возникает в процессе производства товара, из-за нарушения технологического режима изготовления изделия.

«Малозначительный дефект»- дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению по ее долговечности».

К «Значительным, критическим дефектам» относятся дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.); превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий.

Дефекты (недостатки) по монтажу оконного блока носят производственный характер, т.е. возникли при монтаже оконного блока. Данные дефекты относятся к значительным, устранимым.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов оконного блока ПВХ конструкций и выполненной работы по монтажу блока в жилой комнате по адресу: ..., выявленных в результате экспертного осмотра составляет 21 287 рублей 72 копейки.

Размер необходимых затрат на устранение выявленных дефектов оконного блока из ПВХ конструкций и выполненной работе по монтажу блока в жилой комнате квартиры в процентах от цены договора составляет 2%.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение эксперта при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Данное заключение эксперта суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы определено, что установленный в квартире истца стеклопакет имеет производственный, значительный, критический дефект. Кроме того, при монтаже оконного стеклопакета ответчиком допущены нарушения, которые также привели к возникновению значительных дефектов стеклопакета. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца об обязании ООО "М." произвести замену поврежденного стеклопакета за свой счет и своими силами не позднее 10 дней, с момента вступления решения в законную силу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов оконного блока ПВХ конструкций и выполненной работы по монтажу блока в жилой комнате по адресу: ..., выявленных в результате экспертного осмотра составляет 21 287 рублей 72 копейки.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 287 рублей 72 копейки.

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, наличие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит. 

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 643 рубля 86 копеек.

Ходатайств о снижении размера штрафа представителем ответчика суду не заявлено, в связи с чем, законных, обоснованных оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд в настоящем случае не усматривает.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований не представлено сведений о несении указанных расходов, договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате, акт выполненных работ в материалы дела истцом не представлены. При указанных основаниях суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в суме 1 200 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату судебной экспертизы, квитанциями об оплате.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 198 рублей 61 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Е.И. к ООО "М." о понуждении устранить существенный недостаток квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО "М." произвести замену поврежденного стеклопакета в ... за свой счет и своими силами не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "М." в пользу П.Е.И. неустойку в размере 21 287 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 11 643 рубля 86 копеек, расходы нотариальные расходы в сумме 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е.И. к ООО "М." о понуждении устранить существенный недостаток квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А. Карцевская