Дело № 2-1604/2021

70RS0001-01-2021-002287-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – АОСК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что /________/ из-за нарушений ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участниками ДТП стали: автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6 и автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак /________/ причинены механические повреждения. Автомобиль Daewoo Nexia застрахован по полису КАСКО серия /________/ в ООО СК «Коместра-Томь». Страхователь ФИО7 обратился к ООО СК «Коместра-Томь» с заявлением о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia составила 92200 руб. ОООСК«Коместра-Томь» признало происшедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 70% от суммы ущерба согласно условиям п.7договора, в размере 64540 руб.

ООО СК «Коместра-Томь» реорганизовано в форме преобразования в АОСК«Коместра-Томь», затем АО СК «Коместра-Томь» реорганизовано путем присоединения к АО «СК «Астро-Волга».

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу 64540 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,20руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что /________/ на /________/ в г. Томске ФИО1, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак /________/, нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, непредоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак /________/, который застрахован в ОООСК«Коместра-Томь» (с /________/ акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга») по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис серия /________/ от /________/). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, содержат информацию о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Постановление по делу об административном правонарушении от /________/ ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец признал наступление страхового случая и в соответствии с договором страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 в размере 64540 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером /________/ от /________/, распоряжением на выплату от /________/.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в данном ДТП.

Суд полагает, что именно виновные действия ответчика ФИО1, нарушившего пункт 1.3, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнившего требование дорожного знака 2.4, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, находясь по /________/ в г. Томске, управляя автомобилем Лада 212140, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia

Суд не усматривает вину ФИО7 в совершении рассматриваемого ДТП.

Исходя из наличия вины ФИО1 в ДТП, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО7 Гражданская ответственность ФИО1 незастрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Факт получения повреждений автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак /________/ в результате названного ДТП подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от /________/; актами осмотра транспортного средства от /________/, от /________/ с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре автомобиля Daewoo Nexia, установлены повреждения.

Согласно страховому полису серия /________/ от /________/, автомобиль Daewoo Nexia застрахован по договору страхования транспортного средства, заключенному между ООО СК «Коместра-Томь» (с /________/ – АО «СК «Астро-Волга» истец в данном споре и страховщик) и ФИО7 – собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак /________/

Срок действия договора страхования определен с /________/ по /________/. 

В полисе страхования указано, что при выплате страхового возмещения устанавливается лимит ответственности страховщика в размере 70% от суммы ущерба, рассчитанного в соответствии с п.4.3 Условий договора. Условия выплаты – с учетом износа.

Согласно п. 4.3 Условий страхования автотранспортных средств в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или по его направлению экспертной или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Экспертным заключением от /________/, выполненным индивидуальным предпринимателем «ФИО2» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 147300 руб., с учетом износа – 92200 руб.

Согласно страховому акту от /________/, содержащему расчет страхового возмещения, общая сумма ущерба составляет 147300 руб. Вариант возмещения – с учетом износа (92200 руб.), 70 % от суммы ущерба, подлежит возмещению – 64 540 руб.

Указанная сумма ООО СК «Коместра-Томь» перечислена ФИО7 (расходный кассовый ордер /________/ от /________/).

Ответчик размер ущерба не оспорил. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что у истца возникло право требования к ФИО1, следовательно исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 64540 руб. подлежат удовлетворению. 

Требование истца овзысканиирасходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с агентским договором на совершение юридических и иных действий /________/ от /________/, заключенным между АО «СК «Астро-Волга» (принципал) и ООО«НРесурс» (агент) указано, что размер вознаграждения агента по составлению искового заявления и иных документов составляет 10000 руб. Расходы истца на оплату услуг ООО «НРесурс» за составление искового заявления подтверждаются платежным поручением /________/ от /________/ об оплате АО «СК «Астро-Волга» по агентскому договору /________/ от /________/ ООО «НРесурс» за составление искового заявления к ФИО1 10000 руб. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность судавзыскиватьрасходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом, установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание степень сложности дела, вид, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления) суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 3000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 2136,20руб.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2136,20руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64540 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.07.2021.