Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» о взыскании денежных средств, в виде процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в размере 85238 руб., компенсации расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 44300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30915 руб. 50 коп., суммы неустойки за не исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259835 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20000 руб. и расходов на представителя по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции № г. в размере 10000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1127 руб. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с договором купли-продажи № а1314-К-01 был приобретен автомобиль OPEL Astra VIN №.

На основании решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут, и в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества – автомобиль OPEL Astra, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, неустойка, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 1180968 руб. 75 коп. 

На основании апелляционного определения судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

С целью приобретения вышеуказанного автомобиля между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 209600 руб. 00 коп. на приобретение вышеуказанного автомобиля под 14,4% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей № приложения 2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была оплатить 85238 руб. 07 коп. в качестве процентов за пользование вышеуказанным кредитом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Также истец указывает, что при эксплуатации автомобиля OPEL Astra ею было приобретено следующее дополнительное оборудование: диски стальные оригинальные OPEL Astra 6,6J X16 в количестве 4 штук, общей стоимостью 12800 руб. (3200 руб. х 4 шт.); резина Nokian Hakkapelita 5 R16 205|60 96T в количестве 4 штук общей стоимостью 22400 руб. (5600 руб. х 4 шт.); оплетка руля стоимостью 300 руб.; ковры салона Astra Н тканевые стоимостью 3000 руб.; ковер багажника полимерный стоимостью 1200 руб.; брызговики передние Astra Н стоимостью 1700 руб.; брызговики задние Astra Н стоимостью 1700 руб.; набор автомобильный стоимостью 1200 руб., всего на сумму 44300 руб. 

Вышеуказанное оборудование не может быть установлено и использовано истцом в другом автомобиле, в связи с чем оно ДД.ММ.ГГГГ было передано представителю ООО «Автотортехобслуживание», за что просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате денежных средств, уплаченных истцом в качестве процентов за пользование кредитом и за дополнительное оборудование. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором содержался отказ в удовлетворении её требований. 

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере ключевой ставки Банка России в размере 10,5%, что составляет 30915 руб. 50 коп. 

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, автомобиль OPEL Astra VIN № был передан стороне ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежные средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) в размере 0,1% от цены автомобиля 785000 руб. в размере 259835 руб. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате нарушения её прав как потребителя, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. 

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Автотортехобслуживание» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №(1)/2015 в размере 10000 руб. прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания с ответчика убытков, полученных в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42328 руб. 17 коп., привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда возражения на иск. Из возражений следует, что ответчик против удовлетворения заявленных требований, считает, что приобретение товара с привлечением заемных денежных средств является инициативой истца, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не было обусловлено обязанностью истца заключать кредитный договор. Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца, который ранее по решению суда получил от ответчика более 1200000 руб., потратив на приобретение автомобиля 581900 руб. Заявленный истцом размер неустойки не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Считает, что размер указанных в исковом заявлении неустоек превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения подлежит обязательному уменьшению. Также ответчик указывает на несогласие с размером причиненного морального вреда, так как являлись предметом рассмотрения ранее рассмотренного гражданского дела. Расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования относятся к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию его имущества, следовательно, указанные расходы не являются убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и не подлежат компенсации за счет ответчика. Заявленные истцом неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств в размере 259835 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 30915 руб. ответчик считает завышенными, подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., не представляющей особой сложности и построенного на преюциальности ранее установленных фактов, не соответствующему объему оказанных услуг. Ранее решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № № уплаченные за автомобиль OPEL Astra VIN № денежные средства в размере 581900 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом в сумме 203100 руб., неустойка в размере 137375 руб., штраф в размере 230593 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 1180968 руб. 75 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о возложении на ФИО2 обязанности возвратить по требованию и за счет ответчика автомобиль OPEL Astra VIN №, 2012 года выпуска. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец приобрела вышеуказанный автомобиль с привлечением кредитных средств, заключив с ОАО «Сбербанк России» «Автокредит», предметом которого является представление денежных средств для оплаты транспортного средства OPEL Astra VIN №. 

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сумма уплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с заемщиком ФИО2 составляет 42328 руб. 17 коп. Кредит выплачен полностью в размере 512822 руб. 41 коп., дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из вышеуказанных положений норм права, сумма оплаченных истцом процентов по кредиту в размере 42328 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 44300 руб. 

Судом установлено, что после приобретения спорного автомобиля истцом также были приобретено и оплачено дополнительное оборудование на автомобиль: дисков стальных оригинальных OPEL Astra 6,6J X16 в количестве 4 штук, общей стоимостью 12800 руб. (3200 руб. х 4 шт.); резины Nokian Hakkapelita 5 R16 205|60 96T в количестве 4 штук общей стоимостью 22400 руб. (5600 руб. х 4 шт.); оплетки руля стоимостью 300 руб.; ковров салона Astra Н тканевые стоимостью 3000 руб.; ковра багажника полимерного стоимостью 1200 руб.; брызговиков передних Astra Н стоимостью 1700 руб.; брызговиков задних Astra Н стоимостью 1700 руб.; набора автомобильного стоимостью 1200 руб., всего на сумму 44300 руб., подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору и дополнительное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотортехобслуживание» отказало в их выплате, так как не рассматривает данные расходы как убытки (л.д. 17, 18). 

Учитывая, что указанные товары конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля. Спорный автомобиль возвращен продавцу, следовательно, дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу указанных убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1180968 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 91 день в размере 30915 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 581900 руб., разница стоимости товара в сумме 203100 руб., неустойка в размере 137375 руб., штраф в размере 230593 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 1180968 руб. 75 коп.

Из искового заявления ФИО2 и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что решение суда в части выплаты денежных средств исполнено ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом суд считает неправильным. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней) исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по 

<

адрес> за период: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21 дн. х 9,24% / 360 х 1180968,75 = 6365,31

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 28 дн. х 9,15% / 360 х 1180968,75 = 8404,48

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41 дн. х 7,07%/ 360 х 1180968,75 = 9509,13

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 дн. х 7,57% / 360 х 1180968,75 = 1241,65

Итого: 25520 руб. 57 коп. 

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1180968 руб. 75 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25520 руб. 57 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО2

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» неустойку за неисполнение требований покупателя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по решению суда) исходя из 0,1% за каждый день просрочки от цены товара 785000 руб. в размере 259835 руб. В обоснование требования указывает, что согласно решению Энгельсского районного суда по делу №(1)/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств составлял 0,1% за каждый день просрочки, цена товара 785000 руб. Размер неустойки, подлежащий взысканию за указанный период составляет 259835 руб. 

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителей установлено, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137375 руб., требований о взыскании нестойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества истцом не заявлялось и судом не рассматривалось. Доказательств обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259835 руб., удовлетворению не подлежит. 

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Автотортехобслуживание» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование указывает, что в результате нарушения ответчиком её прав как потребителя были причинены значительные нравственные страдания. Так как была вынуждена тратить личное время для восстановления нарушенного права, отпрашиваться для этого с места работы и ожидать каких-либо действий со стороны ответчика. В связи с этим испытывала неудобства и сильно переживала, из-за чего испытывала огромные неудобства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 (п.п. 45, 46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43814 руб. 08 коп. (42328,17 + 44300 +1000) = 87628,17 х 50%).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для его снижения. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127 руб. и оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1127 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 30915 руб., которые удовлетворены частично в размере 25520 руб. 57 коп., то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 930 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждаются договором об оказании специализированных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2298 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание»» в пользу ФИО2 убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 42328 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25520 руб. 57 коп., компенсацию расходов на приобретение дополнительного оборудования в размере 44300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43814 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 930 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 162893 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяноста три) руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2298 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>