Судья Белохвостова О.С. Материал № 22к-1871/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Каган Е.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф. В.С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 года о прекращении производства по жалобе Ф. В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Рославльский» А. Ш.Н. от 11 ноября 2024 года.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя Ф. В.С., выступление прокурора Каган Е.М., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Ф. В.С. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО МО МВД России «Рославльский» А. Ш.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2024 года незаконным и необоснованным в связи с отсутствием должной проверки по делу, несогласием с выводами следователя об отсутствии события преступления, выводами автотехнической экспертизы.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 года производство по жалобе Ф. В.С. прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. В.С. не соглашается с постановлением суда, указывая, что прежний состав суда находил предмет рассмотрения в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что 15 февраля 2025 года Ф. В.С. получено постановление следователя СО МО МВД России «Рославльский» А. Ш.Н. от 11 ноября 2024 года, в котором постановлено уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. С приведением мотивов несогласия с принятым следователем решения, Ф. В.С. в просительной части жалобы, поданной в суд, просит указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем суд, обосновывая отсутствие предмета судебного рассмотрения, ссылается на ответ следователя СО МО МВД России «Рославльский» А. Ш.Н., согласно которому 11 ноября 2024 года им не выносилось постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, где бы фигурировал Ф. В.С.

В данном случае с утверждением суда согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ. Из жалобы заявителя Ф. В.С. усматривается с каким процессуальным решением следователя он не согласен, доводы о несогласии, при этом жалоба составлена надлежащим образом и содержит все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Ответ следователя СО МО МВД России «Рославльский» А. Ш.Н. об отсутствии принятых 11 ноября 2024 года процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с участием Ф. В.С. не может являться основанием для вывода суда об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из существа жалобы Ф. В.С. усматривается, какое именно процессуальное решение следователя вызвало нарушение его прав, о чем свидетельствует дословный текст жалобы: «только 15 февраля 2025 года (после обращения с жалобой в прокуратуру области) было получено постановление следователя СО МО МВД России «Рославльский» А. Ш.Н. по материалам уголовного дела № (по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ) - уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления».

Наименование постановления от 11 ноября 2024 года в просительной части жалобы «постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела» не свидетельствует о невозможности установления судом предмета обжалования, поскольку заявителем к жалобе приложена копия указанного постановления на 11 листах, что исключает неопределенность в установлении процессуального решения, подлежащего обжалованию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, что ограничило гарантированные УПК РФ права заявителя Ф. В.С.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя Ф. В.С. –удовлетворить.

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 31 октября 2025 года о прекращении производства по жалобе Ф. В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Рославльский» А. Ш.Н. от 11 ноября 2024 года – отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас