Дело № 10-21/2019 

Мировой судья - Борисов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Ильиной И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Крючковой И.Ф., предъявившей удостоверение № 602 и ордер от 28.08.2019 г. № 4059 (по назначению),

потерпевших И.Т. и И.М.

представителя потерпевших - адвоката Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация № 11» ФИО2, предъявившего удостоверение № 929 и ордер от 28.08.2019 г. № 650 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

- 25 июля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы (с учётом дополнений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.04.2018 г.) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, отбывший наказание 3 января 2019 года;

- 22 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.115 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбытое наказание составляет 76 часов обязательных работ),

по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшийся, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении И.Т. средней тяжести вреда здоровью, а также в угрозе И.Т. и в угрозе И.М. (двух фактах) убийством при наличии оснований опасаться осуществления данных угроз. 

Преступления им совершены (окончены) на территории Первомайского района г.Пензы: не позднее 05.01.2018 г. - в отношении И.Т.., 31.07.2018 г. - в отношении И.М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, ему на основании чч.2, 5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования потерпевшей И.Т.., в её пользу с осуждённого взыскано 120.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за И.Т. признано право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Также с ФИО1 постановлено взыскать 31.243,66 рубля с пользу ТФОМС Пензенской области.

Кроме того, с ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 7.980 рублей.

Судом первой инстанции разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Представитель потерпевших ФИО2, не согласившись с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым, просил исключить указание на смягчающее обстоятельство «частичное признание вины» и назначить ФИО1 реальное наказание с отбыванием в исправительном учреждении.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие И.Т. и И.М. и их представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, полагали, что суд первой инстанции необоснованно учёл смягчающие обстоятельства и не учёл отягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевших о назначении строгого наказания, в связи с чем просили назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Осуждённый ФИО1, его защитник Крючкова И.Ф., а также государственный обвинитель Ильина И.В. с апелляционной жалобой не согласились, полагали, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить жалобу без удовлетворения.

При этом никто из участников судебного разбирательства доказанность вины ФИО1 в совершённых преступлениях и правильность квалификации его действий не оспаривал.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение вынесение судом решения незаконным составом суда.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В данном случае указанные требования закона мировым судьёй в полной мере не соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 22.02.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы Борисовым Д.И. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего И.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Данное преступление, как видно из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора, вступившего в законную силу, ФИО1 совершено 31.07.2018 г., в период с 1 часа до 1 часа 30 минут, при этом началось в подъезде № 4 дома № 9 по ул.Калинина в г.Пензе, а затем продолжилось и было окончено возле вышеуказанного дома (т.2 л.д.177-180).

По настоящему уголовному делу ФИО1, согласно обжалуемому приговору, в отношении того же потерпевшего (И.М.) совершил 31.07.2018 г., в период с 1 часа до 1 часа 30 минут, в подъезде № 4 дома № 9 по ул.Калинина в г.Пензе, угрозу убийством, сопровождаемую теми же насильственными действиями, которые продолжил около данного дома (т.3 л.д.200), при этом действия ФИО1 квалифицированы как угроза убийством, то есть по ч.1 ст.119 УК РФ.

Таким образом, одни и те же действия ФИО1 фактически инкриминировались ему, как совершённые в одном и том же месте, в то же время и при тех же обстоятельствах, однако были квалифицированы по разным статьям Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья Борисов Д.И. обязан был устраниться от рассмотрения данного уголовного дела, заявив самоотвод, поскольку данные обстоятельства явно свидетельствовали о том, что он (мировой судья), ранее исследовав определённые доказательства, и на их основе приняв решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, а затем, исследовав те же доказательства по другому уголовному делу, фактически принял за основу свои же выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Более того, наказание, назначенное приговором мирового судьи Борисова Д.И. от 22.02.2019 г., им же по совокупности преступлений было сложено с наказанием по обжалуемому приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства в своей совокупности являются существенными, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебного заседанию.

При этом доводы апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевших, являются преждевременными и на данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежат.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства необходимо исследовать и надлежащим образом оценить имеющиеся доказательства, в том числе обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе представитель потерпевших, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 и ч.2 ст.389.20, чч.1 и 2 ст.389.22, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 17 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского района г.Пензы со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Пилясов