Мировой судья фио Дело № 10-19/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1, 

- защитника фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 15845 от 15 декабря 2016 года, а также ордер № 395 от 21 мая 2015 года, выданный Коллегией адвокатов адрес «Хартия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 10 апреля 2025 года о возращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 10 апреля 2025 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, было возвращено Бутырскому межрайонному прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу. 

Не согласивший с постановлением мирового судьи о возращении уголовного дела прокурору, первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционным представлением, считая, что при вынесении постановления мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, при этом, указав на то, что срок давности уголовного преследования фио по ч.1 ст.137 УК РФ истек 28 января 2025 года, однако обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, что подтверждается его заявлением от 27 марта 2025 года. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование завершено и обвинительное заключение составлено в отношении фио до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, а именно 27 марта 2025 года, в этот же день уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ, в том числе и о направлении уголовного дела в суд. При указанных обстоятельствах выводы суда, по мнению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес, о наличии препятствий для рассмотрения уголовного деда являются необоснованными, противоречат нормам закона. В результате чего первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения иным составом суда. 

В судебном заседании помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления, просила суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело в отношении фио направить для рассмотрения иным составом суда первой инстанции. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке надлежащим образом, при этом против рассмотрения апелляционного представления в его отсутствие не возражал. С учетом приведенного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта. 

Участвующий в судебном заседании защитник фио - фио против удовлетворения апелляционного представления возражал, считая постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору установлено, что срок давности уголовного преследования фио по ч.1 ст.137 УК РФ истек 28 января 2025 года. ФИО2 после наступления обстоятельств, позволяющих рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования с истечением сроков давности, против этого возражал, о чем было написано заявление 27 марта 2025 года. 

27 марта 2025 года следователем Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. 

27 марта 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которое было утверждено 31 марта 2025 года Бутырским межрайонным прокурором адрес. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывает то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.137 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В силу положений ч.2.2. ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что сроки давности за совершение инкриминируемого ФИО2 деяния на основании положений ч.3 ст. 78 УК РФ не приостанавливались, то есть на момент утверждения обвинительного заключения Бутырским межрайонным прокурором адрес 31 марта 2025 года и поступления уголовного дела в суд первой инстанции, а именно 07 апреля 2025 года, истекли.

В результате чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности постановления судебного акта на основании составленного органом предварительного расследования обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку положения ч. 2.2 ст. 27, ст.ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа, на что указывают положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих оснований и порядок возвращения уголовного дела прокурору». 

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.  

В свою очередь довод апелляционного представления о том, что предварительное расследование завершено и обвинительное заключение в отношении фио составлено до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2.2 ст.27 УПК РФ, а именно 27 марта 2025 года, не свидетельствует об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурора на основании положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в суд за истечение срока давности уголовного преследования при условии неисполнения следователем обязанности о прекращении уголовного преследования фио, возражающего против его прекращения в связи с истечением указанных сроков по иному основанию, установленному ч.2.2 ст.27 УПК РФ, что влечет за собой прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления (п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).   

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности постановления судебного акта на основании составленного органом предварительного расследования обвинительного заключения и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку указанные выше обстоятельства не могут быть восполнены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, постановление мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, а также оснований для отмены постановления суда первой инстанции о возращении уголовного дела прокурору.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 10 апреля 2025 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, а также постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данное постановление в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и постановления мирового судьи, Кругликов Сергей Васильевич вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.