Дело № 2-4972/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Туктаровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, на основании разрешения на строительство от 18.09.2017г. вместо чердака построил мансардный этаж над своей квартирой. Начиная с июня 2016г. его квартиру и имущество в ней неоднократно заливало водой с кровли, в результате чего ему причинен материальный ущерб. 26.06.2016г. его квартиру пролило, а именно: зал и кухню с северной стороны. Причиной пролива явилось отсутствие кровельного покрытия при проведении в это время ответчиком капитального ремонта кровли. В результате пролива в зале провис двухуровневый подвесной потолок, появились разводы на обоях, в кухне намокли панели, обои отвалились, на стенах появились разводы. Размер ущерба составил 208 130 руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 198 755 руб. Рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу, расположенному в квартире, с учетом износа, составляет 9 375 руб. 01.09.2016г. протечка с кровли повторилась с северной стороны. Были повреждены стены и потолок в зале. Причиной пролива явилось отсутствие кровельного материала над его квартирой. В результате пролива в зале провис потолок, появились разводы на обоях. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении причин пролива и возмещении причиненного ущерба. 06.12.2016г. ответчик предоставил гарантийное письмо об устранении протечек в кровле над его квартирой в срок до 01.05.2017г., но ничего не сделано. 26.12.2016г. им были обнаружены протечки кровли в чердачных помещениях всего дома, после чего было составлено заявление в адрес ответчика и в Фонд модернизации ЖКХ Правительства Ульяновской области о некачественно проделанной работе по капремонту кровли. 07.02.2017г. над его квартирой вновь произошел пролив, как квартиры, так и мансардного этажа. В квартире залило две жилые комнаты с южной стороны. На мансарде вода залила утеплитель кровли, стены мансарды, перекрытия между мансардным этажом и квартирой, подвесной потолок. Причиной пролива явилась течь через кровельное покрытие. Капитальный ремонт кровли выполнен с дефектами, в кровельном металле имелись дыры, оставшиеся от старого крепления снегозадержателей и ограждения. В результате пролива в одной жилой комнате провис потолок, появились разводы на обоях, в другой комнате провисли панели ПВХ на потолке, на стенах появились разводы. Размер ущерба составил 205 286 руб. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта квартиры составляет 144 514 руб., стоимость ремонта мансарды – 60 772 руб. 16.02.2017г. квартиру и мансарду пролило повторно, а именно две жилые комнаты и мансарду с южной стороны. Причиной пролива явилась течь из-за некачественного ремонта кровельного покрытия. В результате пролива в одной жилой комнате провис потолок, появились разводы и отслоение обоев, в другой комнате намокли и провисли панели ПВХ на потолке, на стенах появились разводы и отслоение обоев, на мансарде вода залила утеплитель кровли, стены мансарды, перекрытия между мансардным этажом и квартирой, подвесной потолок. Восстановление имущества было произведено им за свой счет. Были выполнены работы по ремонту кровли на основании договора подряда на устройство кровли с утеплением, заключенным с ИП ФИО4 Стоимость работ по договору составила 134 250 руб. Капитальный ремонт кровли проводился с 28 ноября 2015г. и до настоящего времени работа по капремонту не сдана. Имеются места протечек в разных местах. В претензии от 24.07.2017г. он просил возместить причиненный ему ущерб в размере 208 130 руб. в срок до 31.07.2017г. Требования удовлетворены не были. Поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017г. по 17.10.2017г. за 78 дней в размере 487 024,20 руб. (208 130 руб. х 3% х 78 дней : 100). В соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку до 100 000 руб. 28.09.2017г. обратился с претензией о возмещении ущерба в размере 339 536 руб. в течение пяти дней. Требование не удовлетворено. Неустойка составила 122 232 руб. (339 536 х 3% х 12 дней : 100). Общий размер неустойки составляет 100 000 руб. + 122 232 руб. = 222 232 руб. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от пролива квартиры в размере 547 666 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., неустойку в размере 222 232 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму 628 752,97 руб., которая складывается из следующего. По смете эксперта ЛС-1 сумма ущерба по ремонтно-восстановительным работам от проливов 26.06.2016г. и 01.09.2016г. составила 39 046,02 руб. Ущерб от порчи имущества – 5544 руб. Итого: 44 589,02 руб. Просрочка по указанной сумме за период с 01.08.2017г. по 18.10.2017г. – 110 дней. 44589,02 руб. х 3% х 110 дн. : 100 = 147 143,77 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку на 100 000 руб., то есть неустойка составит 47 143,77 руб. Штраф 50% от суммы 44 589,02 руб. составит 22 294,51 руб. Всего ущерб от пролива 26.06.2016г. и 01.09.2016г. с учетом неустойки и штрафа составит: 39045,02 руб. + 147 143,77 руб. + 22 294,51 руб. = 108 483,30 руб. По смете эксперта ЛС-2 сумма ущерба на ремонтно-восстановительные работы комнаты 2 и мансарды по ЛС-3 – 18 310 руб. Кроме того, затрачены средства на устранение протечки кровли за счет собственных средств в размере 134 250 руб. Срок просрочки составил с 28.09.2017г. по 18.12.2017г. – 74 дня. Сумма неустойки за проливы от 07.02.2017г. и 16.02.2017г. 167 640,45 руб. х 3% : 100 х 74 дня = 368 808,99 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки на 200 000 руб., то есть неустойка составит 168 808,99 руб. Штраф составит 50% от 167 640,45 руб. – 83 820,23 руб. Всего ущерб от пролива 07.02.2017г. и 16.02.2017г. с учетом неустойки и штрафа составит: 167 640,45 руб. + 168 808,99 руб. + 83 820,23 руб. = 420 269,67 руб. Всего общий ущерб от пролива квартиры и мансарды от 26.06.2016г. и 01.09.2016г., от 01.09.2017г. и 17.02.2017г. составит: 208 483,30 руб. + 420 269,67 руб. = 628 752,97 руб. Пояснил, что его квартира расположена на последнем, 5 этаже. Имеется также мансарда, на присоединение которой к его квартире имеется разрешение от администрации г. Ульяновска. Пролив 26.06.2016г. произошел из-за раскрытия крыши при ремонте, а в последующем проливы происходили из-за того, что дождь попадал на стену, вода, собиравшаяся в водостоке, протекала через стену по щелям. Вода с водостока попадает на стену, по стене проникает в квартиру. Происходило таяние снега на крыше, подкладочный материал под ендову был коротким, вода доходила до стены, происходил пролив в квартиру. По договору с ИП ФИО9 были произведены работы по вскрытию кровли над его, истца, квартирой, был заменен утеплитель, произведены ремонтные работы. Ремонт производился на мансарде, в квартире ремонта с 2016г. не производилось. В результате проливов в зале повреждены потолок, обои на стенах, окна. В детской комнате повреждена часть мебельного гарнитура, детская мебель. Мебель приобреталась в 2015г. На кухне повреждены панели потолка, обои на стенах. В спальне поврежден подвесной потолок, на нем имеются следы ржавчины, повреждены обои, напольное покрытие – ламинат. В детской комнате повреждены обои на стенах, подвесной потолок.

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Спецремстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком следует признать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. ООО «Спецремстрой» в договорных отношениях с истцом не состоит. Мансарда является общим имуществом жильцов, а не истца. На осмотры квартиры по проливам ответчика не приглашали, акты составлялись без его участия. В результате проведения истцом реконструкции мансарды образовался конденсат, из-за которого и произошло пролитие. Крыша из-за перепадов температуры от мансарды «гуляет», сверху снег, снизу он тает, образуется вода, которая также находит выход. Кровля в феврале 2017г. была повреждена, разрублена, скорее всего, в ходе очистки от наледи, ремонтные работы по ремонту кровли уже были завершены. Ответчик пошел навстречу истцу, проводил ремонтные работы для истца, всего на сумму 119 тыс. руб., которые проводил ИП ФИО10. Доказательств причинения истцу значительного морального вреда не представлено. Сумма пени является чрезмерной. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц – ООО «УК «ЖЭК», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, заслушав эксперта, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № 2-5265/2011, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске. 

Квартира истца находится на последнем, пятом этаже дома.

В соответствии с выданным ему администрацией г. Ульяновска разрешением, ФИО1 присоединил к своей квартире часть чердачного помещения, в которой устроил мансарду.

Дом № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске находится в управлении ООО «УК «ЖЭК».

08.07.2015г. между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Спецремстрой» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, до настоящего момента работы находятся в стадии выполнения.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 договора подряда, до завершения работ по ремонту объекта подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, охране труда. В случае нарушения этих норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме. Подрядчик компенсирует убытки и ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения подрядчиком работ по договору.

Судом установлено, что 26 июня 2016 года, 1 сентября 2016 года, 7 февраля 2017 года, 16 февраля 2017 года произошло пролитие квартиры истца, а в феврале 2017 года пролита была еще и мансарда.

Факт пролития подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 27.06.2016г., согласно которому 26.06.2016г. в результате отсутствия кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца. Были повреждены в зале и кухне потолок, стены, повреждены предметы быта. 

Подтверждается актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 01.09.2016г., согласно которому 01.09.2016г. в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца, повреждены в зале потолок, стены, повреждены мебель, ковер. Указано, что капитальный ремонт кровли выполнен с дефектами.

В акте определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от 08.02.2017г. указано, что 07.02.2017г. в результате течи кровли повреждены в 2-х жилых комнатах потолок, стены, в мансарде стены, потолок. В акте указано, что ущерб причинен по вине ООО «Спецремстрой», осуществляющей проведение капитального ремонта кровли.

17.02.2017г. был также составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, в соответствии с которым 16.02.2017г. в результате течи кровли повреждена квартира истца, а именно в 2-х жилых комнатах потолок и стены, в мансарде – потолок и стены.

Ранее, в 2011 году квартира истца также проливалась в результате протечки кровли дома. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2011г. за повреждения квартиры, причиненные проливом в 2011 году, с управляющей компании 

<

данные изъяты> был взыскан материальный ущерб в размере 79 403 руб.

Для определения размера ущерба по проливам в 2016 и 2017 годах истец обратился к экспертам.

Согласно экспертному исследованию от 01.07.2016г., проведенного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске после пролития водой с кровли жилого дома составляет 198 755 руб. рыночная стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных имуществу, расположенному в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> г. Ульяновске в результате пролива, с учетом износа, составляет 9375 руб.

Согласно экспертному исследованию от 20.02.2017г., проведенному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № дома № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске после пролития водой с кровли жилого дома составляет 144 514 руб. Стоимость восстановительного ремонта мансарды квартиры № № дома № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске после пролития водой с кровли жилого дома составляет 60 772 руб.

Для определения причин пролива квартиры истца и размера ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной проливов, происходивших 26.06.2016г. и 01.09.2016г. в помещении жилой комнаты «1» квартиры № № являлись недостатки, допущенные при проведении работ по замене кровельного покрытия над квартирой № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске. Причиной проливов, происходивших 07.02.2017г. и 16.02.2017г. в помещениях мансарды и жилой комнаты «2» квартиры № № являлось ненадлежащее устройство конструкции подшивки потолка в мансарде, расположенной над квартирой № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске.

Эксперт пришел к выводу, что устроенная ненадлежащим образом конструкция утепления крыши со стороны мансардного этажа привела к скоплению конденсата между поверхностью металлической кровли и слоем утеплителя, и, как следствие, к последующим проливам помещений квартиры и мансарды.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске, образовавшихся в результате проливов, произошедших 27.06.2016г. и 01.09.2016г., определена экспертом в размере 39 045 руб. 02 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске, образовавшихся в результате проливов, произошедших 08.02.2017г. и 17.02.2017г., экспертом определена в размере 15 080 руб. 40 коп. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки реконструированной части мансарды над квартирой № № дома № № по ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске, образовавшихся в результате проливов, произошедших 08.02.2017г. и 17.02.2017г., определена экспертом в размере 18 310 руб. 06 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что в 2016 года проливы квартиры истца произошли из-за отсутствия кровельного покрытия на крыше дома. Проливы, произошедшие в феврале 2017г., не связаны с проведением кровельных работ. Эти проливы произошли по причине накопления конденсата, конденсат может накопиться в таком количестве. Он скапливался в утеплителе, который под тяжестью конденсата провис, и когда утеплитель весь пропитался конденсатом, уже не мог больше впитываться, произошло пролитие. Были проведены неправильно работы по устройство кровли в мансарде. Потолок был сделан непосредственно под крышей, были допущены нарушения по теплопроводности, что привело к образованию конденсата. По фотоматериалам, видеоматериалам усматривается, что подшивка потолка не была закреплена, провисала, были сделана с отклонениями от норм, были воздушные прослойки, гидроизоляции нет. При проведении экспертизы ею исследовался архив погоды на указанный период. Оттепели на момент пролития квартиры истца в феврале не было. Поэтому пролив не мог произойти из-за оттепели. Ею были исследованы фотографии с флеш-носителя, сделанные в марте 2017г. Отверстия на крыше, зафиксированные на фотографиях, имеют диаметр около 5мм, через такие небольшие отверстия вода не могла просочиться в таком количестве, как залита квартира истца, если бы даже резко потеплело. Сквозных отверстий на кровле не имеется, имеются вмятины, как при чистке снега, но эти вмятины не насквозь. Поэтому проливы в феврале 2017г. произошли из-за конденсата. По проливам в 2016г. она сопоставляла фотографии с проливами, имевшими место в 2011 году. Было установлено, что проливы в 2011г. и в 2016г. происходили в одних и тех местах, кроме одной жилой комнаты «1». Визуально определено, что ремонт после проливов в 2011 году в квартире не делался. Это следует из осмотра потолка, на котором сохранились капли в том же месте, той же конфигурации, как и в 2011г. При сопоставлении фотографий от пролива в 2011г. усматривается, что отделка квартиры та же самая, повреждения на тех местах, такие же. Если бы была произведена замена части обоев на такие же, это было бы все равно заметно, так как обои на стенах со временем выгорают, какого бы хорошего качества они не были. Поэтому она пришла к выводу, что ремонт после пролива в 2011 году в квартире не производился. Поэтому размер ущерба рассчитывался с учетом пролива в 2011 году, по одной жилой комнате, которая в 2011 году не повреждалась. 

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, судом данное экспертное заключение принимается во внимание при вынесении решения по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. При проведении экспертизы учитывались как материалы настоящего дела, видеоматериалы, так и материалы гражданского дела № 2-5265/2011 с фотографиями пролива квартиры в 2011 году. Экспертом дважды проводился осмотр квартиры истца и мансарды.

Также экспертным исследованием было установлено, что в результате проливов, произошедших 26.06.2016г., 01.09.2016г., 07.02.2017г., 16.02.2017г., могли образоваться от негативного воздействия влаги повреждения детской мебели «Аватар» в виде разбухания ЛДСП.

Размер ущерба, связанный с повреждением детской мебели, определен заключением судебной экспертизы в 5544 руб.

Таким образом, установлено, что пролитие квартиры истца в 2016 году произошло в результате ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли со стороны ответчика ООО «Спецремстрой», в связи с чем ущерб, причиненный истцу повреждением квартиры и повреждением детской мебели, надлежит взыскать с ответчика ООО «Спецремстрой».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ущерб ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего производства ремонтных работ по кровле жилого дома, производимых ООО «Спецремстрой».

В то же время, ущерб, причиненный проливами квартиры истца и мансарды в феврале 2017 года, вызван не действиями ответчика ООО «Спецремстрой», а причинен вследствие неправильного устройства потолка мансарды, устройства утепления между кровлей дома и потолком мансарды, за что ответчик не может отвечать.

В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Спецремстрой» надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливами в 2016 году в размере 5544 руб. (мебель) и в размере 39 045,02 руб. (квартира), что составит всего 44 589 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате проливов в феврале 2017г. в размере 15 080,40 руб. и в размере 18 310,06 коп., следует отказать.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг ИП ФИО11 в размере 134 250 руб. по проведению ремонтных работ в марте 2017г., так как данные работы были вызваны необходимостью переделки работ по устройству потолка мансарды, утеплению кровли над мансардой, что следует из текста договора подряда на устройство кровли с утеплением от 20.03.2017г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО12.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по проведению им экспертного исследования по определению размера ущерба от пролива квартиры в 2016 году в размере 4500 руб. Расходы по проведению экспертного исследования по определению размера ущерба от проливов в 2017 году взысканию с ответчика не подлежат, так как не установлено наличие его вины в данных проливах.

На правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Преамбулой данного Закона установлено, что потребителем является не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий эти товары (работы, услуги).

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО1, будучи собственником квартиры в доме, в котором проводился капитальный ремонт ООО «Спецремстрой», безусловно, является потребителем оказанной услуги.

Согласно пункту 1 ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, значимости для гражданина жилого помещения, его состояния, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в адрес ответчика ООО «Спецремстрой» 24.07.2017г. была направлена претензия, в которой он просил возместить ему материальный ущерб, причиненный проливом квартиры 26.06.2016г., 01.09.2016г., в размере 208 130 руб., в соответствии с выводами экспертного исследования.

Претензия истца в десятидневный срок, согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворена не была.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требования о взыскании ущерба, причиненного истцу проливами по вине ответчика в 2016 году, являются обоснованными.

Расчет неустойки производится с 04.08.2017г. (истечение 10-ти дневного срока) по 18.10.2017г. (согласно заявленным требованиям) за 76 дней: 44 589,02 коп. х 3% х 76 дней = 101 662, 96 руб.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 47 143,77 руб.

Суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер заявленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку ее размер явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, превышает сумму самого ущерба.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Размер штрафа составит: 44 589,02 руб. + 4500 руб. + 5000 руб. + 20 000 руб. = 37 044,51 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, так как штраф исчислен, в том числе, с суммы морального вреда и неустойки, уже сниженных в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2572 руб. 67 коп.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на ответчика ООО «Спецремстрой», но оплата произведена не была, расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных, так как судебной экспертизой установлено, что часть проливов квартиры произошла не по вине ответчика, а в результате ненадлежащего выполнения работ со стороны истца по устройству потолка мансарды. 

Расходы по судебной экспертизе в части пролива квартиры и мансарды составили 20 880 руб.

Исковые требования по возмещению ущерба от повреждений квартиры и мансарды удовлетворены на 68% от заявленных. 

Таким образом, к возмещению ответчиком расходов по судебной экспертизы подлежит: 68% от 20880 руб. = 12 974,60 руб. 

К возмещению истцом: 32% от 20880 руб. = 7905,40 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы по определению размера ущерба мебели – 6380 руб. А всего с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию: 12 974,60 руб. + 6380 руб. = 19 354,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» материальный ущерб в размере 44 589 руб. 02 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., штраф в размере 37 044 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2572 руб. 67 коп., в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 19 354 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7905 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова