Дело № 2-1495/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице ФИО1 при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Стандарт» об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией, общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Стандарт» об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией, общедомовым имуществом, указав в обосновании своих требований, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/2 квартиры, площадью 

<

адрес>

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 07.11.2012 года было принято решение об организации охраны территории дома. С 2012 года функциями охраны было открытие шлагбаума на въезд собственникам помещений в доме, движущимся на автотранспорте.

ООО «УК Стандарт» ежемесячно начисляет ей услугу «охрана дома» в размере 248 рублей 63 копейки, которую она исправно оплачивает.

05.12.2013 года действовавшим в то время Советом дома в целях поддержания общественного порядка и контроля въезжающего автотранспорта был введен пропускной режим для автотранспорта на территорию дома на определенных условиях. Ею на автомобиль, находящийся в распоряжении, был получен пропуск по форме, утвержденной Советом дома.

Данная система пропуска транспорта действовала до декабря 2016 года, пока ее не отменила ООО УК «Стандарт» в лице директора А.Д.Ю.., установив во дворе дома баннер с информацией об установке дистанционной системы управления шлагбаумами с базой данных GSM-устройства для дистанционного управления шлагбаумом посредством мобильной связи, был определен срок для собственников помещений в доме для подачи данных для подключения к данной системе.

21.12.2017 года она и еще 3 собственника обратились с коллективным заявлением в ООО УК «Стандарт» о внесении их номеров телефонов в базу данных GSM управления шлагбаумами. На сегодняшний день данное обращение ООО УК «Стандарт» не рассмотрено.

С 01.01.2017 года по распоряжению директора ООО УК «Стандарт» служба охраны перестала впускать собственников на территорию жилого дома, игнорируя пропуска, охрана не открывает шлагбаумы на территорию дома и не выпускает транспортные средства собственников с территории дома.

Полагала, что действия ООО УК «Стандарт» по возложению на нее обязанности пользоваться мобильным телефоном в установленной системе дистанционного управления шлагбаумами, нарушают ее гражданские права.

Просила обязать ООО УК «Стандарт» устранить препятствия пользования общедомовым имуществом (шлагбаумом) и общедомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день охранники открывают шлагбаум при предъявлении пропуска, но не всегда. Кроме того, ею был приобретен брелок для открывания шлагбаума, в связи с чем через один шлагбаум она может заезжать самостоятельно.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что к дому 

<

адрес> можно подъехать с двух сторон, охрана сидит только возле одного шлагбаума. 05.11.2013 года было принято решение установить пропускную систему на территорию многоквартирного дома для ограничения въезда посторонних машин, были утверждены соответствующие пропуска, выданы пульты (брелоки) для открывания шлагбаумов. 

Позже ООО УК «Стандарт» ввело еще один способ проезда на территорию многоквартирного дома с использованием дистанционной системы управления шлагбаумами с базой данных GSM-устройства для дистанционного управления шлагбаумом посредством мобильной связи. Данная система допуска на территорию многоквартирного дома является альтернативной, и пропуска установленной формы, и брелоки для открывания шлагбаума действуют для въезда на территорию дома до настоящего времени. 

<

данные изъяты>», осуществляющее по договору охрану территории, было поставлено управляющей компанией в известность, что действуют все три системы проезда на территорию дома.

Коллективное обращение, на которое ссылается истец, управляющей компанией было рассмотрено, номера телефонов, которые удалось идентифицировать, внесены в базу данных для осуществления дистанционного управления шлагбаумом посредством мобильной связи.

Факт размещения баннера, содержащего указание на то, что с 10.12.2016 года будут недействительными ранее выданные пропуска, не оспаривала, указав, что это было сделано только для того, чтобы побудить жителей дома предоставить номера телефонов для осуществления дистанционного управления шлагбаумом посредством мобильной связи. 

Полагала, что все требования истца основаны на субъективных претензиях к охранникам, доказательств создания со стороны ООО УК «Стандарт» препятствий ФИО2 в пользовании общедомовым имуществом (шлагбаумом), общедомовой территорией, ограничение ее въезда на территорию многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей К.С.А.., Л.А.Н. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако доказательств нарушения ООО УК «Стандарт» прав истца по использованию общедомового имущества (шлагбаума), общедомовой территории не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д. 8).

Ответчик ООО УК «Стандарт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 9-10).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома от 07.11.2012 года принято решение об организации охраны территории дома, определен размер платы за охрану (л.д. 9-10).

Советом многоквартирного дома 05.11.2013 года принято решение о вынесении на очередное общее собрание жильцов вопроса о введении пропускного режима для автомобилей, организации выдачи пропусков с 20.11.2013 года (л.д. 24).

25.01.2015 года ООО УК «Стандарт» рекомендовано с 01.02.2015 года в целях поддержания общественного порядка и контроля въезжающего автотранспорта пропускать на территорию многоквартирного дома автомобили только при наличии пропуска установленного образца (л.д. 38).

Истец такой пропуск имеет (л.д. 11 оборот).

Въезд на территорию многоквартирного дома оборудован двумя шлагбаумами (л.д. 25). Охрану территории осуществляет 

<

данные изъяты>» на основании договора № 6 от 01.10.2016 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что проезд на территорию многоквартирного дома осуществляется при предъявлении пропуска установленной формы, в этом случае шлагбаум открывает охранник, а также с помощью дистанционного управления шлагбаумом путем использованием автоматического пульта (брелока) или посредством мобильной связи (системы GSM). ООО УК «Стандарт» письмом официально уведомляло 

<

данные изъяты>» о том, что указанные способы въезда на территорию многоквартирного дома и выезда с нее действуют как альтернативные. Им указанная информация была доведена до всех охранников. Распоряжений об отмене пропусков от ООО УК «Стандарт» не поступало.

Показания Л.А.Н.. согласуются и с представленными в материалы дела представителем ответчика письмом № 781 от 08.12.2016 года (л.д. 31), письмом № 821 от 16.12.2016 года (л.д. 32).

Свидетель К.С.А. суду пояснил, что в декабре 2016 года ООО УК «Стандарт» разместило объявление о внедрении дистанционного управления шлагбаумом посредством мобильной связи (системы GSM), после чего начались проблемы с проездом на территорию многоквартирного дома, вновь принятые охранники, которые не знали его в лицо, периодически не открывали шлагбаум, если им предъявлялся пропуск.

Однако при этом указал, что в зимнее время он арендовал парковку, въезд на которую расположен отдельно, следовательно, потребности въезжать на территорию дома у него в указанный период не было.

Также пояснил, что он и еще несколько собственников, в том числе, и ФИО2, обратились в управляющую компанию с коллективным заявлением о внесении их номеров телефонов в базу данных. Однако ответа он на данное обращение не получил, указанные им номера телефонов в базу данных системы GSM не внесены, по звонку шлагбаум не открывается.

В то же время показания ФИО4 в этой части опровергаются представленными ответчиком в материалы дела сведениями (л.д. 36-37) о внесении номеров телефонов, содержащихся в коллективном обращении (л.д. 12, л.д. 34), в базу данных для осуществления дистанционного управления шлагбаумом посредством мобильной связи. Каких-либо жалоб от истца, иных лиц, подписавших указанное обращение на то, что шлагбаум при использовании мобильного телефона не открывается, в ООО УК «Стандарт» не поступало, что, по мнению суда, также свидетельствует о беспрепятственном въезде на территорию многоквартирного дома с использованием пропуска либо брелока для автоматического открывания шлагбаума. 

Размещение ответчиком баннера, содержащего указание на то, что с 10.12.2016 года будут недействительными ранее выданные пропуска (л.д.11), само по себе при отсутствии реальных действий со стороны ООО УК «Управляющая компания» в установлении ограничений допуска истца на территорию многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении прав ФИО2, создании ей препятствий в пользовании общедомовым имуществом, общедомовой территорией.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года. 

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1495/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.