6№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СотоСтройТехнологии», 

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения Управлением по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (УВМ ГУ МВД России по Самарской области) выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ООО «СотоСтройТехнологии» привлекло к трудовой деятельности в качестве комплектовщика гражданина Республики 

<

данные изъяты> А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в корпусе № логистического комплекса «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу на территории 

<

адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> К. в отношении ООО «СотоСтройТехнологии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ (протокол 19 №). 

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, извещено надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ООО «СотоСтройТехнологии» по доверенности С. вину в совершении правонарушения признала. Просила не назначать наказание в виде штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В ходе рассмотрения дела, по убеждению суда, основанному на изучении материалов дела, а также дополнительно представленных доказательств, нашёл подтверждение факт совершения ООО «СотоСтройТехнологии» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом (ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, логистический комплекс «Придорожный»;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории логического комплекса «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин Республики 

<

данные изъяты> А.;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, логический комплекс «Придорожный», иностранные граждане, в том числе А., осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих без соответствующих разрешительных документов;

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями А., из содержания которых следует, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, общежитие, устроился на работу в качестве комплектовщика в складское помещение «

<

данные изъяты>» №, расположенное на территории логистического комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации, заработная плата 

<

данные изъяты> рублей в день. На момент проведения проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществлял комплектование товара в складском помещении. Патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> не оформлял.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ;

- миграционной картой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- объяснениями представителя ООО «СотоСтройТехнологии» С. согласно которым, она работает руководителем отдела персонала ООО «СотоСтройТехнологии». Общество осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений. ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор о предоставлении логистических услуг с ООО «СТС 

<

данные изъяты>», которое, в свою очередь заключило ряд договоров с ООО «СотоСтройТехнологии» на проведение уборочных работ помещений по адресу: 

<

адрес> №. Для выполнения работ на вышеуказанном объекте администратором ООО «СотоСтройТехнологии» Т., были привлечены в качестве разнорабочих иностранные граждане. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО «СотоСтройТехнологии» выполняет работы на территории логистического комплекса «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства всеми работниками на указанном объекте. Из материалов проверки установлено, что ООО «СотоСтройТехнологии» привлекло к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте иностранных граждан, в том числе гражданина Республики 

<

данные изъяты> А., тем самым осуществило фактический допуск к работе иностранных граждан в отсутствие разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами. Так же нельзя не отметить, что на территорию логистического комплекса одновременно было допущено одиннадцать иностранных граждан, что исключает возможность не знания ООО «СотоСтройТехнологии» о том, что работы на объекте выполняются иностранными гражданами, для которых созданы условия труда.

Фактически гражданин Республики 

<

данные изъяты> А., 

<

данные изъяты> г.р., выполнял работы и услуги в пользу ООО «СотоСтройТехнологии», был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ООО «СотоСтройТехнологии».

Суду не представлено доказательств того, что ООО «СотоСтройТехнологии» предприняло все возможные меры для недопущения совершения вышеуказанного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, в действиях ООО «СотоСтройТехнологии» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина - гражданина Республики 

<

данные изъяты> А., при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным назначить ООО «СотоСтройТехнологии» наказание в виде административного приостановления деятельности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, в размере, приближенном к минимальному, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «СотоСтройТехнологии» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление изготовлено и оглашено 27.11.2019 г.

Судья Е.А. Андреева