Дело № (59RS0№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 10 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 527 720,19 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортного средства №, под управлением ФИО1 в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным ДТП истец считает водителя транспортного средства №, нарушившим п.8.3 Правил дорожного движения РФ, у которого на момент ДТП не была застрахована ответственность ОСАГО. Согласно заключению независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 527 720,19 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в материалы дела представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № (собственник и водитель ФИО2) и автомобиля № (собственник и водитель ФИО1).

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения установлен постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 79).

Риск причинения ущерба автомобилю HYUNDAI, гос.номер В307КН/159, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в по договору ОСАГО (страховой полис серии РРР №) (л.д.85).

Согласно экспертному заключению Регионального центра оценки, проектирования и экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №величина размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № составила 527 720,19 руб. (л.д.11-74).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля № застрахована не была, иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, судом, из исследованных материалов дела, установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда транспортному средству истца, что является снованием для возложения на него обязанности по возмещению вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия. Иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ДТП, в совершении которого установлена вина ответчика, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчик возражений и доказательств возражений по размеру причиненного материального ущерба суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 527 720,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 527 720 (Пятьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Азанова