Дело № 2-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. пос. Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Пряжинского национального муниципального района, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок был приобретен им 03.04.2001 г. на основании договора купли-продажи у ответчика. За государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок стороны договора не обращались. Между тем, земельный участок был передан ответчиком истцу во владение и пользование вместе с постройками на нем. С даты приобретения указанного земельного участка истец владеет им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении более 18 лет. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 11.06.2019 г., 31.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Пряжинского национального муниципального района и ФИО3

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают. Ранее в судебном заседании сторона пояснила, что государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка не возможна по причине того, что договор купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО2 приобрел спорный земельный участок у собственника А. сохранен не был, за государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи ответчик в регистрирующий орган не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Пряжинского национального муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственников имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому п. 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что А. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежал земельный 

<

данные изъяты>, предоставленный ему на основании решения Мэрии 

<

данные изъяты>.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ А., согласно представленного заявления, обратился в адрес председателя кооператива 

<

данные изъяты> с просьбой исключить его из членов кооператива 

<

данные изъяты> в связи с продажей участка № и переоформлением его на ФИО2.

По утверждению истца, 03.04.2001 г. ФИО2 продал истцу спорный земельный участок на основании договора купли-продажи. В подтверждение данного факта истцом представлен договор купли-продажи земельного участка, не содержащий сведений о государственной регистрации перехода права-собственности на объект.

Из заявления супруги ФИО2 в адрес председателя СТ 

<

данные изъяты> Б. от 03.04.2001 г. следует, что ей известно о предстоящей продаже супругом ФИО2 дачи и земельного участка № в СТ 

<

данные изъяты> в связи с чем она дает свое согласие на продажу данного земельного участка.

Согласно выписки из протокола заседания Правления С/Т 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Правление, рассмотрев заявление ФИО1 единогласно приняло решение о принятии его в члены с/т 

<

данные изъяты> (участок №) с выпиской членской книжки садовода.

С даты принятия истца в члены с/т 

<

данные изъяты> по настоящее время, он является членом с/т, что подтверждено членской книжкой садовода. Из членской книжки на имя ФИО1 следует, что истец, начиная с 2001 года ежегодно оплачивал целевые и членские взносы в с/т 

<

данные изъяты> за земельный участок № по Генеральному плану с/т.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что в 2001 г. она помогала истцу в выборе и покупке даче, которую они купили у ФИО2. Она присутствовала при сделке. ФИО2 передал ФИО1 расписку в получении денег за дачу, документы А. (бывшего владельца дачи) и книжку садовода. После приобретения дачи по настоящее время истец пользуется земельным участком, достроил дачу, обрабатывает земельный участок.

Свидетель №1 в суде показала, что дату не помнит, она с супругом О-вым приобрели дачу в садоводческом кооперативе 

<

адрес> у А. Владение дачей осуществляли около 3 лет, потом решили дачу продать. Она в связи с продажей дачи, оформила в адрес с/т заявление о том, что не возражает против продажи дачи. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что А.., путем написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления с/т 

<

данные изъяты> добровольно отказался от права собственности на спорный земельный участок, что следует из сути его заявления. Кроме того, он совершил действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить на него права, передав подлинник свидетельства на право собственности на землю ФИО2 и перестав с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывать земельный участок нести бремя его содержания. ФИО2, в свою очередь, с апреля 2001 г. также добровольно отказался от каких-либо прав на спорный земельный участок, и совершил аналогичные действия по передаче подлинника свидетельства на право собственности на землю ФИО1 после подписания сторонами договора купли-продажи, перестав с 2001 года обрабатывать земельный участок, нести бремя его содержания.

ФИО1, после оформления сделки купли-продажи, государственная регистрация которой не была произведена в силу отсутствия у продавца ФИО2 правоудостоверяющих документов на земельный участок, добросовестно заблуждался относительно возникновения у него прав на спорный земельный участок на основании указанных документов и вступления в члены с/т, поскольку после передачи ФИО2 земельного участка и документов на него, он имел достаточные основания полагать, что соответствующее право на земельный участок у него возникло.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследником А. каких-либо претензий истцу по вопросу правомерности пользования земельным участком не предъявлялось.

Поскольку из представленных по делу письменных доказательств, объяснений стороны истца, следует, что истец с апреля 2001 года, то есть более 18 лет, владеет спорным земельным участком, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, является членом садоводческого товарищества, несет расходы по содержанию земельного участка, иные лица о правах на данный земельный участок в течение всего времени владения им истцом не заявляли, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворение данного требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева