Дело № 2- 2541/ 2023

УИД 76RS0014-01-2023-001279-37

Изготовлено 01.03.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2023 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что 30.11.2021 г. принадлежащий ему автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО4 Истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей. По расчету страховщика, стоимость ремонта с учетом износа равна 84 300 руб., без учета износа- 130 058,69 руб. Стоимость ремонта автомобиля, рассчитанная по рыночным ценам, составляет 235 000 руб. 

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт, рассчитанные по Единой методике, в размере 45 758,69 руб., взыскать с ФИО4 расходы на ремонт автомобиля в размере 105 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 45 758,69 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и дополнил. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 70 600 руб., штраф в размере 50% - 35300 руб., неустойку в размере 236510 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 180 618 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., почтовые расходы-1059,5 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования полностью поддержал. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела поступили письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми при обращении к страховщику истец в заявлении на страховую выплату выразил желание получить денежные средства без учета износа, то есть, выразил согласие на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. На момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в регионе обращения истца, а потому было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Страховщик 25.11.2022 г. произвел страховую выплату в размере 73 900 руб. 29.11.2022 г. произвел доплату в размере 10 400 руб. Денежные суммы приняты истцом. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с волеизъявлением истца. Страховщик не согласен с расчетом неустойки, считает его завышенным. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Помимо этого считает, что финансовым уполномоченным, отказавшим в удовлетворении требований истца, вынесено законное решение, а истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, а потому иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В дополнительных возражениях САО «РЕСО-Гарантия» выразил несогласие с включением в расчет стоимости ремонта левой и правой накладок под запасное колесо- в связи с отсутствием фиксации указанных повреждений на фотоматериалах. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании допрошен эксперт ИП ФИО1, который выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что на фотоматериалах очевидно отражены разрушения креплений под запасное колесо. 

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак №.

30.11.2022 г. в 16.40 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомобиля истца под его управлением и автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО4 

По итогам административной проверки в отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 выполнена запись о согласии с вмененным нарушением. 

ФИО4 вину свою в административном правонарушении и, соответственно, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу не оспаривал и в рамках настоящего гражданского дела. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была. 

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из дела видно, что 10.11.2022 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. В тексте заявления истец указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, в тексте заявления имеется запись, выполненная ФИО3, о несогласии с выплатой денежных средств с учетом износа поврежденных деталей. 

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца 10.11.2022 г., а затем- дополнительный осмотр на основании заявления потерпевшего. 

28.11.2022 г. составлен акт о страховом случае, в котором определен размер страхового возмещения- 84 300 руб. 

Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением ЦБ РФ №755-П составляет 130058,69 руб., с учетом износа подлежащих замене деталей- 84 300 руб. 

25.11.2022 г. истцу САО «РЕСО-Гарантия» перечислены 73 900 рублей, 29.11.2022 г.- 10 400 руб.. Всего 83 400 руб. 

Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, а затем с заявлением о взыскании страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В удовлетворении его заявлений было отказано. Решение финансового уполномоченного вынесено 13.02.2023 г. 

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден. С учетом подачи искового заявления в организацию почтовой связи 22.03.2023 г. срок для обращения в суд с иском истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей подлежит удовлетворению. 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из обстоятельств дела следует, что мер к организации ремонта транспортного средства истца страховщик не предпринимал. 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик- выполнение истцом записи о том, что он не согласен на выплату в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей, - не свидетельствуют о достижении сторонами согласия в части осуществления страхового возмещения в денежной форме. Напротив, в заявлении истцом указано на необходимость организации ремонта его автомобиля. 

Уважительных причин неорганизации ремонта автомобиля истца, которые освободили страховщика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено. 

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта. 

Между сторонами имеется спор о размере причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба. Для установления данного обстоятельства судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП 30.11.2022 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета заменяемых деталей – 154 900 руб., с учетом износа – 100 500 руб. Стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа заменяемых деталей -336 400 рублей, с учетом износа- 109 000 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей равна 882 руб. 

Истец при расчете исковых требований исходит из заключения судебной экспертизы. 

Ответчик, как видно из его позиции, считает, что сумма ущерба рассчитана не надлежаще, поскольку объективно не подтверждается повреждение креплений запасного колеса. В остальной части заключение судебной экспертизы ответчиком не критикуется. 

Однако, как следует из представленных фотографий, пояснений эксперта ИП ФИО1, стоимость замены креплений запасного колеса включена в расчет стоимости ремонта обоснованно. Факт получения таких повреждений автомобилем истца суд считает установленным - повреждения расположены в месте удара, разрушения креплений проиллюстрированы фотографиями транспортного средства. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов ИП ФИО1 у суда не имеется. 

В связи с чем, суд считает, что размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ №755-П, более достоверно определен заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Суд учитывает, что представитель ответчика о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовал, обоснованной критики заключения судебной экспертизы ИП ФИО1 в иной части от ответчика не поступило. 

С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей. 

То есть, размер страхового возмещения в рассматриваемой ситуации составляет 154 900 руб. 

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу 154 900- 84 300 = 70 600 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения. 

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в его пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 70 600 руб. 50% от этой суммы составляет 35 300 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел. 

Требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 01.11.2023 г. – 236 510 руб. (отсчет периода начисления с 01.12.2022 г.), который суд находит верным, соответствующим сумме неисполненного обязательства, периоду просрочки и дате выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде. Ответчиком расчет истца не оспорен, между тем, заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание последствия неисполнения ответчиком обязательства, в частности, учитывая характер деталей автомобиля, в ремонте которых ответчиком было отказано, суд считает, что основания для применения правила п.1 ст.333 ГК РФ имеются, и в целом размер неустойки должен составлять не более 90 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным законом целям ответственности, явится излишним. 

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца, и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению. 

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей равна 336 400 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, равна 882 руб.. То есть, сумма ущерба равна 336 400 – 154 900 - 882 = 180 618 руб. 

Какая-либо критика заключения ИП ФИО1 ответчиком не заявлена, возражений относительно правильности определения им стоимости ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, в суд не поступило. 

Размер убытков истца составляет 180 618 руб. Эту сумму суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков суд признал страховщика, в удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы ИП ФИО1 в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 340 руб., на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 10 600 руб., на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб., на оплату услуг представителя 32 000 руб., на оплату почтовых услуг в общем размере 2 315,5 руб. 

Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.

По мнению суда, расходы на оплату услуг ИП ФИО2 по составлению заключения от 11.04.2023 г. являлись необходимыми для заявления и обоснования истцом размера своих требований о взыскании причиненных в ДТП убытков. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что оплата услуг ИП ФИО2 в размере 10 600 руб., с учетом того, что выводы данного специалиста не были приняты судом в качестве достоверных, а потому эти расходы подлежат возмещению истцу частично- в размере 5 300 руб.. 

С учетом характера спора, цены иска, степени значимости предмета спора для истца, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема выполненной представителем истца работы- участия его в 7 судебных заседаниях, подготовку ряда уточненных исковых заявлений, суд находит размер оплаты услуг представителя- 32 000 руб. соответствующим требованиям разумности. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Также полностью подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в размере 2 315,5 руб. 

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности суд считает не подлежащими возмещению. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предоставляет полномочия представлять интересы истца в ряде организаций и учреждений, а потому суд отказывает в требовании о возмещении 2400 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности. 

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу расходов составляет 69 955,5 руб. (25 000 + 5300+5 340+2 315,5+ 32 000). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом суммы государственной пошлины, присужденной в пользу истца. С учетом цены удовлетворенной части исковых требований, ответчиком подлежала уплате государственная пошлина в размере 6612 руб. В пользу истца взыскано 5 340 руб. Оставшаяся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 272 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ярославль. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, страховое возмещение в размере 70 600 руб., штраф в размере 35 300 руб., убытки в сумме 180 618 руб., неустойку в размере 90 000 руб., в возмещение судебных расходов 69 955 руб. 50 коп..

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 272 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (водительское удостоверение №) отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья И.Н.Бабикова