Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А. 

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, Ч., Г., представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области Д., помощника Миллеровского межрайонного прокурора П.О.В.,

рассмотрев жалобу управляющего-ИП О.А.К.. на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д. №.2.7-1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Управляющего -индивидуального предпринимателя О.А.К..,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении заместителя Миллеровского межрайонного прокурора вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.2.7-1, которым управляющий ООО «Миллеровского ДСУ» О.А.К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Управляющий «Миллеровского ДСУ» О.А.К.., не согласившись с привлечением его к административной ответственности и назначении административного наказания, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления и при рассмотрении административного дела инспектор труда не учел, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, что ООО «Миллеровское ДСУ», Управляющим которого является ИП О.А.К.., является субъектом малого предпринимательства, образовано менее года назад, отсутствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, инспектор труда не исследовал всесторонне и в полном объеме имеющиеся в деле доказательства.

По мнению подателя жалобы, Государственная инспекция труда Ростовской области применила меру наказания, не соответствующую совершенному деянию, а также субъекту правонарушения.

В ходе судебного заседания представителями подателя жалобы были приобщены дополнения к жалобе, в которой указано, что Государственная инспекция труда в Ростовской области не является органом власти, уполномоченным выносить постановления в части нарушения норм пожарной безопасности, промышленной безопасности, санитарно-противоэпидемиологических норм. Кроме того, в п. 8 постановления о назначении административного наказания имеется ссылка на то, что в нарушение требований ст. 212, 223 Трудового кодекса РФ, П. 12 Правил охраны труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающим производствах и при производстве лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.11.2015 № 835н, п. 14 Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных и ремонтно-строительных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2017 № 129н, работники ООО «Миллеровское ДСУ», участвующие в производственной деятельности предприятия, не обеспечены гардеробными и душевыми, оборудованными в соответствии с нормами, а также с помещениями для приема пищи. Податель жалобы обращает внимание на то, что должностное лицо в постановлении ссылается на нормативные акты, не относящиеся к данному делу, поскольку ООО «Миллеровское ДСУ» не занимается лесозаготовительным, деревообрабатывающим производством, лесохозяйственными работами, а основным видом деятельности ООО «Миллеровского ДСУ» является дорожная деятельность, которая осуществляется на различных объектах. Кроме того, на территории и ООО «Миллеровское ДСУ» расположены гардеробная, душевая, помещения для приема приищи, оборудованные в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представители привлекаемого к административной ответственности лица ООО «Миллеровское ДСУ» Ч., Г. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд жалобу удовлетворить. Представитель привлекаемого к юридической ответственности лица Г. также пояснил суду, что не согласен с тем, что в качестве нарушений было указано на то, что не обучены и не назначены обученные специалисты и персонал по обслуживанию компрессора, поскольку нет оснований считать, что компрессор является собственностью ООО «Миллеровское ДСУ», так как по этому адресу находится и Управление Ростовского ДСУ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Государственной инспекции труда Д. пояснил в судебном заседании, что постановлении отражены те нарушения требований различных нормативно-правовых актов, которые выявлены в сфере охраны труда в ходе проверки. Также он пояснил, что было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающих обстоятельств. Для назначения наказания в виде предупреждения не было оснований, поскольку нарушений было выявлено достаточно много, и они могли привести в будущем к серьезным последствиям.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора П.О.В. возражала против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что постановление, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно. Из пояснений следует, что проверка была проведена в присутствии представителя ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К.., в ходе которой было установлено, что работает компрессор, возражений о том, что компрессор не стоит на балансе ООО «Миллеровское ДСУ», от которого не поступило. Также в ходе проверки было установлено, что отсутствует гардеробная, душевая, место для приема пищи. По результатам проверки государственным инспектором была подготовлена справка, по результатам ознакомления с которой О.А.К.. предоставил письменные пояснения в Миллеровскую межрайонную прокуратуру, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения по факту выявленных нарушений должностному лицу не были даны.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу от отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятых на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из представленных материалов в суд установлено, что Миллеровской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Ростовской области проведена проверка исполнения ООО «Миллеровское ДСУ» трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Миллеровского межрайонного прокурора К. при рассмотрении материалов проверки по факту нарушения трудового законодательства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Миллеровское ДСУ» (л.д.52-58).

Согласно решению № участника ООО «Миллеровское ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ ИП О.А.К.. утвержден управляющим ООО «Миллеровское ДСУ» (л.д.10).

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № 2.2.7-1, которым управляющий ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В постановлении о назначении административного наказания было установлено, что руководителем ООО «Миллеровское ДСУ» является управляющий ИП О.А.К.. Также указано, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, производственные здания и сооружения производственной базы ООО «Миллеровское ДСУ» в процессе эксплуатации не находятся под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов. Так, на участке хранения подвижного состава и материально-технических ценностей протекает кровля.

В нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.12.7 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в РМЦ (ремонтно-механический цех) ООС «Миллеровское ДСУ» допускается эксплуатация ламп накаливания, не оборудованные рассеивателями, экранирующими и защитными решётками; во всех зданиях, сооружениях, в производственных цехах и участках не проводится проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.

В нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.7.9 и 3.4.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказомМинэнергоРоссии от 13.01.2003 № 6, ООО «Миллеровское ДСУ» не проводятся осмотры и испытаниязаземляющих устройств с занесением результатов в паспорт устройства, не проводится измерение сопротивления петли фаза-нуль электроприемников.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 2.1.52,2.1.57, 59, 2.1.63 ПУЭ (Правила устройства электроустановок) силовые электрокабели ООО «Миллеровское ДСУ» проложены по полу (без применениякабель-каналов) на участке ремонта и подвижного состава, а также в непосредственной близости к АБУ, что не исключает возможность механического повреждения изоляции и поражения работников электрическим током. 

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, а также пункта 386 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», в качестве обогрева рабочих мест и помещений ООО «Миллеровское ДСУ» используются нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.1, 7.1, 8.3 ГОСТ 6140-77 «Стеллажи сборно-разборные. Технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1977 № 2528, на применяемые в РМЦ ООО «Миллеровское ДСУ» (на стеллажи не разработаны чертежи, не проведены испытания, отсутствуют таблички с указанием предельно допустимой нагрузки на стеллаж, и датой изготовления.

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пунктов 16, 18, 151 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда России от 23.12.2014 № 1101н, сварочный участок РМЦ ООО «Миллеровское ДСУ» не оборудован общеобменной вентиляцией; отсутствует воздушное отопление с регулируемой подачей воздуха (тепловая завеса у входа); допускается хранение и транспортировка баллонов с газами при отсутствии навинченных на их горловины предохранительных колпаков.

В нарушение требований статей 212, 223 Трудового кодекса РФ, пункта 14 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2017 № 129н, работники ООО «Миллеровское ДСУ», участвующие в производственной деятельности предприятия, не обеспечены гардеробными и душевыми, оборудованными в соответствии с нормами, а также помещениями для приема пищи.

В нарушение требований пунктов 68, 120 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н, снятые узлы и агрегаты транспортных средств ООО «Миллеровское ДСУ» хранятся в неустойчивом положении без применения специальных подставок.

В нарушение требований пунктов 268, 273, 274(5) Правил по охране труда наавтомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н, на момент проверки ООО «Миллеровское ДСУ» при замене колеса автомобиля, транспортное средство не установлено на подставку, находится в вывешенном состоянии только на домкрате.

В нарушение требований статей 212, 219 Трудового кодекса РФ, а также пунктов 212, 214, 218, 221 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116, в ООО «Миллеровское ДСУ» не обучены и не назначены обученные специалисты и персонал, обслуживающий ОПО.

В нарушение пункта 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06.02.2018 № 59н, у въезда на территорию ООО «Миллеровское ДСУ» не установлена схема и скорость движения транспортных средств и пешеходов, не установлена табличка «Берегись автомобиля».

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу должностное лицо в полном объеме воспользовалось своими процессуальными правами, и не лишено было возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В данном конкретном случае, возражения Управляющего - ИП О.А.К.., изложенные в жалобе, не опровергают вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии указанных оснований. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено. Административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. Правильно оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К.. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Дополнительные доводы Управляющего ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К.. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку речь в постановлении о назначении административного наказания идет не о нарушении требований пожарной безопасности либо правил промышленной безопасности, а прежде всего, о нарушении требований охраны труда, которые содержатся в различных нормативно- правовых актах и которые повлекли или могут повлечь нарушения трудовых прав работников.

Поскольку управляющим ООО «Миллеровское ДСУ» ИП О.А.К.. нарушены положения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии полномочий на проведение проверки должностным лицом, противоречат материалам дела. 

Кроме того, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

По настоящему делу документально подтвержденных обстоятельств, которые позволили бы административному органу или суду прийти к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения, приведено не было.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны труда. 

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности при том, что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не является.

Иные доводы настоящей жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы должностного лица, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, при этом должностным лицом приняты во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность. А именно, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, незамедлительное принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы Управляющего ООО «Миллеровского ДСУ» ИП О.А.К.. на постановление, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д. № 2.2.7-1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Управляющего ООО «Миллеровского ДСУ» ИП О.А.К.. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Д., № 2.2.7-1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Управляющего ООО «Миллеровского ДСУ» ИП О.А.К.. оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток с даты вынесения решения. 

Судья Е.А. Бугаева