Дело № 5-86/2024 (апелляционный номер 12-95/2024) 

УИД 42MS0047-01-2024-000506-92

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 10 июня 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2024 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, считает, что не в полном объеме судьей были учтены все обстоятельства дела, а именно: попытка сотрудника ДПС ФИО2 произвести освидетельствование без составления протокола об отстранении от управления ТС, тем самым нарушив процессуальный порядок составления административного материала, только после её замечаний по данному факту, сотрудником был составлен протокол. К тому же, согласно п. 1.1.2 руководства по эксплуатации к анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М-01 для эксплуатации прибора необходим диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до +40 градусов Цельсия, п. 2.1.4 после транспортирования или хранения при отрицательных температурах прибор необходимо выдержать при положительной температуре в течение часа, после чего произвести включение и продувку, выполнив операцию по п. 2.3.1. Однако, в постановлении мирового судьи указан температурный диапазон от -10 до 40 градусов Цельсия. Перед использованием АКПЭ-01.01М-01 на прибор было произведено механическое воздействие, его просто уронили, возможно, что после этого удара прибору нужна была дополнительная калибровка. Так же суду были предоставлены выписки из амбулаторной карты о имеющихся хронических заболеваниях, которые исключают возможность употребления такого количества алкоголя. Считает, что показания алкотестера в данном деле подвергаются сомнению, а любые сомнения должны согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Протокол об административное правонарушении сам по себе всегда должен оцениваться как доказательство, но недостаточное для вывода об обстоятельствах, оспариваемых привлеченным к ответственности лицом. Просит постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним иные материалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 

<

дата> в 22 час. 30 мин. по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Nissan X-Trail, г/н 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 

<

дата> в 22 час. 30 мин. по 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством Nissan X-Trail, г/н 

<

номер>, в состоянии опьянения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 с её согласия прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно удостоверила данный факт в установленной графе протокола, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись.

В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 вышеуказанных Правил у должностного лица не имелось.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводу жалобы о том, что освидетельствование проводилось при минусовой температуре в нарушение руководства по эксплуатации АКПЭ-01.01М-01, не нашли своего подтверждения, мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется руководство по эксплуатации анализатора АКПЭ-01.01М-01, где действительно прописаны его условия эксплуатации – температура окружающего воздуха 0 +40 градусов Цельсия, однако согласно протоколу об административном правонарушении анализатор использовался АКПЭ-01М-01, заводской 

<

номер>, свидетельство о поверки до 

<

дата>, согласно руководству по эксплуатации данного прибора, его эксплуатация возможна при диапазоне температур от -10 до + 40 градусов Цельсия, что мировым судьей и было указано в постановлении. При этом видеозапись мировым судьей была просмотрена, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что она является достоверным и допустимым доказательством и принял ее во внимание с совокупностью иных представленных доказательств, для принятия решения по делу.

Прибор находился в салоне патрульного автомобиля, в котором и производилось освидетельствование ФИО1

Довод о том, что на прибор перед его использованием было произведено механическое воздействие (его уронили), ничем не подтвержден, а потому несостоятелен. 

Мировым судьей также дана оценка доводу о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

При этом суд считает необходимым исправить описку в данном судебном акте, поскольку она является очевидной, а именно год вынесения данного постановления «2023» на «2024», поскольку данное дело принято к производству судьи Рыбалтовской О.С. 

<

дата>, назначено к рассмотрению 

<

дата>, было отложено на 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, кроме того само событие имело место быть 

<

дата>, а потому указание даты вынесения 2023 является явной опиской. Кроме того резолютивная часть данного постановления датирована 

<

дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 верной «08.04.2024».

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу 5-86/2024 от 08.04.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФ об АП.

Судья: подпись Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в административном деле № 5-86/2024 (апелляционный №12-95/2024) мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.