ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 22 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 24 июня 2019 года) жалобу Х.Б.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Б.З.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года, Х.Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Х.Б.З. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 20 часов 55 минут возле адрес Республики Башкортостан Х.Б.З., управлявший в том же месте примерно в 20 часов 20 минут транспортным средством «Лада 21703», государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Х.Б.З. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель Х.Б.З. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Х.Б.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2018 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым Х.Б.З. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 сентября 2018 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2018 года (л.д. 10); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 4).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Х.Б.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Довод жалобы Х.Б.З. о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Х.Б.З. управлял транспортным средством и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из представленных материалов следует, что в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Х.Б.З. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Х.Б.З. был ознакомлен, правом принести свои замечания, возражения не воспользовался, отказавшись от их подписания, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС Х.Б.З. не были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются безосновательными по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Х.Б.З. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснение, ознакомиться с протоколом и получить его копию, в графе «подпись» сделана запись «отказ от подписи». Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в процессуальном документе не влечет его незаконность, недопустимость и не исключает факт совершения инспектором ГИБДД указанных действий. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Согласно видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС после отказа Х.Б.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, однако Х.Б.З. отказался (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, несостоятелен.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы составлены в присутствии понятых Х.Ф.Ф. и Г.А..Р. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись. Посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, зафиксирован факт отказа Х.Б.З. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как описанного в нем события правонарушения было достаточно для квалификации действий Х.Б.З. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не усматривается. 

Действия Х.Б.З. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Х.Б.З. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Янаульскому району и г. Янаулу Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.Б.З., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности 

заместителя Председателя 

Верховного Суда 

Республики Башкортостан подпись Р.Р. Усманова

Копия верна

Председатель судебной коллегии 

по административным делам 

Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО1

Справка: мировой судья Галеев Р.М.; федеральный судья Даутова Ю.Р.

(дело № 44а-1157/19)