№ 2-713/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения, демонтировать забор, осуществлять беспрепятственный доступ, устранении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения, демонтировать забор.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования ее доверителя поддержала с учетом уточнений в полном объёме и пояснила, что ФИО1 является собственницей 1/7 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Собственниками остальных долей являются ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» был составлен акт о том, что соседями было произведено самовольное отключение воды холодного водоснабжения, путем вырезки части трубы, которая осуществляет подачу холодной воды в жилое помещение истца по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» был получен ответ под № о том, что ФИО5 и ФИО3 не в праве временно прекратить или ограничить водоснабжение и транспортировку холодной воды ФИО1 и о том что, уведомлений от ФИО2 и ФИО3 в адрес «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» по данному вопросу не поступало.

В течение более полутора лет истцу не представляется возможным восстановить подачу холодного водоснабжения в связи с тем, что общий колодец, где предусмотрено разветвление труб, находится на участке общедолевой собственности, данная часть участка огорожена забором ФИО2, что ограничивает истцу доступ к колодцу.

На основании КУСП ОМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что ФИО2 произвела отключение ФИО1 воды, о чем она сама призналась в своем объяснении.

О том, что соседкой ФИО2 нарушены права истца как участника общедолевой собственности свидетельствует ответ из Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является пенсионеркой. До настоящего времени подача холодного водоснабжения в ее жилое помещение не возобновлено. В течение этого времени ей приходится привозить воду от дочери с другого конца города. Из- за неправомерных действий ФИО2, ФИО1 лишена возможности пользоваться питьевой водой и водой для хозяйственно - бытовых нужд. Сложившаяся ситуация для нее крайне мучительна.

Вышеуказанное действие ФИО2 вызвано неприязненными с ФИО1 отношениями и является злоупотреблением своими жилищными правами, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ является недопустимым, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не являются ресурсоснабжающей организацией, поэтому ей законом не предоставлено право производить ограничение подачи воды истцу.

Просит суд:

Обязать ФИО2 восстановить систему холодного водоснабжения, а именно восстановить поврежденные инженерные сети холодного водоснабжения, проходящие к помещениям, находящимся в пользовании ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента предъявления к взысканию исполнительного документа.

Обязать ФИО2 демонтировать забор, ограничивающий свободный доступ собственников общедолевой собственности к общим сетям водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Для устранения нарушений прав ФИО1 запретить ФИО3 и ФИО2 самовольно, без уважительных причин, при отсутствии аварийных ситуаций с пользованием холодной водой перекрывать подачу холодной воды общих инженерных систем холодного водоснабжения в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 осуществлять беспрепятственный доступ для устранения аварийных ситуаций с пользованием холодной водой работникам аварийных служб водоканала, ФИО1 к общим инженерным системам холодного водоснабжения в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении и дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Она пояснила, что ее доверитель ФИО2 не чинит никаких препятствий ФИО1 в эксплуатации системы холодного водоснабжения. ФИО2 преследует только одну цель, не заболачивать свой участок и устранить течь на нем. Кроме того, ФИО2 не обрезала трубу водоснабжения ФИО1 и не нарушала закон. Произошел прорыв трубы, в связи с тем, что срок ее эксплуатации давно истек, что подтверждается ответом (актом осмотра) Водоканала. Трубу необходимо ремонтировать, но не решено каким образом. Либо демонтажем старой трубы, что влечет разрушение бетона во дворе ФИО3 и большие материальные затраты сторон, либо путем прокладки новой системы водоснабжения с подводами к дому ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельно. Также обращает внимание суда на то, что на момент повреждения трубы ФИО2 не являлась собственником домовладения. У ФИО1 и ФИО2 действительно сложились неприязненные отношения после того, как ФИО1 дала разрешение другим соседям с ул. 

<

адрес>, на возведение пристройки, которое нарушает права ФИО2 Считает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным ее представителем по доверенности ФИО6 Просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Поддержала позицию ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал».

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственницей 1/7 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Собственниками остальных долей являются ФИО2 – 3/7 доли в праве общедолевой собственности, ФИО3 – 3/7 доли в праве общедолевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком между истцом и ответчиками определен.ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» был составлен акт о том, что соседями было произведено самовольное отключение воды холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» был получен ответ за № на запрос, согласно которому ФИО5 и ФИО3 не в праве временно прекратить или ограничить водоснабжение и транспортировку холодной воды ФИО1 а так же, уведомлений от ФИО2 и ФИО3 в адрес «

<

адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» по данному вопросу не поступало.

На основании КУСП ОМВД России 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что ФИО2 произвела отключение воды ФИО1 Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 -00 часов ФИО2 отключила подачу воды ФИО1. так как неоднократно предупреждала последнюю о своих намерениях в виду того, что необходимо провести ремонтные работы по замене труб водоснабжения. Однако, ФИО1 на ее предупреждения не реагировала.

Таким образом, судом достоверно установлено то обстоятельство, что именно ФИО2 отключила подачу воды ФИО1 Доводы ответчиков относительно непричастности к отключению воды являются необоснованными и опровергаются письменными доказательствами.

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе расмотрения дела неоднократно подтвердили тот факт, что они препятствуют ФИО1 в доступе к инженерным сетям общего водоснабжения, пояснив, что в свои дворы ФИО1 пускать не собираются.

Согласно ст.1 ЖК РФ, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.Согласно п.4 ст.3 ЖК, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное ( ст. 135 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

32. Исполнитель имеет право:

а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

в) требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб в случаях, указанных в подпункте "е" пункта 34 настоящих Правил);

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о чем заявлено истцом по настоящему делу, допускается в случае, если один из сособственников общедомового имущества, действовал в обход закона для достижения противоправной цели или в целях причинения вреда другим лицам. В рассматриваемом деле обстоятельства злоупотребления ответчиками своими правами как одними из сособственников общедомового имущества – сетей водоснабжения установлено и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела.

Вышеуказанные действия ФИО3 и Чугуевской Т..Е., вызванные неприязненными отношениями с истцом ФИО1, суд квалифицирует, как злоупотребление своими жилищными правами, что в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, является недопустимым, поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст.2 п.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О водоснабжении и водоотведении" - транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; согласно ст.7., водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно Правилам холодного водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водопровод, обеспечивающий подачу воды от центральной магистрали, является общей долевой собственностью, а потому обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии возлагается на всех собственников общедолевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит в к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 восстановить систему холодного водоснабжения, запрете перекрывать подачу холодной воды общих инженерных систем холодного водоснабжения, возложении обязанности на ответчиков осуществлять беспрепятственный доступ к общим инженерным системам холодного водоснабжения.

Вместе с тем, требование ФИО1 о демонтаже забора, ограничивающего свободный доступ собственников общедолевой собственности к общим сетям водоснабжения, не подлежит удовлетворению, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами определен, требование заявлено не корректно по отношению к настоящему спору, поскольку удовлетворив требование об обеспечении доступа к общим инженерным системам холодного водоснабжения, нарушения прав истца будет устранены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая выше приведённые нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности восстановить систему холодного водоснабжения, демонтировать забор, осуществлять беспрепятственный доступ, устранении нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить систему холодного водоснабжения, а именно восстановить поврежденные инженерные сети холодного водоснабжения, проходящие к помещениям, находящимся в пользовании ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента предъявления к взысканию исполнительного документа.

Для устранения нарушений прав ФИО1 запретить ФИО3 и ФИО2 самовольно, без уважительных причин, при отсутствии аварийных ситуаций с использованием холодной воды перекрывать подачу холодной воды общих инженерных систем холодного водоснабжения в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 и ФИО2 осуществлять беспрепятственный доступ для устранения аварийных ситуаций с использованием холодной воды работникам аварийных служб водоканала, ФИО1 к общим инженерным системам холодного водоснабжения в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать забор, ограничивающий свободный доступ собственников общедолевой собственности к общим сетям водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов