Дело № 12-576/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 25 декабря 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 14 ноября 2017г. об отказе в прекращении исполнения постановления от 04.12.2013г. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что постановление является неправомерным. Мировым судом не учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 пытался сдать водительское удостоверение. При этом суд отклонил пояснения свидетеля ФИО3 о возможной некорректности работы базы данных, однако не учел, что аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4 Просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД не прибыли, извещались надлежащим образом. В силу изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 адвокат Логинова А.А. на доводах жалобы настаивает.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 04.12.2013г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений решением судьи Ухтинского городского суда от 30.12.2013г.

Тем самым, постановление мирового судьи вступило в законную силу 30.12.2013г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 31.2 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ указанное постановление подлежало исполнению в течение 20 месяцев с 30.12.2013г.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 этой статье, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В жалобе ФИО1, оспаривая постановление мирового судьи, указал об отсутствии данных о его уклонении от исполнения административного наказания. Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 03.02.2014г. №38-8/1049 об обязанности ФИО1 сдать водительское удостоверение, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения (л.д. 40, 52). От получения указанного уведомления ФИО1 уклонился и оно возвращено с пометкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3), в силу п. 6 которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд также учитывает, что непосредственно в самом постановлении мировым судом ФИО1 был разъяснен порядок сдачи водительского удостоверения (л.д. 11), копия постановления правонарушителем получена лично (л.д. 12), что им не оспаривается.

Тем самым, лицо, в отношении которого вынесено постановление по административному делу, было надлежащим образом извещено о необходимости исполнения указанного решения и ему достоверно был известен порядок исполнения принятого решения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 02.07.2014г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он 01.07.2014г. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством. При этом ФИО1 присутствовал в судебном заседании и факт правонарушения не отрицал (л.д. 58).

Тем самым, ФИО1 согласно материалам дела было достоверно известно о принято в отношении него решении и назначенном наказании.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, учитывая, что заявителю было известно о том, что он привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 не сдал свое водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий этот вид административного наказания, а, следовательно, уклонился от исполнения постановления об административном наказании.

Доводы ФИО1 о том, что водительское удостоверение не было изъято у него должностными лицами органов внутренних дел во исполнение постановления суда, которые также не уведомили его о такой обязанности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений административного законодательства.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, дана оценка показаниям свидетелей, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по сути сводятся с несогласием оценки доказательств, что в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права не влечет отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 14 ноября 2017г. об отказе в прекращении исполнения постановления от 04.12.2013г. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский