УИД:18RS0005-01-2023-001415-04. Пр. № 1-200/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М., 

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Колеватовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, судимого:

- 25 августа 2020 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ (совершённые в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 

- 30 октября 2020 года 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 14 июня 2023 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 22 августа 2023 года 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление против собственности – кражу с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился около магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>А, где малознакомый Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» с установленными мобильными приложениями «Тинькофф Банк» и «Сбербанк Онлайн», в результате чего у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, в целях хищения денег с банковского счёта потерпевшего, ФИО5 при помощи переданного ему мобильного телефона в мобильном приложении «Тинькофф Банк» осуществил удалённый доступ к денежным средствам, хранящимся на банковском счёте Потерпевший №1 №, открытом в АО «Тинькофф Банк» и осуществил перевод денежных средств в размере 27 300 рублей с указанного банковского счёта АО «Тинькофф Банк» на банковский счёт Потерпевший №1 №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>А. 

В продолжение реализации задуманного, находясь в тот же период времени, в том же месте, при помощи переданного ему Потерпевший №1 мобильного телефона с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», осуществил удалённый доступ к денежным средствам потерпевшего, хранящимся на его банковском счёте в ПАО «Сбербанк» и тайно похитил их, совершив перевод с указанного банковского счёта потерпевшего на свой банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» в общей сумме 27 300 рублей, которые в момент перевода были списаны со счёта потерпевшего и выбыли из его законного владения. Денежные средства, похищенные у потерпевшего, ФИО5 обратил в свою пользу и использовал их по своему усмотрению, причинив на указанную сумму материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления в полном объёме признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. По обстоятельствам дела суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, с которым они вместе сели в такси и поехали в район Соцгорода. Для оплаты поездки на такси Потерпевший №1 передал ему свой телефон и сообщил пароли доступа в мобильное приложение банков. Во время поездки, увидев сумму денежных средств, находящихся на банковском счёте Потерпевший №1, он (ФИО5) данную сумму перечислил на свой банковский счёт в АО «Тинькофф Банк». В содеянном раскаивается, вину признаёт, частично в размере 15 000 рублей добровольно возместил причинённый потерпевшему имущественный ущерб, принёс извинения потерпевшему.

Вина подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшего установлена, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его пользовании имелись банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк», а на его мобильный телефон установлены мобильные приложения от указанных банков, которые имеют одинаковый пароль для входа в приложения. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Бристоль» по 

<

адрес> он встретил троих ранее не знакомых ему молодых человек, которые попросили вызвать его с телефона такси, через мобильное приложение «Яндекс. Такси». Так как в его телефоне указанное мобильное приложение было установлено, то он решил им помочь. Поскольку он находился в состоянии опьянения, он передал свой мобильный телефон подсудимому для осуществления вызова такси и сообщил ему код разблокировки телефона, так как сам не был в состоянии его разблокировать. Через некоторое время прибыл автомобиль такси, и он вместе с молодыми людьми поехал в район Соцгорода. Он сообщил подсудимому, у которого его телефон находился в руках, пароль для входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы тот заплатил стоимость поездки, путём перевода денежных средств с его счёта на счёт таксиста. После оплаты стоимости поездки ФИО1 отдал ему телефон, они попрощались и он ушёл к своему знакомому. Возвращаясь домой, он снова вызвал такси, но оплатить по карте стоимость поездки не смог, так как обнаружил, что с его банковского счета были похищены денежные средства, а именно переведены на банковскую карту клиента АО «Тинькофф Банк», получателем которых значился «ФИО1 Н…». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропажей со счёта у него денежных средств он обратился в отдел полиции, где позднее узнал, что его денежные средства похитил ФИО5, которому он передавал свой мобильный телефон и называл пароль от мобильного приложения для перечисления денежных средств таксисту. 

Свидетель Свидетель №2 – знакомая подсудимого (показания на л.д. 59-61 оглашены), показала, что по факту хищения денежных средств ФИО5 ей ничего не известно, знакома с ним лишь с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо отношений между ними нет, после ДД.ММ.ГГГГ его не видела, с ним не общалась. Охарактеризовала ФИО5 как скрытного, не общительного молодого человека, который ведёт себя агрессивно, особенно в состоянии опьянения. 

Свидетель Свидетель №1 – мать подсудимого (показания на л.д. 54-57 оглашены) показала, что её сын ранее привлекался к уголовной ответственности, но, несмотря на это, она характеризует его положительно, так как он ведёт себя спокойно, уравновешенно, с соседями ссор у него не бывает, домой посторонних лиц не водит, шумно себя не ведёт. Также ей известно, что ФИО1 нигде не работает, периодически ездит в г. Ижевск к своей девушке, чем он занимается в г. Ижевске ей не известно. Знает, что сын употребляет алкогольные напитки, употребляет ли он наркотические средства ей не известно, так как видится с ним редко. 

Причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за №, в котором Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который перевёл себе деньги с карты на номер телефона в размере 27 000 рублей (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО5 взял у Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д.15-17);

- выпиской по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой установлен факт перевода денежных средств в размере 27 300 рублей с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30);

- справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут осуществлён внешний перевод денежных средств в размере 27 300 рублей по номеру карты (л.д. 32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр полученной из ПАО «Сбербанк» выписки по платёжному счёту и справки о движении денежных средств, полученной из АО «Тинькофф Банк» (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi» принадлежащий Потерпевший №1 с установленными мобильными приложениями ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», в которых отражены операции по перечислению и списанию денежных средств (л.д. 45-51); 

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, частично возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 44);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к хищению денежных средств с банковской карты (л.д. 65);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим, в соответствии с которым, потерпевший сообщил об обстоятельствах хищения у него денежных средств ФИО5, а подсудимый указанные обстоятельства полностью подтвердил, попросил прощение за хищение денежных средств (л.д. 76-81);

- справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», согласно которой банковский счёт ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут пополнен путём перевода денежных средств из ПАО «Сбербанк» (л.д. 87);

- иными материалами уголовного дела. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого последовательны и не противоречивы. Непосредственно до совершения преступления подсудимый с потерпевшим конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял деньги потерпевшего с его банковского счёта, путём использования мобильных приложений «Сбербанк Онлайн» и «Тинькофф Банк», установленных на мобильном телефоне потерпевшего, и последующего перечисления денежных средств с банковского счёта потерпевшего на свой банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк». Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от потерпевшего и посторонних лиц преступность своих действий. Подсудимый, имея опыт использования мобильных приложений банков, воспользовавшись тем, что потерпевший сообщил ему данные о беспрепятственном доступе в мобильное приложение банков, сам выбрал установленный механизм кражи и изъял деньги потерпевшего с его банковского счёта путём их тайного перечисления на свой банковский счёт для оплаты собственных нужд, выполнив объективную сторону кражи, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Каких-либо денежных обязательств потерпевший перед подсудимым не имел, права на распоряжение деньгами со своих банковских счетов потерпевший подсудимому не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денег или представителей банка, где они хранились, не применялся, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимым не предпринималось. 

При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым вменяемого преступления.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган следствия. 

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, для изменения квалификации преступления, а также для возвращения уголовного дела прокурору с целью его переквалификации на более тяжкий состав преступления, оснований не усматривает. 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Что касается личности подсудимого, то ФИО5 холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение в области права собственности (л.д. 105-106); с сентября 2016 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: злоупотребление алкоголем» (л.д. 164), в БУЗ УР РКПЦЗ МЗ УР наблюдается с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость», ранее госпитализировался в стационар (л.д. 166).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими наблюдения и лечения. В момент правонарушения не мог и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости связанные с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию может участвовать в судебных заседаниях с участием защитника, признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, в медицинской, социальной реабилитации не нуждается (л.д. 170-171).

По месту отбывания наказания в ФКУ «ФИО6 УФСИН России по УР характеризуется в целом посредственно, как лицо, имеющее поощрения, но допускающее нарушения установленного порядка отбывания наказания (л.д. 162-163), по месту проживания в г. Ижевске подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, при встрече не здоровается, приводит шумные компании и посторонних лиц (л.д. 174). 

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, добровольно частично возместил причинённый потерпевшему имущественный ущерб. Сообщил о наличии у него проблем со здоровьем, а также указал на состояние здоровья своих близких родственников – отца, матери и бабушки.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление подсудимого с признательными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 65), активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём частичного добровольного возмещения ущерба от преступления (л.д. 44), признание гражданского иска потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, его близких родственников – отца, матери, бабушки, оказание помощи в быту родным.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент преступления в состоянии опьянения, поскольку объективных доказательств свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение преступления не представлено.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

В связи с этим, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления не применяет, а руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Исходя из данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, вопреки доводам защитника, каких-либо оснований для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является. 

Суд также не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлено, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, влиянии назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого, послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, признаётся опасным, оснований для применения в отношении него условного осуждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы оснований суд не усматривает, обязательными они не являются. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку рассматриваемое судом преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Устиновским районный судом 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением (л.д. 41), согласно которому потерпевший просил взыскать с подсудимого сумму причинённого материального ущерба в размере 12 300 руб. 00 коп. 

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба подсудимый признал в полном объёме, в связи с чем, причинённый материальный ущерб, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимого в размере причинённого потерпевшему ущерба – 12 300 руб. 00 коп. 

На основании постановления Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187) наложен арест на имущество ФИО5, находящееся по месту его жительства на сумму 12 300 руб. 00 коп. 

Поскольку подсудимым ущерб на момент рассмотрения уголовного дела в суде в полном объёме не возмещён, суд считает необходимым арест, наложенный на имущество подсудимого, на основании указанного постановления Устиновского районного суда 

<

адрес> сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом психического расстройства виновного, в силу ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 и в соответствии со ст.100 и ч.1 ст.104 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО5 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях - по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период до вступления приговора в законную силу, изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей, время отбытия наказания по настоящему приговору и приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 сумму причинённого материального ущерба в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 на сумму 12 300 рублей 00 копеек сохранить до полного возмещения материального ущерба потерпевшему, в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России», две выписки по банковским картам АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, выданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков