Дело № 2-578/2019

УИД 54RS0018-01-2019-000292-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2019.

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарями Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ): взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» плату за хранение автомобиля марки ХОВО государственный регистрационный знак Номер, 2007 года выпуска за период с 18.07.2018 года по 29.04.2019 года в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79,05 руб. за каждый день, начиная с 29.04.2019 и по день уплаты долга, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования мотивировал тем, что решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2-1436/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, обращении взыскания на удерживаемое имущество, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» плату за хранение транспортного средства в размере 220000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., в возврат госпошлины 5400 руб., всего 241400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» начиная с 10.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по ключевой ставке Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после 10.10.2017 года. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХОВО государственный регистрационный знак Номер, 2007 года выпуска, цвет красный, в счет погашения задолженности перед ООО «ТПО Сибирь», находящийся в собственности у ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы 11100руб.

Суд удовлетворил требования ООО «ТПО Сибирь» о взыскании платы за хранение с ФИО1 за период с 09.10.2012 года по 09.10.2017 год.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.01.2018, вступившим в законную силу от 19.04.2018, между истцом и ответчиком установлено наличие отношений по хранению автомобиля и ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по оплате услуг хранения.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.07.2018 по гражданскому делу № 2-989/2018 по иску ООО «ТПО Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» плату за хранение транспортного средства за период с 10.10.2017 года по 17.07.2018г. в размере 36 933 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 308 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» отказать.

Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебная коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.10.2018. 

В настоящий момент вышеуказанные судебные решения ФИО1 не исполнены и ООО «ПТО Сибирь» несет затраты по хранению автомобиля марки ХОВО государственный регистрационный знак Номер, 2007 года выпуска, цвет красный, находящийся в собственности у ФИО1

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-989/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» предоставило документы об изменении стоимости хранения транспортного средства с января 2018 года. В соответствии с приказом № 1901П от 19.01.2018 года директора ООО ТПО «Сибирь» установлены цены за хранение грузового автотранспорта категорий С; Е; при краткосрочном хранении на срок не более одних суток в период с мая по сентябрь в размере 600 рублей. В период с октября по апрель в размере 1000 рублей. В случаях, когда владелец транспортного средства по истечению первых суток хранения не оплатил услугу и не истребовал из хранения и не заключил договор длительного хранения, то цена за каждые последующие сутки устанавливается с применением повышающего коэффициента 3 (три) к цене за первые сутки.

16.11.2018 ответчику направлено уведомление об изменении стоимости хранения транспортного средства с просьбой добровольно исполнить решения судов и погасить образовавшуюся задолженность по хранению транспортного средства.

Письмо возвращено 20.12.2018 истцу в связи с истечением срока хранения, оно в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику. 

28.11.2018 ответчику направлено соглашение об урегулировании сложившийся ситуации мирным путем и погашения задолженности. Но до настоящего момента от ответчика ответов нет.

Таким образом, с 20.12.2018 по 29.04.2019 за хранение автомобиля ответчик имеет задолженность в сумме 367 200 руб.

Истец считает, что с ответчика следует взыскать задолженность за хранение частично в сумме 280 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79,05 руб. за каждый день просрочки с 29.04.2019 и по день уплаты основного долга. 

Представители истца ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, считают, что плата за хранения изменилась с 20.12.2018, изменение этого условия согласовано, поскольку ответчик считается извещенным об изменении условий договора хранения в части оплаты, задолженность за хранение не погасила, автомобиль со стоянки не забрала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила представителя – адвоката Токмашова М.С.

Представитель ответчика адвокат Токмашов М.С. исковые требований от имени ответчика не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, считает, что истец злоупотребляет правом, изменение цены за хранение между истцом и ответчиком не согласовано, ответчик лишен возможности расторгнуть договор хранения. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, исследовав материалы гражданских дел 2-25/2018, 2-989/2018, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.01.2018, вступившего в законную силу 19.04.2018, по гражданскому делу № 2-25/2018 (2-1436/2017) следует, что судом разрешался спор по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, обращении взыскания на удерживаемое имущество.

При разрешении спора суд установил, что принадлежащей ФИО1 автомобиль ХОВО, государственный регистрационный знак Номер, 09.10.2012 был поставлен на стоянку ООО «ТПО Сибирь», расположенную по адресу: 

<

...>.

Суд установил, что ФИО1, как собственник транспортного средства, осведомлена о заключении договора хранения транспортного средства с ООО «ТПО Сибирь», размере установленной арендной платы, наличии задолженности по оплате за хранение транспортного средства, мер к оплате задолженности и перегону машины в иное место не предприняла. 

Суд также установил, что стоимость услуг по хранению сторонами согласована в размере 4000 руб. в месяц. 

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ТПО Сибирь» задолженность по оплате хранения транспортного средства за период с 09.10.2012 по 09.10.2017, обращено взыскание на имущество – спорный автомобиль. 

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.07.2018, вступившего в законную силу 18.10.2018, по гражданскому делу № 2-989/2018 следует, что судом разрешался спор по иску ООО «ТПО Сибирь» к ФИО1 о взыскании убытков.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ТПО Сибирь» задолженность по оплате хранения транспортного средства за период с 10.10.2017 по 17.07.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решениями Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.01.2018, 17.07.2017, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию сторонами. 

Суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым указать на то обстоятельство, что автомобиль ответчика подлежал продаже с публичных торгов, после проведения которых, часть суммы подлежала бы уплате истцу, а оставшаяся часть при ее наличии должна была быть передана ответчику.

После вступления в силу решения суда от 18.01.2018, истец имел возможность принять меры для его исполнения, обратившись в уполномоченный орган. Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что истец принимал меры, направленные на исполнение решения суда и получения причитающихся денежных средств.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик, как заинтересованное лицо, также имело возможность принять меры для исполнения вышеназванного решения, при этом в случае противодействия со стороны истца, ответчик мог обратиться в суд с заявлением об изменения способа или порядка исполнения решения суда, чего им сделано не было.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что права собственности на спорное транспортное средство ответчиком утрачено не было, а истцом не было принято мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, между сторонами по настоящему делу не прекращены отношения в сфере хранения спорного транспортного средства.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как видно из состоявшего решения суда от 18.01.2018 и следует из воли истца, изложенной в исковом заявлении по делу № 2-25/2018, истец ожидал от ответчика оплаты услуг по хранению спорного транспортного средства. При этом суд учитывает, что за период времени после вступления в силу решения суда по делу № 2-25/2018, истцом не было принято мер, направленных на исполнение решения суда. В той же части не было принято и никаких мер ответчиком, направленных на исполнение решения суда и прекращение сложившихся отношений по хранению транспортного средства ответчика и истца.

Также суд учитывает, что стороны не принимали мер направленных на прекращение отношений по хранению спорного транспортного средства.

Как установлено судом, истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по оплате хранения автомобиля, он был удержан, что прямо предусмотрено ст.ст.329,359 ГК РФ. Основания задержания соблюдены, поскольку автомобиль является собственностью ответчика, а судебным решением установлена обязанность ответчик по погашению задолженности по оплате хранения автомобиля. При этом, как определено в указанных статьях, удержанием вещи могут обеспечиваться также требования и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков. При этом, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, что следует из ст.360 ГК РФ.

Однако, такой способ обеспечения обязательств, как наиболее близкий к залогу, исходя из правового смысла данной меры, налагает на истца как на лицо удерживающее спорное имущество обязанность не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, однако обязанности содержать это имущество - не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что право собственности на спорный автомобиль не прекращено у ответчика, обязательства по оплате услуг хранения транспортного средства не прекращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между сторонами продолжают действовать отношения по хранению спорного транспортного средства.

При этом вопреки доводам ответчика суд не установил в действиях истца злоупотребления правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует, из решения суда от 18.01.2018 сторонами согласовано условие договора хранения спорного транспортного средства о вознаграждении в сумме 4000 руб. в месяц. 

Истцом суду не представлено доказательств достижения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 ГК РФ между истцом и ответчиком соглашения по изменению данного условия о стоимости хранения в соответствии с приказом ООО «ТПО Сибирь» от 19.01.2018 № 1901П.

Направление истцом ответчику уведомления от 16.11.2018 с копией приказа не свидетельствует об изменении условий договора хранения о размере вознаграждения. 

Истцом не представлено доказательств изменения договора хранения в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца платы за хранение спорного транспортного средства с учетом пределов заявленных требований за период с 18.07.2018 по 29.04.2019, при этом размер платы за хранения суд принимает в размере 4000 руб. в месяц как согласованный сторонами размер вознаграждения за хранение. 

Согласно расчету суда (9 месяцев (с 18.07.2018 по 18.04.2019) * 4000 руб./месяц + 11 дней (с 19.04.2019 по 29.04.2019)*133,33 руб./день) размер платы за указанный период составляет 37466,63 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд приходит к выводу, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пределов заявленных требований за период с 29.04.2019 по день вынесения решения суда, и со дня следующего за вынесением решения суда и до фактического исполнения денежного обязательства. 

Размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2019 по 08.05.2019 включительно составляет 79,55 руб., который рассчитан в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

37 466,63

29.04.2019

08.05.2019

10

7,75%

365

79,55

В остальной части ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к ФИО1 в иске необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1326,38 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 37546,18 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2019. 

Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, объема заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела разумными является размер расходов в сумме 5000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 09.01.2019 и распиской от 01.02.2019. Данная сумма расходов на представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к ФИО1 о взыскании платы за хранение автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» с ФИО1 плату за хранение автомобиля марки ХОВО, государственный регистрационный знак Номер, за период с 18.07.2018 по 29.04.2019 в сумме 37466,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2019 по 08.05.2019 в сумме 79,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1326,38 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего в общей сумме 43872 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 56 коп.

Взыскать в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с 09.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В остальной части ООО «Торгово-промышленное объединение Сибирь» к ФИО1 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти дней со дня окончания разбирательства по делу. 

Судья (подпись) А.А. Емельянов