Дело № 2-753/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 23.01.2020 г.Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Краснодарского края в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о выделении финансирования для приобретения жилого помещения специализированного жилищного фонда,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Краснодарского края в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о выделении финансирования для приобретения жилого помещения специализированного жилищного фонда.Административное исковое заявление мотивировано следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации города Сочи исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 029158730 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по делу №. 

В названном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию города Сочи по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин. 

Так, вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Сочи на администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров. 

Администрация города Сочи полагает постановление судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным по следующим основаниям. 

В силу статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве). Согласно Постановлениям ФАС 

<

адрес> (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-174/2003, от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08- 448/2003) исполнительский сбор может быть взыскан, если судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по принудительному исполнению исполнительного листа» и «Доказательств, подтверждающих, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принимались меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется» (из второго Постановления). Администрацией обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (вх.№.02-25/29681-ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, 10-дневный срок, установленный положениями КАС РФ, не пропущен.

В судебное заседание представитель административного истца администрации города Сочи по доверенности ФИО3 не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава по доверенности ФИО4, представляющий также интересы административного ответчика 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального РОСП г. Сочи, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований администрации города Сочи.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной почты, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя в исполнительном производстве первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи Коган Я.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в которой просила в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Сочи отказать.

На основании п.6 статьи 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Сочи по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора города Сочи в интересах ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Краснодарского края в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о выделении финансирования для приобретения жилого помещения специализированного жилищного фонда:

на министерство финансов Краснодарского края возложена обязанность произвести финансирование в целях приобретения благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: город Сочи, 

<

адрес>. На министерство труда и социального развития Краснодарского края возложена обязанность предоставить муниципальному образованию город-курорт Сочи субвенции на приобретение благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На администрацию города Сочи возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее 33 квадратных метров.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). 

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ч.3).

Согласно п.1.3 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о повышении эффективности организации работы по исполнению судебных решений о предоставлении жилья" (утв. ФССП РФ) организация и контроль по исполнению исполнительных документов о предоставлении жилья осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П. При этом началом срока для добровольного исполнения является дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника подлежит обязательному утверждению старшим судебным приставом и может быть обжаловано в судебном порядке в 10-дневный срок.

Согласно п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. При последующих предъявлениях к исполнению исполнительного документа исполнительский сбор не взыскивается (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи выдан исполнительный лист ФС № на основании вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику – администрации города Сочи, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, в срок до 14.10. 2019 г. должник должен был добровольно исполнить решение суда, однако этого не сделал, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представил.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поступило должнику 25.12. 2019 года.

Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.На основании ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.Доводы административного истца о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем, выразившимся в вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными, не основанными на законе, поскольку судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.В силу ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.1). 

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2). 

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.Однако должник с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения своих обязательств по вышеуказанному решению суда не обращался.

Кроме того, в материалы дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля административного истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, суд принимает во внимание, что администрацией города Сочи не представлено суду доказательств принятия мер к надлежащему и своевременному исполнению вышеназванного решения суда, а именно, переписка с министерством финансов Краснодарского края и министерством труда и социального развития Краснодарского края по вопросу финансирования администрации г. Сочи для приобретения ФИО1 жилого помещения, запросы о выделении денежных средств для приобретения жилого помещения ФИО1, ответы на обращения администрации г. Сочи, и т.п.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, удовлетворению требований административного иска способствует совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона, а также нарушение прав административного истца.

С учетом изложенных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным, нарушающим права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возлагающим на административного истца незаконно какие-либо обязанности.

Административное исковое требование администрации города Сочи об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку оно противоречит нормам закона, в силу ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отмены постановлений судебного пристава-исполнителя обладает только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (п.3 статьи 127). 

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора города Сочи в интересах ФИО1 к администрации города Сочи, администрации Краснодарского края в лице Министерства труда и социального развития Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края о выделении финансирования для приобретения жилого помещения специализированного жилищного фонда - отказать.В соответствии со ст. 177 Кодекса РФ об административном судопроизводстве мотивированное решение составлено 31.01.2020 г.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.Судья: