№ 1 – 43/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 06 марта 2025 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А. 

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Андреевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес> РБ, проживающей без регистрации по адресу: РБ 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей малолетних детей, невоеннообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> РБ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста (до ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, при которой последний допускал в адрес ФИО1 оскорбительные высказывания, с целью причинения вреда здоровью нанесла кухонным ножом, используемым ее в качестве оружия, один удар в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, которое по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании признала, по существу дела показав следующее: ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, была трезва, готовила ужин. В это время с работы пришел ранее ей знакомый Потерпевший №1, он был пьян. У них произошел конфликт на бытовой почве, при этом Потерпевший №1 вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес оскорбления. В момент, когда она резала хлеб, Потерпевший №1 подошел к подсудимой, которая, оскорбившись его поведением, нанесла находившимся в ее руке ножом удар в область грудной клетки Потерпевший №1, при этом причинять ему смерть она не хотела. Далее ФИО1 вытащила нож и выкинула его на пол. Затем, испугавшись произошедшего, она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 в это время сидел на диване, прижимая полученную рану тряпкой, был в сознании. Вскоре приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали Потерпевший №1 медицинскую помощь. Впоследствии ФИО1 принесла потерпевшему извинения, они примирились. 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, наряду с признанием ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание Потерпевший №1 и Свидетель №1 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-35) следует, что в феврале 2024 года он стал сожительствовать с ФИО1, изначально проживали у него в квартире в 

<

адрес> РБ, затем арендовали квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>. В период сожительства с ФИО1 у них ранее серьезных конфликтов, разногласий не было, живут они нормально. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе в Кирпичном заводе, до 18.00 ч. ФИО1 находилась дома, в квартире. После работы он пошел домой, при этом он выпил спиртное до того как дойти до дома со своим знакомым. Далее, примерно в 19.00 ч. он зашел в квартиру, он был один, в квартире была ФИО1 Далее, они находились в квартире вдвоем. После чего, по причине того что он был в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с тем, что ФИО1 стала его ревновать, у них возник словесный конфликт, ссора. Далее, в процессе ссоры он находился около кухонного гарнитура, стоял на ногах, а ФИО1 находилась также напротив кухонного гарнитура, и она резала хлеб с помощью кухонного ножа, и держала нож в руке, резала хлеб. Далее, в процессе ссоры он подошел к ФИО1, при этом он ей телесные повреждения не наносил, не избивал и не совершал каких – либо активных действий, и в это время ФИО1 неожиданно нанесла ему удар данным ножом в область в грудной клетки слева, от чего лезвие ножа воткнулось в его тело, и после чего ФИО1 вытащила нож из моего тела и бросила нож на пол. Далее, она испугалась, и она вышла из квартиры и стала вызывать скорую помощь с использованием своего телефона, звонила по номеру 112. После чего он находился в квартире. Далее, через какое – то время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли кухонный нож, которым его ударила ФИО1, отобрали объяснение. После чего сотрудники полиции увезли их в 

<

адрес>, его оставили в ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-67) следует, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>. В начале октября 2024 года она пустила временно проживать в свою квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> Потерпевший №1 и его сожительницу по имени ФИО1 по просьбе знакомого по имени Дамир, так как они вместе работали в кирпичном заводе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей на ее абонентский номер позвонила В.С., проживающая по соседству с ее квартирой, которая сообщила, что ФИО1 нанесла ножевое ранее Потерпевший №1. Приехали сотрудники полиции, и скорая помощь, а именно что, и как произошло она не видела, узнала, после приезда сотрудников полиции, и отмывала кровь с коридора общего пользования второго этажа их дома. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее абонентский номер позвонила женщина, представилась сотрудником полиции и пригласила ее участвовать как собственник квартиры в проведении следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нее двух понятых и следователя Потерпевший №1 рассказал обстоятельства происходящего ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, где он пояснил, что в этот день, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. В это время ФИО1 стояла возле кухонного гарнитура, нарезала хлеб, в правой руке у нее был кухонный нож, Потерпевший №1 подошел к ней поближе, в это время стоял он на ногах, не падал, при этом он ей телесные повреждения не наносил, не избивал и не совершал каких – либо активных действий, и в это время ФИО1, неожиданно нанесла ему один удар данным ножом в область в грудной клетки слева, и после чего ФИО1 вытащила нож из его тела и бросила нож на пол. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в совершении насильственного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры №№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 4-6);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергается указанный кухонный нож (т. 1 л.д. 58-60);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде колото – резанной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость. Данное повреждение образовалась от воздействия острого колющего – режущего предмета, не исключается ножом. Данное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая данные медицинской документации оснований исключить причинение данного повреждения в период времени, указанный в постановлении, не имеется (т. 1 л.д. 25-26); 

- заключение комиссии судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии, в настоящее время воздержание (F 19.202). Однако указанные особенности психики у ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящиеся к деянию, в котором обвиняется ФИО1 какого – либо временного психического расстройства не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с отсутствием признаков наркотической зависимости в настоящее время в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 226-231).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, оснований для самооговора которой судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует избранное орудие (нож), локализация телесного повреждения (жизненно-важный орган) и агрессивное состояние подсудимой.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости подсудимой и, оценив поведение ФИО1, которая в судебном заседании отвечала на вопросы, адекватно воспринимала обстановку, на учете у психиатра не состоит, а также учитывая, что по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, хотя и обнаруживает синдром зависимости от употребления психоактивных веществ, не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимая является вменяемой, а значит, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Исследовав личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, получила среднее профессиональное образование, на учете психиатра не состоит, но наблюдается у нарколога с 2022 года по соответствующему диагнозу, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, страдает серьезными заболеваниями. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, объяснение, данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она описала обстоятельства применения насилия к потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (вызов СМП), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, который на строгом наказании для подсудимой не настаивал, положительную характеристику с места жительства и прежних мест работы, состояние здоровья подсудимой, участие в волонтерской деятельности, оказание благотворительной помощи социальному учреждению, участие супруга подсудимой в выполнении боевых задач в ходе СВО.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд не находит возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку только при реальном отбывании наказания могут быть достигнуты его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По тем же мотивам, а также принимая во внимание представленные уголовно-исполнительной инспекцией данные, характеризующие виновную в части исполнения ею родительских обязанностей, и в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд считает необходимым отменить отсрочку отбывания наказания ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (с использованием принципа частичного присоединения наказаний).

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимая, ранее не отбывавшая наказание в виде лишения свободы, совершила тяжкое преступление, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд по настоящему делу не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимой ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной ее право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов