Дело № 2-331/2017

178г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», мотивируя требования тем, что 25 мая 2014 года между ней и ООО «Асьенда» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела в собственность у ООО «Асьенда» нежилое помещение № 23, расположенное по адресу: Х получателем платежей по которому являлся ответчик – залогодержатель указанного помещения. Продажная цена помещения должны была уплачиваться покупателем путем перечисления за третье лицо ЗАО КХ «ХЛАДКО» в счет его погашения перед ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от 02 августа 2012 года в счет учета платежей по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14 февраля 2008 года. Всего ответчику истцом перечислено 12100000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу № У установлено, что ответчик учел в счет погашения за ЗАО КХ «Хладко» сумму в размере 12000000 рублей. Сумма в размере 100000 рублей осталась неучтенной и для ответчика является неосновательным обогащением. Поскольку у нее не имелось намерений уплачивать ответчику за ЗАО КХ «ХЛАДКО» сумму свыше цены сделки по договору купли-продажи от 25 мая 2014 года. Сумма в размере 100000 рублей была уплачена ею ошибочно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности реестр. № 3-1022 от 15.06.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства в счет исполнения залогового обязательства уплачены ФИО4 Договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ООО «Асьенда», ФИО4 должна была платить денежные средства ООО «Асьенда». Однако ПАО «Сбербанк России», чтобы обезопасить залоговые обязательства настоял, чтобы ФИО4 платила напрямую в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, платежи имели двойное назначение по договору купли-продажи и по договору залога. Но ни по одному, ни по другому договору ФИО4 не должна была платить больше 12000000 рублей. Ими представлен договор уступки от ООО «Асьенда» для того, чтобы не было оснований полагать, если суд придет к выводу, что платить должна была ООО «Асьенда», а не ФИО4 имеет право требовать 100000 рублей. Если суд придет к выводу о том, что право требовать указанную сумму у банка есть только у ООО «Асьенда» и она должна возвращать ФИО4 указанную сумму, чтобы исключить требования ФИО4 к ООО «Асьенда» был заключен договор уступки. Договор займа с ФИО5 на передачу денежных средств для покупки нежилого помещения не состоялся и остаток денежных средств ФИО4 занимала у юридических лиц. ПАО «Сбербанк» неосновательно считает, что платежное поручение от 27 мая 2014 года о перечислении денежных средств в размере 100000 рублей уплачено по обязательствам ООО «Вавилон», таковым не является, так как в платежном поручении в строке назначение платежа указано: за ФИО4 Обременение на нежилое помещение снято по решению Арбитражного суда. Платежное поручение от ООО «Вавилон» не представлялось в дело ЗАО КХ «Хладко», так как не имело юридического значения для того дела. По какому именно платежному поручению были уплачены лишние 100000 рублей установить невозможно, поскольку было несколько платежных поручений, всего уплачена сумма в размере 12100000 рублей. Предполагает, что излишне уплаченная сумма была перечислена ФИО6 по платежному поручению от 6 августа 2014 года на сумму 500000 рублей. Банк ссылается на п. 3.5 договора поручительства с ООО «Вавилон» о том, что в независимости от назначения платежа, платежи, поступившие в счет погашения заложенности, либо безакцептным списанием со счетов поручителя направляются на погашение задолженности, ссылка банка на данный пункт не основательна. В платежном поручении указано за ФИО4 сведения, представленные временным управляющим ООО «Вавилон» полагают недостоверными, поскольку по его мнению, временному управляющему могли быть представлены не все документы. ФИО4 к ООО «Вавилон» никакого отношения не имеет, если бы сумма в размере 100000 рублей была зачтена в счет исполнения обязательств ООО «Вавилон», то была бы исключена из задолженности ЗАО КХ «Хладко». Однако данная сумма из реестра требований кредиторов не была исключена, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2015 года. Была только учтена сумма в размере 12000000 рублей, уплаченная ООО «Асьенда». Согласно решению Арбитражного суда. ФИО4 не сторона по обязательствам ЗАО КХ «Хладко». 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от 03 марта 2015 года, исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № К-17, ООО «Асьенда» включено в реестр кредиторов по обязательствам ЗАО КХ «Хладко» в размере 12000000 рублей. Для включения в реестр кредиторов ООО «Асьенда» на 100000 рублей не было оснований. Был представлен расчет конкурсным управляющим ФИО2 при рассмотрении дела Арбитражным судом в отношении ООО «Вавилон», где также участвовала ФИО4, фигурирует сумма 100000 рублей по платежному поручению от 27 мая 2014 года, как уплаченная ООО «Вавилон» по договору поручительства за ООО ХК «Хладко». Данное обстоятельство прошло судебную проверку, данная сумма учтена, как оплаченная ООО «Вавилон» в качестве поручителя за ООО ХК «Хладко». Именно поэтому не включено в реестр кредиторов ООО «Асьенда» на данную сумму. ООО «Вавилон» мог восстановиться в реестре кредиторов по данной сумме - 100000 рублей, но этого не сделал. Противоречивая позиция ФИО4 и ФИО2 при предоставлении доказательств по разным искам понятна. В Арбитражном суде они преследовали цель уменьшить сумму обязательств ООО «Вавилон» по обязательствам поручительства за ЗАО КХ «Хладко», в данном судебном разбирательстве преследуют цель взыскать эту же сумму с ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Вавилон», ЗАО КХ «Хладко», ООО «Асьенда» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 14 августа 2012 года определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № У о признании ЗАО КХ «Хладко» банкротом, утверждено мировое соглашение, согласно которому в качестве обеспечения обязательств перед кредитором № 2 (ПАО «Сбербанк России») до заключения настоящего соглашения третьими лицами представлено, в том числе, поручительство ООО «Вавилон» согласно договоору поручительства № 4 от 24 февраля 2012 года; залог объекта недвижимости: нежилое помещение, площадью 344,9 кв.м., кадастровый номер: У, расположенное по адресу: Х – согласно договору залога (ипотеки) № 118 от 14.02.2008г., принадлежащее на праве собственности Ф. на основании договора купли-продажи, запись о регистрации № У. После получения предварительного согласия кредитора № 2 (ПАО «Сбербанк России»), должник обязуется обеспечить реализацию заложенного кредитору № 2 имущества, расположенного по адресу: Х (п. 4.3 соглашения) путем заключения договора купли-продажи, по условиям которого кредитор № 2 обязуется совершить все необходимые действия для погашения записи об обременении указанного имущества после поступления денежных средств по договору купли-продажи в счет погашения задолженности перед кредитором № 2 по настоящему соглашению, по цене не менее 12000000 рублей и в срок не позднее 01.07.2013 года (Т.1 л.д.102-128).

25 мая 2014 года между ООО «Асьенда» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 23, расположенное по адресу: Х общей площадью 344,9 кв.м. продажная цена помещения составляет 12000000 рублей, НДС не облагается, является окончательной Т.1 л.д. 5).

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Асьенда» об обращении взыскания в сумме задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 14 февраля 2008 года на недвижимое имущество ООО «Асьенда», заложенное по договору последующей ипотеки № 118 от 14.02.2008 года – нежилое помещение № 23 (литер А1), общей площадью 344,90 кв.м., расположенное по адресу: Х, установив начальную продажную стоимость имущества равную залоговой стоимости 21866400 рублей, с учетом НДС, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Асьенда» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным обременения в виде ипотеки на вышеуказанное нежилое помещение, ФИО4 на основании договора купли-продажи перечислила истцу 12000000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 06.08.2014 № 5821562, от 29.07.2014 № 5757979, от 24.07.2014 № 5717560, от 27.05.2014г. № 5264806, платежными поручениями № 485 от 06.08.2014, № 483 от 06.08.2014, № 474 от 28.07.2014, № 254 от 27.05.2014, № 249 от 27.05.2014, № 253 от 27.05.2014. В качестве назначения платежа было указано на погашение задолженности ЗАО КХ «Хладко» перед ОАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору 

<

***> от 14.02.2008. Истцом после получения от ФИО4 денежных средства в сумме 12000000 рублей условия мирового соглашения от 14.08.2012 в части снятия с помещения обременения не исполнено. С согласия истца и на согласованных с ним условиях заложенное банку помещение реализовано путем заключения договора купли-продажи от 25.05.2014 между ООО «Асьенда» и ФИО4 по согласованной с банком цене 12000000 рублей, денежные средства переданы банку в счет оплаты задолженности по кредитному договору 

<

***>, обязательства по которому были обеспечены договором ипотеки № 118. Указанным решением признано прекращенным обременение в виде ипотеки нежилого помещения № 23 (литер А 1), общей площадью 344,90 кв.м., расположенного по адресу: Х, по договору последующей ипотеки № 118 от 14.02.2008 (л.д. 89-93). 

Указанное решение никем из сторон не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает несостоятельным ссылку стороны истца на то, что спорная сумма в размере 100000 рублей была ошибочно перечислена по платежному поручению № 5821562 от 06 августа 2014 года, поскольку указанное платежное поручение и сумма по нему в размере 500000 рублей, была учтена в качестве произведенной оплаты на основании договора купли-продажи ПАО «Сбербанк России» по мировому соглашению от 02.08.2012 в счет учета платежей по договору 

<

***> от 14.02.2008 года, что указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, на основании которого прекращено обременение в виде ипотеки нежилого помещения, приобретенного ФИО4, равно как учтены и представленные стороной истца платежные поручения от 29.07.2014 № 5757979, от 24.07.2014 № 5717560, от 27.05.2014г. № 5264806, платежными поручениями № 485 от 06.08.2014, № 483 от 06.08.2014, № 474 от 28.07.2014, № 254 от 27.05.2014, № 249 от 27.05.2014, № 253 от 27.05.2014.

Кроме того, пояснения как истца, так и ее представителя в отношении платежного поручения, на основании которого в адрес ответчика была перечислена спорная сумма, противоречивы в части того, какая именно сумма была излишне уплаченной истцом и в погашение чего направлены указанные денежные средства, противоречивость подтверждается также представленным стороной истца договором об уступке прав (требования) от 25 апреля 2016 года, согласно которому ООО «Асьенда» и ФИО4 заключили договор о том, что новый кредитор – ФИО4 приобрел у кредитора недвижимое имущество по согласованной цене 12000000 рублей, фактически новый кредитор перечислил залогодержателю за кредитора 12100000 рублей. Таким образом, кредитор обязан вернуть новому кредитору – ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, в счет возврата неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, указанного в п. 2 настоящего договора, кредитор передает новому кредитору – ФИО4 право требования к ПАО «сбербанк России» о возврате неосновательного обогащения в сумме 100000 рублей, указанные в п. 3 настоящего договора.

Указанный договор также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств уплаты ООО «Асьенда» в пользу ПАО «Сбербанк России» излишние 100000 рублей, не представлено, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, указанным выше установлено, что произведенная оплата по договору ипотеки составляет 12000000 рублей, а также определением от 14 июля 2015 года, установлено, что фактическим плательщиком являлось ООО «Асьенда» за ФИО4 и доказательств оплаты излишних 100000 рублей ни от ООО «Асьенда», ни лично от ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Также, в обоснование исковых требований, истцом представлено платежное поручение № е00000028 от 27 мая 2014 года о перечислении ООО «Вавилон» в пользу ПАО «Сбербанк России» 100000 рублей, с указанием назначения платежа: ст. 313 ГК РФ в погаш.дол.за ЗАО КХ «Хладко» (2466258545) мир.сог(№ А33-5458/2011 от 02.08.12г. дог.№537 НЛК от 14.02.08г., гаш.% 14г, за ФИО4 по д/з б/н от 27.05.14 по д. к/п от 25.05.14г (Т.1 л.д. 6).

Представитель истца указал о том, что ПАО «Сбербанк России» неосновательно считает, что указанное платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 100000 рублей уплачено по обязательствам ООО «Вавилон» как поручителя, поскольку таковым не является, так как в платежном поручении в строке назначение платежа указано: за ФИО4.

Вместе с тем, судом установлено, что в обеспечение исполнения мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ООО «Вавилон» заключен договор поручительства № 4 от 24 февраля 2012 года, согласно которому, равно как и согласно условий мирового соглашения, стороны согласовали, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по взысканию задолженности по кредитным обязательствам, далее в следующей очередности: 1. на погашение обязательства по кредитным обязательствам в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитных обязательств, 2. на уплату неустойки в соответствии с условиями договора (Т.1 л.д. 66-101, 102-128).

Указанные условия договора поручительства никем из сторон договора не оспорены. 

Более того, согласно ответу Временного управляющего ООО «Вавилон» ФИО7 в адрес ПАО «Сбербанк России», в ходе проведения финансового анализа должника договорных взаимоотношений с ФИО4 не выявлено, сведений о заключении договором займа, либо иных договоров, в результате которых у ООО «Вавилон» образовалась/могла образоваться кредиторская задолженность перед ФИО4 не имеется, ввиду чего, суд относится критически к представленному стороной истца договору процентного займа от 27 мая 2014 года между ООО «Вавилон» и ФИО4 Т.2 л.д. 44) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 07 от 19 декабря 2014 года о возврате ООО «Вавилон» суммы в размере 100000 рублей (Т.2 л.д. 88).

Поскольку по состоянию на 27 мая 2014 года за ЗАО КХ «Хладко» числилась просроченная задолженность по мировому соглашению в размере 4432889 рублей 94 коп., поступившие от ООО «Вавилон» 27 мая 2014 года по платежному поручению денежные средства в размере 100000 рублей были направлены ответчиком на погашение просроченной задолженности по основанному долгу ЗАО КХ «Хладко» по договору поручительства № 4 от 24 февраля 2012 года, что также подтверждается расчетом долга ЗАО КХ «Хладко» и платежным поручение № е00000028 от 27 мая 2014 года, которое заверено ФИО2, представляющим интересы ЗАО КХ «Хладко» в Арбитражном суде Красноярского края и представленных стороной ответчика из материалов гражданского дела № А33-5458-25/2011 по делу о банкротстве ЗАО КХ «Хладко», которые были учтены в счет образовавшей просроченной задолженности ЗАО КХ «Хладко» перед ПАО «Сбербанк России» и отнесены в счет погашения задолженности ООО «Вавилон» как поручителя при вынесении определения Арбитражным судом Красноярского края от 03 июня 2015 года об исключении из реестра требований кредиторов суммы требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения на сумму 31601289 рублей 44 коп. (Т. 2 л.д. 128, Т. 1 л.д. 129-137).

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Довод стороны истца о том, что согласно определению о включении в реестр требований кредиторов от 14 июля 2015 года по делу А33-5458-17/2011 ООО «Асьенда» включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО КХ «Хладко» в размере 12000000 рублей основного долга и об отказе во включении в реестр требований должника, в том числе на сумму 100000 рублей, также не может служить доказательством получения ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. 

Иных платежных поручений в обоснование требований ФИО4 в материалы дела не представлено, отсутствие иных платежных поручений сторонами подтверждается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств сбережения ПАО «Сбербанк России» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств ФИО4 суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко