Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Нерюнгринского филиала о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля № (г/н №).Транспортное средство потерпевшего - №(г/н №), принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты> по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 

<

данные изъяты> и ООО «АлисА», заключен договор уступки права требования №, на основании которого право требования перешло к ООО «АлисА».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО, документов, полученных страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, и осмотра транспортного средства потерпевшего представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано" страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 94 333 (девяносто четыре тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №(г/н №), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых запасных частей – 185 600 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля № составляет 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля №(г/н №), составляет 32 700 (тридцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость аналога автомобиля №), за вычетом стоимости годных остатков, составляет:

183 000,00 руб. - 32 700,00 руб. = 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) руб. 00 копеек.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявитель был вынужден заплатить 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Недоплата страхового возмещения составляет:

150 300,00 руб. - 974 333,00 руб. = 55 967 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена досудебная претензия требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного эксперта заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку. Ответа на досудебную претензию от страховой компании не последовало, доплата страхового возмещения произведена не была.

До настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии, страховой компанией не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «АлисА» и ФИО2 

<

данные изъяты> заключено соглашение №/Р о расторжении договора уступки права требования 0066 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право требования вновь перешло ФИО2 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 

<

данные изъяты> и ИП ФИО3 

<

данные изъяты>, заключено соглашение об оказании юридической помощи 0186-БЛ, стоимость которой по соглашению составила 9 000 (девять тысяч) рублей копеек.

Просил суд: взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 967 (пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченных за независимую техническую экспертизу.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп за нотариальное удостоверение документов.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 коп. за составление доверенности.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» штраф в размере 50% от взысканной суммы

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явились; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия не подавали. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что определенные судебной экспертизой убытки значительно меньше, чем заявлено истцом. Расходы за независимую техническую экспертизу понес не истец, а ООО «Альфа», данные расходы истцу не передавались, поэтому нет оснований их взыскивать с ответчика, на проведение данной экспертизы ответчик не вызывался, экспертом учтен осмотр, который проводился без такого вызова, экспертиза проведена с грубыми нарушениями. Представил письменный отзыв (л.д.84-86). Просил в исковых требованиях отказать. 

ФИО4, другой участник ДТП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основными принципами обязательного страхования в силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. «б» ч.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов настоящего гражданского дела следует, что 13 июля 2016 года в 18 час 12 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА (г/н №). Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA SPRINTER CARIB (г/н №), принадлежит ФИО2 

<

данные изъяты> на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими собранными материалами.

Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, был признан водитель ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер № является ФИО4, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Также представленными доказательствами установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 застрахована в РЕСО, полис ЕЕЕ №; гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 в ООО «НСГ «Росэнерго» полис ЕЕЕ №.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что страховой случай имел место, повреждения автомобиля № регистрационный номер № состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобилей № под управлением водителя ФИО4 и № под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства в силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) являются страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить потерпевшему страховую выплату.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, ФИО2 представил в страховую организацию экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный номер № составляет 122 200,00 рублей. 

Первоначально истец ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.19-21).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» потерпевшему ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 94 333,00 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 именуемый в дальнейшем «Цедент» и ООО «Алиса» в лице директора ФИО5, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к ООО «Алиса» перешли право обращения в страховую компанию по названному страховому случаю, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций или штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиса» обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с претензией, к которой приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию об оплате за составление экспертизы (л.д.71-74), ранее ООО «Алиса» подавала к ответчику заявление (л.д. 23-26).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

Соглашением №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки требования, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно п.3 Соглашения, «Все обязательства сторон по Договору прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, стороны не имеют взаимных претензий». Из Уведомления о расторжении договора уступки права требования следует, что ФИО2 были возвращены все первоначальные права на обращение в страховую компанию и обращение в Суд в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго» своих обязательств. (л.д.75-76).

Из содержания названного Соглашения и Уведомления суд приходит к выводу, что истцу от ООО «Алиса» вернулись только первоначально переданные истцом права, никакие новые права от ООО «Алиса» к истцу не переходили. Таким образом, право взыскания расходов ООО «Алиса» на проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО6 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.30-70, договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, акт и доказательства оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. л.д.27-29) истцу не передавалось. Кроме того, Экспертное заключение ИП ФИО6 не было положено судом в основание решения. Следовательно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Первоначально, с целью проведения страховой выплаты ответчик ООО НСГ «Росэнерго» заказал экспертное заключение у эксперта-техника ФИО8, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-120), составлено со следующими выводами: 

- величина среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 178 333 руб.,

- стоимость годных останков автомобиля – 84 000 руб.,

- стоимость ущерба = 94 333 руб. (178 333 – 84 000 = 94 333)/

Поскольку ООО «Альфа» было не согласно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена независимая техническая экспертиза – по результатам которой ИП ФИО7 было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-70).

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 600 руб. (л.д.45),

- средняя рыночная стоимость транспортного средства определена как 183 000 руб. (л.д. 45, 49),

- экспертом сделан вывод о том, что ремонт технически возможен и экономически НЕцелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая (л.д.45),

- рыночная стоимость годных остатков транспортного средств составила – 32 700 руб. (л.д.47, 49),

- рыночная стоимость транспортного средства (аналога) за вычетом годных останков составлены округленно 150 300 руб. (183 000 – 32 700 = 150 300) (л.д. 48),

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для его приведения в доаварийное состояние, с учетом износа запасных частей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 122 200 руб. (л.д. 49). 

Судом по ходатайству представителя ООО «НСГ «Росэнерго» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО9 № Э-17-102/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный номер № составляет147 894,37 рублей,

- рыночная стоимость транспортного средства №/н №) в до аварийном состоянии на «13» июля 2016 года, дату дорожно-транспортного происшествия) составляет 152 000 руб., что значительно меньше

- стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) составляющей 223 004,37руб., 

- в связи с чем эксперт делает вывод о нецелесообразности ремонтировать транспортное средство по экономическим соображениям,

- стоимость годных остатков названного автомобиля составляет 33 437,26руб. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Такие правила утверждены Банком России 19.09.2014 N 433-П в Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Представленное суду заключение эксперта № Э-17-102/04-18 от 19.04.2018 года соответствует требованиям, изложенным в п.8, 9, 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит все необходимые реквизиты и сведения, выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы, ответы даны в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования. Экспертное заключение подписано экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства определен в соответствии с единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, заключение эксперта № Э-17-102/04-18 от 19.04.2018 года суд в соответствии со ст.59, 60, 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA SPRINTER CARIB, правильность которого сторонами не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Оценщик привел в отчете расчет восстановительной стоимости автомобиля с учетом среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

При этом суд критически относится к результатам независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-70).

Так как при ее проведении эксперт учитывал результаты осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра к экспертному заключению № – л.д.50).

Однако истцом не представлены доказательства приглашения представителя ответчика для участия в таком осмотре.

Из представленного представителем ответчика Уведомления о проведении осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (и накладной курьерской службы ООО СПСР-экспресс № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчик приглашался на проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо позже чем был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Экспертном заключении ИП ФИО9 № Э-17-102/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ учтены корректировки на суммарный износ, пробег, на уторговывание. 

Данные обстоятельства суд полагает подтверждением большей объективности Экспертного заключения ИП ФИО9 № Э-17-102/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого суд полагает необходимым принять для разрешения настоящего дела.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 24 229,74 руб. 

(152 000 рыночная стоимость транспортного средства – 33 437,26 стоимость годных остатков – 94 333,00 денежные средства добровольно уплаченные ответчиком = 24 229,74)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 12 114,87 руб. (24 229,74 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потерпевшего ФИО2 действиями ответчика - страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При этом суд, в отношении моральных страданий связанных с длительностью разрешения спора, полагает необходимым вычесть период принадлежности прав на взыскание соответствующих денежных средств у ООО «Алиса», так как в данный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не нес моральных страданий, ввиду того, что передал свои соответствующие права ООО «Алиса».

С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в 1 000 рублей, поскольку заявленная сумма 5 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 составила исковое заявление, в судебных заседаниях участие не принимала.

Затраты истца за составление вышеперечисленного процессуального документа на сумму 9 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-БЛ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанную квитанцию, подтверждающую факт оплаты ФИО2 за составление процессуального документа 9 000 рублей, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО1 заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с ООО «НСГ «Росэнерго» судебных расходов. 

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела и изготовленных ФИО3 процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, неучастие в них представителя истца, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 относительно чрезмерности взыскиваемых с ООО «НСГ «Росэнерго» судебных расходов, разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма 9 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы на нотариальные услуги 2 400 рублей.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ), государственная пошлина в сумме 1590 руб. 04 коп., исчисленная в соответствии с п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика (п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средств в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 24 229, 74 руб., штраф в размере 12 114, 87 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги 2400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 41 744 (сорок одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1590 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов