Дело № 12-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе защитника Акционерного общества «....» Болтушкина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым Акционерное общество «Котласский АБЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Акционерное общество «Котласский АБЗ» (далее – АО «Котласский АБЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .....

Из материалов дела следует, что согласно вышеуказанному постановлению АО «....» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно в том, что АО «....» не приняло меры по выполнению в срок законного предписания от __.__.__ № Управления Росприроднадзора по Архангельской области, в соответствии с которым в срок до __.__.__ АО «Котласский АБЗ» необходимо было обеспечить соблюдение нормативов ПДВ на источниках загрязнения атмосферы ИЗА № по диоксиду и оксиду азота; ИЗА №, № по пыли неорганической, сод. 70-20% двуокиси кремния; ИЗА №, № по железу оксида, оксидам марганца и пыли неорганической, сод. 70-20% двуокиси кремния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «....» Болтушкин А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе указал, что предписание от __.__.__ по своему смыслу не является законным, поскольку не формулирует конкретных действий Общества, которые необходимо совершить для исполнения предписания. В дополнении к жалобе указал, что находит постановление мирового судьи немотивированным и необоснованным, окончание работ АО «....» по производству асфальта в октябре 2016 года прекращает загрязнение атмосферы, поэтому на 2017 год предписание не нуждалось в исполнении, мировой судья не выяснил законность вынесенного предписания, не установил факт его неисполнения в установленный срок, указание в постановлении на договор об оказании услуг по изготовлению нормативов за пределами срока предписания не имеет правового значения для дела, предписание не является законным и исполнимым, поскольку не формулирует существо и содержание предписания, не указано какие действия необходимо совершить либо от каких воздержаться для его исполнения, мировой судья не привел в постановлении доказательств тому, чем конкретно подтвержден факт неисполнения предписания, а доказательств того, что предприятие продолжало не обеспечивать и не соблюдать требования проекта допустимых выбросов не имеется, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «....» Болтушкин А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель АО «....» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в материалы дела представлены возражения на жалобу защитника АО «....», согласно которым АО «....» предписание от __.__.__ не обжаловало, в установленный срок предписание не выполнило, государственный инспектор при выдаче предписания не ограничил в действиях Общество, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в период с __.__.__ по __.__.__ в отношении АО «....» на основании распоряжения от __.__.__ №-р проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от __.__.__ №, по результатам которой установлено, что предписание не выполнено Обществом в установленный срок, а именно в срок до __.__.__ АО «....» не обеспечило соблюдение нормативов на источнике загрязнения атмосферы (ИЗА) № по диоксиду азота; ИЗА № по оксиду железа, марганцу, пыли неорганической, сод. 70-20% двуокиси кремния; ИЗА № по пыли неорганической, сод. 70-20% двуокиси кремния.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное АО «....» нарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АО «....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине АО «....» в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется.

Материалами дела достоверно и полно установлено событие административного правонарушения и вина АО «....» в его совершении. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину АО «....» в его совершении.

При этом, мировым судьей обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные исследованные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае АО «....» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы жалобы защитника Болтушкина А.Ю. о том, что предписание по своему смыслу не является законным и исполнимым, поскольку не формулирует конкретных действий Общества, которые необходимо совершить либо от каких воздержаться для исполнения предписания, являются несостоятельными.

Из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного контроля (надзора).

Как верно указал мировой судья в постановлении, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея ввиду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

При этом следует отметить, что исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Исходя из вышеизложенного, при выдаче предписания государственный инспектор, указав в предписании формулировку «обеспечить соблюдение нормативов проекта допустимых выбросов на источниках загрязнения атмосферы» обоснованно не ограничил в действиях Общество, не определил характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, поскольку право выбора средств устранения нарушений законодательства в данном случае принадлежит АО «....».

Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного предписания, отразив мотивы принятого решения в постановлении.

При этом, у АО «....» имелась реальная возможность устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Из доводов жалобы защитника также следует, что окончание работ АО «....» по производству асфальта в октябре 2016 года прекращает загрязнение атмосферы, поэтому на 2017 год предписание не нуждалось в исполнении, мировой судья не установил факт неисполнения предписания в установленный срок, указание в постановлении на договор об оказании услуг по изготовлению нормативов за пределами срока предписания не имеет правового значения для дела, мировой судья не привел в постановлении доказательств тому, чем конкретно подтвержден факт неисполнения предписания, а доказательств того, что предприятие продолжало не обеспечивать и не соблюдать требования проекта допустимых выбросов не имеется.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в период с __.__.__ по __.__.__ в отношении АО «....» проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания органа государственного контроля (надзора) от __.__.__ №, по результатам которой установлено, что предписание не выполнено Обществом в установленный срок.

Так, государственным инспектором по результатам проверки установлено, что предписание не выполнено Обществом в установленный срок, а именно в срок до __.__.__ АО «....» не обеспечило за 2016 год соблюдение нормативов на источнике загрязнения атмосферы (ИЗА) № по диоксиду азота; на ИЗА № по оксиду железа, марганцу, пыли неорганической, сод 70-20% двуокиси кремния; на ИЗА № по пыли неорганической, сод. 70-20% двуокиси кремния.

О результатах проверки составлен соответствующий акт проверки от __.__.__ №, в котором отражены установленные в ходе проверки факты невыполнения предписания от __.__.__ №.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья, проанализировав нормы законодательства, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом состава инкриминируемого АО «....» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на вышеуказанный акт проверки, которым выявлены и подтверждаются факты невыполнения Обществом указанного предписания не может свидетельствовать о необоснованности выводов мирового судьи, и служить основанием к отмене постановления, поскольку сведения о событии административного правонарушения – допущенных фактах неисполнения предписания, которые отражены в указанном акте проверки от __.__.__ № и протоколе об административном правонарушении от __.__.__ № в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены, при этом, ссылка на протокол об административном правонарушении в постановлении мирового судьи имеется, мотивированные выводы об установлении факта неисполнения предписания в установленный срок мировым судьей приведены, не согласиться с правильностью указанных выводов оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание АО «....» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По существу в жалобе на постановление мирового судьи не содержится данных, порочащих вынесенное постановление, а содержится попытка дать иную оценку оцененных мировым судьей обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «....» оставить без изменения, а жалобу защитника Болтушкина А.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.М. Чичерин