Дело № 12-169/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кондрашкина Ю.А., при секретаре Тограшевой Т.В., рассмотрев жалобу ООО «Мотор - Сити» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области заявитель как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На вынесенное постановление заявителем подана жалоба, которая не была получена должностным лицом и возвращена за истечением срока хранения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности просит постановление отменить, поскольку автомобиль находился на основании договора аренды у физического лица, производство по делу прекратить. Просит суд восстановить срок на обжалование вынесенного постановления, поскольку он пропущен в связи с не рассмотрением жалобы на указанное постановление должностным лицом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд исходит из данных того, согласно заявлений лица привлеченного к административной ответственности суд исходит из следующего, что 11.11.2019 г. заявителем получена копия постановления о привлечении к административной ответственности, 20.11.2019 г. подана жалоба на вынесенное постановление, которая была возвращена за истечением срока хранения. 09.04.2020 г. заявитель обратился в суд.

Каких либо сведений о вручении заявителю копии постановления о привлечении к административной ответственности в иную дату, чем указано заявителем материалы дела об административном правонарушении не содержит, должностным лицом вынесшим решение не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на по дачу жалобы в суд пропущен, заявителем по уважительным причинам в связи с чем ходатайство о восстановлению сроком подлежит удовлетворению.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за то, что 20.09.2019 г. в 09:29:55 по адресу 

<

адрес> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены: агентский договор на сдачу в аренду транспортного средства, страховой полис, акт приема-передачи транспортных средств, документу подтверждающие оплату по договору, договор аренду транспортного средства с физическим лицом, акт приема – передачи, паспорт физического лица, документы подтверждающие оплату по договору.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент нарушения правил дорожного движения автомобиль принадлежащий заявителю им не управлялся и находился в пользовании другого лица, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в совершении данного административного правонарушения, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20.10.2019 г. № о привлечении ООО «Мотор-Сити» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья