Судья Старцева Е.А. Дело № 12-341/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре Сметаниной Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из содержания пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена> года в ... час. ... мин в ходе проведения на территории г. Усинска оперативно-профилактического мероприятия в помещении строящегося жилого дома № 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, а именно в помещении квартиры № 

<

Номер обезличен>, выявлен гражданин Республики ... ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве облицовщика - плиточника, а именно затирал плиточной смесью стыковые швы между плиткой на стенах в ванной и в туалетной комнатах, при этом имел патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации серии 11 № 

<

Номер обезличен> от 18 мая 2018 года, выданный МВД по Республике Коми по профессии «подсобный рабочий», в нарушение требований части 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», запрещающий осуществлять трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, в котором указано событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился; письменными объяснениями гражданина ... ФИО1, согласно которым, находясь на объекте строящегося жилого дома № 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> в помещении квартиры 61 выполнял отделочные работы, а именно затирал затирочной смесью стыковые швы между плиткой на стенах и на полу в ванной и туалетной комнатах; о том, что данным видом трудовой деятельности он не имеет право заниматься по законодательству Российской Федерации, не знал; ранее на данном объекте выполнял работы подсобного рабочего; паспортом гражданина ... ФИО1; миграционной картой; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; копией патента, из которой следует, что в качестве профессии, по которой гражданин ... ФИО1 вправе осуществлять на территории Российской Федерации указано «подсобный рабочий»; выпиской из базы миграционной службы; рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Усинску, согласно которому выявлен гражданин Республики ... ФИО1, последний на момент проверки осуществлял укладку керамической плитки, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

Судья - И.Г. Пристром