Дело № 2а – 2723/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002760-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О., 

при секретаре Чураевой А.С.,

с участием:

представителей административного истца ФИО4, 

ФИО5

представителя административных ответчиков ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №22 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО2 с административным иском о признании незаконным решения МИФНС России №22 по Московской области ### от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере ### руб., начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ### руб., пени в размере ### руб. ###. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. ФИО2 с административным иском о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### @ о начислении ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ###., пени в размере ### руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные дела объединены в одно производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО1 от иска к МИФНС России №22 по Московской области о признании незаконным решения ### о ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части производство по делу прекращено. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся застройщиком и собственником объекта капитального строительства –торгового комплекса общей площадью ### кв.м в 

<

...> на земельном участке площадью ###.м кадастровым номером ###, который был им продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ТАНДЕР». Стоимость торгового комплекса согласно п.2.1 договора купли-продажи составила ### руб., земельного участка ### руб. ДД.ММ.ГГГГ. в МИФНС России ### по Владимирской области им была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц с указанием полученного дохода в размере ### руб., суммой расходов и налоговых вычетов ### руб. ДД.ММ.ГГГГ. произведена уплата налогов на доходы физических лиц в размере ### руб. При проверке правильности исчисления налога на доходы налоговый орган полагал неправомерным уменьшение суммы доходов на сумму произведенных расходов по операциям с ООО «Мир Тепла Плюс», ООО «Форвард» ввиду нереальности операций, с чем он не согласен, поскольку представленным им документы в обоснование понесенных расходов содержат достоверные данные относительно существа сделок и свидетельствует о реальном приобретении услуг в виде осуществления строительства и движения денежных средств, что является доказательством фактического совершения хозяйственных операций на основании заключенного договора.

В судебное заседание истец не явился, направил представителей, которые заявленные требования поддержали в оставшейся части. 

Представитель административных ответчиков ФИО6 (по доверенностям) просил в иске отказать в полном объеме, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, прав и интересов налогоплательщика не нарушает. Оснований для применения расчетного метода у налогового органа не имелось, поскольку акт о сдаче – приемке работ по форме КС-2 с ООО «Мир Тепла Плюс» не представлен, оплата выполненных работ по договору строительного подряда с указанным контрагентом осуществлена за наличный денежный расчет – приходными кассовыми ордерами. Поскольку ООО «Мир Тепла Плюс» не представлял справок о доходах по форме 2-НДФЛ, определить правомерность и достоверность кассовых ордеров не представилось возможным. Более того указанный контрагент ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и на ДД.ММ.ГГГГ оба расчетных счета были закрыты. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны реквизиты закрытых расчетных счетов, что указывает на фиктивность договора подряда. В отношении ООО «Форвард», поставлявшего истцу товарно-материальные ценности, полагал, что данная организация отвечает признакам «фирмы-однодневки». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле заинтересованным лицом привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, которая надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не направила представителя в суд.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, решением МИФНС России №22 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ### ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, с доначислением налога на доходы физических лиц ### руб., пени ### руб. ### коп. 

В налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2014 год истцом был отражен доход в размере ###., сумма расходов и налоговых вычетов - ### руб. (т.3 л.д.28-33). 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. здание торгового комплекса было продано ЗАО «Тандер» за ### руб., стоимость продаваемого земельного участка составила ### руб. (т.2 л.д.306). Одновременно с указанной декларацией налогоплательщиком было представлено заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей недвижимого имущества, находящегося в собственности менее 3лет. В качестве подтверждающих расходы документов на сумму ### руб. представлены в том числе, договора, сметы, квитанции к приходному кассовому ордеру с ООО «Мир Тепла Плюс», ООО «Форвард». 

По жалобе ФИО1 решением УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###@ решение Инспекции отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц в размере ### руб. (### ### (кадастровая стоимость) х13%), пени по налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб. 06 коп. (т.2 л.д.111-124).

Основанием к отмене решения Инспекции послужило нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

При вынесении нового решения о доначислении ФИО1 Управление пришло к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на имущественный вычет по НДФЛ за 2014 год в размере ### руб. вследствие отсутствия надлежащих документов, подтверждающих затраты на строительство Торгового комплекса в указанной сумме.

В частности, Управлением не приняты к расчету документы (по форме и содержанию) по операциям с ООО «Мир Тепла Плюс» по договору### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###,### руб. (т.2 л.д. 275): квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб. квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 14.ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###., квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 09ДД.ММ.ГГГГ. на ### руб. (т.2 л.д. 293) и с ООО «Форвард» на сумму ### руб. по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества закреплено в ст.220 НК РФ, согласно которой при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 указанного кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в том числе при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации или вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подп.1 п.1 и подп.2 п.2).

Частью 6 ст.108 НК РФ закреплен принцип добросовестности налогоплательщика, согласно которой лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.52 НК РФ).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов. Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). 

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Так, согласно заключения специалиста ИП ФИО7.### от ДД.ММ.ГГГГ, которым располагал ответчик, стоимость строительства объекта недвижимости, составила ### руб., с учетом НДС (т.1 л.д.165-183). 

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО8, являющегося единоличным исполнительным органом и директором ООО «Мир Тепла Плюс», подтвердившего факт взаиморасчетов с ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы на указанную выше сумму, а несоблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом не может ставиться в вину физическому лицу – налогоплательщику, равно как и непринятие последним мер к должной осмотрительности в отношении контрагентов, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано правомерным и подлежит отмене, как нарушающее права административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ###@ в части начисления ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере ### руб. и пени в размере ### руб. ### коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова 

Решение суда принято в окончательной форме 30.07.2019г.

Судья А.О. Веселова