РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» о признании протокола общего собрания недействительным и обязании зачесть денежные средства, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Авангард» о признании протокола общего собрания недействительным и обязании зачесть денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является членом СНТ «Авангард» и в соответствии со ст. 19 п. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным нарушающих ее права решения, принимаемые общим собранием и правлением СНТ. 11 мая 2019 года СНТ «Авангард» проведено собрание членов СНТ, которым принято решение об оплате электроэнергии в зимнее время и возложении обязанностей на проживающих потерь электроэнергии за прошлые года, так как задолженность по электроэнергии составляет 291,513 руб. Истец проживает на своем участке постоянно, на нем установлен электросчетчик, в соответствии с которым истец ежемесячно оплачивает электроэнергию, поэтому считает неправомерным возложение на нее затрат по оплате электроэнергии еще и по общему счетчику. Истец регулярно оплачивает членские и целевые взносы, принимает участие за счет своих денежных средств в благоустройстве территории. В 2019 году с согласия председателя СНТ произведена отсыпка ям шлаком по улице Полевой, однако их затраты в счет оплаты взносов в СНТ не засчитали. На отсыпку ям потрачено 30 000 рублей. Лично истцом внесено 3 500 рублей. При проведении общего собрания 11 мая 2019 года не было установленного законом кворума. Список членов СНТ подтверждается реестром членов СНТ, который согласно ст. 191 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.1998 года должен быть составлен в течение одного месяца со дня регистрации СНТ. В настоящее время реестра нет. Поскольку собрание проведено с нарушением закона, протокол общего собрания является недействительным. Просит суд признать протокол общего собрания членов СНТ «Авангард» от 11 мая 2019 года недействительным, обязать ответчика зачесть в счет оплаты взносов, денежные средства по отсыпке ям по ... СНТ «Авангард».

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать протокол общего собрания членов СНТ «Авангард» от 11 мая 2019 года недействительным в части решений, принятых п. 2.2, 2.3, 2.6, 3,4.3,5.1,5.2,5.3,5.4,6,7 повестки общего собрания. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Показав, что принимала участие на общем собрании. Не согласна с некоторыми решениями, принятыми на общем собрании. Сразу решения не оспаривала, поскольку не знала, что они приняты с нарушениями, полагает, что срок на оспаривание протокола ей должен быть восстановлен. В зачете денежных средств на ремонт дороги ей отказали незаконно.

Представители ответчика председатель СНТ ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска и показали, что на общем собрании истец присутствовала, голосовала по всем повесткам дня «за», была избрана членом СНТ. Каким-либо образом ее волеизъявление нарушено не было. Об оспариваемом решении истец знала в день его принятия. Полагают, что срок для обжалования протокола общего собрания членов СНТ «Авангард» истек. Оснований для удовлетворения требования о зачете денежных средств не имеется, поскольку по данному вопросу принято решение правления. Вопрос об оспаривании протокола общего собрания возник в связи с тем, что у истца возник конфликт с председателем СНТ. Просили в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу ДНТ «Авангард» дачное некоммерческое товарищество «Авангард» создано по соглашению граждан путем перехода садоводческого товарищества в дачное некоммерческое товарищество. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... ....

Из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года было проведено общее собрание садоводов СНТ «Авангард» в форме очного голосования для принятия решения по следующим вопросам повестки дня: 1) отчет председателя З.О.П. за период с ... по ...; 2) отчет и.о. председателя правления ФИО2 с 10.02 по ...: 2.1) по реестру, 2.2) по договорам, 2.3) по расчетному счету, 2.4) по счетчикам, 2.5) о земле, межевании участков, 2.6) по мусору, 2.7) по пожарной безопасности, 2.8 по Уставу; 3) выборы председателя и довыборы членов правления; 4) договор с ОЭК: 4.1) по передаче сетей, 4.2) принятие решения о равномерном распределении электроэнергии, 4.3) принятие решения о выносе приборов учета электрической энергии на границу участка; 5) об оплате электроэнергии в зимнее время; 6) уточнение сметы на 2019 год; 7) разное: по поливной системе, по газу, охране садоводства, обреза веток, нумерация участков.

По результатам проведения указанного общего собрания был составлен протокол общего собрания садоводов СНТ «Авангард» ... от 11 мая 2019 года.

По итогам общего собрания 11 мая 2019 года приняты решения: 1. Всем проживающим и индивидуалам заключить или перезаключить договора с СНТ; 2. Вводить ограничения режима потребления электроэнергии: за отсутствие договора, за наличие задолженности по какому-либо из платежей; за невыполнение решений общих собраний; 3. Установить целевой взнос на погашение долга по налогам за 2015-2016гг. в размере 1 000 рублей, срок оплаты до ...; 4. Возможный штраф за невывоз мусора в зимнее время при отсутствии соответствующей оплаты возложить на проживающих неплательщиков; 5. Установить площади для сбора мусора: Александровская -2,6,8, аллея Казачья -4,8,16,21, за каналом – 26 аллея. 6. За вывоз мусора зимой оплата с проживающих, летом со взносов; 7. Выбрали председателем правления сроком на два года – ФИО2; 8. Избрать в правление ФИО1; 9. Заключить договор с ОАО «ОЭК» о передаче сетей с распределением максимальной мощности на все участки и выносом счетчиков на границу участков; 10. Установить счетчики на аллеях, где есть проживающие; 11. Распределить потери по оплате электроэнергии в зимний период за прошлые годы между проживающими, у которых нет газа; 12. Пересчитать оплату электроэнергии за 2018-2019гг. тем, у кого старые счетчики; 13. Садоводы обеспечивают беспрепятственный допуск к приборам счетчика один раз в месяц; 14. Установить на счетчики магнитные ленты; 15. Принят членский взнос на 2019 год – 3 500 рублей; 16. Перерасчет за воду делать только при отсутствии по техническим причинам; 17. Для завершения создания реестра предоставить персональные данные.

Представителем ответчика представлен реестр СНТ «Авангард», согласно которому в состав СНТ входит 326 членов правления.

Согласно протоколу ... общего собрания членов СНТ «Авангард» от 11 мая 2019 года и приложению ... к протоколу от 11 мая 2019 года в собрании из 326 членов приняли участие 119 человек, индивидуалов 87 человек, итого 206 человек.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 11 мая 2019 года на общем собрании членов СНТ «Авангард» присутствовало более 50% членов товарищества, кворум имеется. Доказательств обратного, стороной истца не представлено. Все решения приняты большинством голосов членов СНТ принимавших участие в общем собрании. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 принимала участие в голосовании и выразила свою волю.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми решениями собрания, нарушения порядка и процедуры проведения собрания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на итоги голосования, не допущено, что не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям о признании недействвительными решений общего собрания. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, ФИО1 принимала непосредственное участие в общем собрании садоводов СНТ «Авангард», состоявшемся 11 мая 2019 года, была избрана в члены Правления. 

Таким образом, о принятых решениях на собрании она знала в день его принятия. Срок для обжалования протокола общего собрания от 11 мая 2019 года истекал 11 ноября 2019 года. С исковым заявлением истец обратилась в суд 27 ноября 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня проведения собрания. Оснований для восстановления срока, о чем заявлено ФИО1, не имеется. Уважительности причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. 

При этом пропуск срока исковой давности является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года истец обратилась к председателю СНТ «Авангард» с заявлением о разрешении отсыпать яму на ... в счет уплаты взносов. Собранная сумма для проведения данных работ составила 30 000 рублей. В сборе денежных средств приняли участие: В.В.А. (уч. 1347) – 3500 руб., Ч.Т.А. (уч. 1344) – 3500 руб.; О.Т.П. (уч. 1343) – 3500 руб.; С.А.Н. (уч. 1316) – 2 000 руб.; К.И.И. (уч. 1309) – 3500 руб.; В.Е.Р.(уч. 1312) – 2500 руб.; Д.Н.Н. (уч. 1311) – 2 000 руб.; Г.В.С. (уч. 13424) – 3500 руб.; Г.Е.В. (уч. 1460) – 2500 руб.; ФИО1 (уч. 1088) – 3500 руб.; Б.А.П. (уч. 1032) – 3000 руб. 

Данное заявление подписано истцом, с приложением к нему товарного чека ... от .... 

Согласно выписке из протокола ... заседания правления СНТ «Авангард» заявление от 27 июля 2019 года рассмотрено на заседании правления, в его удовлетворении отказано, поскольку разрешение на проведение дорожных работ не давалось, данная статья расходов в смете на 2019 год отсутствует. 

В судебном заседании не установлено принятие общим собранием членов СНТ «Авангард» или его правлением решений о зачете понесенных членами товарищества расходов на улучшение общего имущества в счет членских взносов. 

Доводы стороны истца о том, что ранее денежные средства за отсыпку дороги принимались и учитывались, правового значения для настоящего спора не имеет. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Авангард» о признании протокола общего собрания недействительным и обязании зачесть денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2020 года.