Дело № 2-444/2025 (2-2538/2024)

54RS0009-01-2024-003669-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «Равл», ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить транспортное средство, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб.

Вместе с тем, денежные средства за данный автомобиль истцу не передавались, договор был подписан под давлением и отчуждать истец его не собирался.

В момент сделки истец находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку состоялось ДТП с участием его автомобиля, что подтверждается соответствующими справками о ДТП.

ФИО1 истец ранее не встречал и не знаком, соответственно, сделку совершить истец не мог, тем более по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге по договору с ФИО5 от 07.08.2022, а также истец за него оплачиваю кредит на основании договора № от 06.06.2022 в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», налог на транспорт и другие платежи по настоящее время.

В настоящее время автомобиль так и не переоформлен на ФИО1, находится в собственности истца, который оплачивает за него транспортный налог и кредитные платежи.

09.08.2024 истец обратился к ФИО1 с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако в добровольном порядке данное требование осталось без удовлетворения.

Неоплата по договору квалифицируется как нарушение условий договора со стороны покупателя как существенное, поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного транспортного средства истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, без произведенной оплаты, в связи с чем должен быть расторгнут.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и обязать возвратить транспортное средство.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «Равл», ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела, а также вступившего в законную силу апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21.11.2024, согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не обеспечил контроль за транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, совершил нарушение п.п. 25 ПДД РФ, в связи с чем произошел наезд на препятствие 

<

адрес>. После произошедшего водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся

В результате данного ДТП автомобиль и автомойка (ООО «РАВЛ») получили серьезные повреждения, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель 

<

данные изъяты>

Установлено, что автомобиль и документы были переданы покупателю в день сделки.

В соответствий с условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

При этом, согласно реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация залога транспортного средства - 

<

данные изъяты>, залогодателем по которому выступает ФИО4., а залогодержателем ФИО5 В.3.оглы, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из указанного выше документа следует, что указанный выше залог был зарегистрирован более чем через три месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая условия договора купли-продажи на предмет его возмездности применительно к фактическим правоотношениям сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуто, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО4, фактически опосредовал возмещение ущерба, причиненного ФИО4 имуществу ООО «РАВЛ», поскольку стоимость транспортного средства шла в зачет суммы причинённых ООО «РАВЛ» убытков.

Так, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, а также объяснениям ФИО6, распоряжение ФИО4 автомобилем в пользу ФИО1 было обусловлено его намерением частично возместить ущерб, причиненный ООО «РАВЛ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Изложенное, свидетельствует о возмездном характере взаимоотношений.

В вязи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и обязании возвратить транспортное средство по мотиву не передачи ФИО1 ФИО4 денежных средства за автомобиль не имеется.

Также, в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 21.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что ФИО1 не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку сведения о залоге не были размещены в реестре залога движимого имущества, в связи о чем залог транспортного средства считается прекращенным, а оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, в том числе посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Доказательств оказания давления на ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат и суду такие доказательства со стороны истца не представлены, как не представлены доказательства того, что ФИО4 оспариваемую сделку не совершал.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО4. по заявленному предмету и основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025