Судья суда 1 инстанции Дело № 22-5/2024

Файзрахманов А.Ф. № 1-37/2023

УИД 87RS0006-01-2023-000728-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Анадырь 23 января 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Воронина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Дулькиной Л.В.,

осужденного (по видео-конференц-связи) Тайка Н.Ю.,

защитника – адвоката Евграфовой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тайка Н.Ю. и потерпевшей ФИО1 на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12 сентября 2023 года, которым

Тайка Н.Ю., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24 сентября 2019 года приговором Провиденского районного суда Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2022 года переведён в колонию-поселение для отбывания оставшейся части наказания. 16 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении Тайка Н.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. В срок лишения свободы Тайка Н.Ю. зачтено время содержания под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Евграфову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дулькиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 16 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает на то, что приговор суда, которым он ранее был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оказал положительное влияние, а доводы суда об устойчивой криминальной направленности его поведения не обоснованы. Считает, что социальная справедливость по настоящему делу была достигнута до вынесения приговора, т.к. потерпевшая ФИО1 его простила, претензий к нему не имеет, они продолжают проживать в гражданском браке. Своё исправление готов доказать, находясь на свободе. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона при определении меры наказания.

Просит судебное решение изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с испытательным сроком в размере определенном судом. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор излишне суровым, просит его изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку после совершения в отношении неё преступления ФИО2 извинился, она его простила, они примирились. Во время её лечения он переводил ей денежные средства, чтобы она тратила их, как посчитает нужным. После совершения преступления они продолжали жить вместе, и намерены продолжить их фактически брачные отношения. Указывает, что конфликт возник по её вине, т.к. неадекватно резко высказывала свои претензии ФИО2, чем разозлила его, довела до нанесения ей удара. Не желает для ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Преснов П.С. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего сына, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 реального лишения свободы. Свои выводы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

С учетом личности осужденного, наличия у него отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению наказания, назначенного ФИО2, назначению наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо смягчающих обстоятельств перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, так и иных смягчающих обстоятельств (о которых упомянуто в ч. 2 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы осужденного и потерпевшей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство отражается в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Председательствующий А.Д. Воронин