Дело № 1-7/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 03 мая 2018 года 

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А., 

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., 

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2018 года в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом помещении магазина «Пятерочка-3175», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что продавец-кассир ФИО1, видит и понимает противоправный характер его действий, умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение одной бутылки коньяка с названием «Коньяк Армянский 3 года», емкостью 0,25 литра, стоимостью 136 рублей 87 копеек. После чего, не реагируя на требования продавца-кассира ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, он удерживая в руке бутылку коньяка «Коньяк Армянский 3 года» скрылся с места происшествия, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 136 рублей 87 копеек.

Органами дознания действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 не явился. О времени, дате и месте рассмотрения уголовного дела извещался заблаговременно и надлежащим образом. В своем ходатайстве от 16 апреля 2018 года просит суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке. Порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснен и понятен. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он согласен. Просит суд назначить наказание подсудимому ФИО3 на усмотрение суда в пределах санкций, предусмотренных соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимать участие в судебных прениях не желает (л.д. 123).

Подсудимый ФИО3 согласен на рассмотрение уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Также, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпепвшего.

Наказание за преступление совершенное подсудимым ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Правовая оценка действий подсудимого сторонами по делу не оспаривается.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, признает ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО3 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 87), фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, без регистрации брака с сожительницей и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 86), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 44), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 84, 85), по месту жительства, главой администрации 

<

адрес> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86, 88), военнообязанный (л.д. 93), не судим (л.д. 91), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 89-90), на учете в ФИО4 ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» не состоит (л.д. 95).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его материального положения, суд считает, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с применением ст. 76.2 УК РФ, у суда не имеется. Возможность применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО3. преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, возраста, трудоспособности, состояния здоровья оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 161 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО3 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. 

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписями от 19.02.2018 года хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО3 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко