№ 2-473/2025 

УИД 56RS007-01-2025-000648-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, указывая на то, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-25-4650/5010-008 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1,

- 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, под его управлением.

Согласно представленным документам, извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № 951005-05/УБ Страхователю было сообщено, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» сделан вывод о том, что, в действиях самого ФИО1 водителя TC 

<

данные изъяты> в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании вышеизложенного, у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

27 ноября 2024 года письмом исх. № 998696-05/УБ Страхователю было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

На исследование эксперту был представлен видеоматериал, со стационарной камеры, установленной на перекрестке

Исследованием представленных материалов установлено, что когда к перекрестку с круговым движением подъезжает транспортное средство 

<

данные изъяты> то транспортное средство 

<

данные изъяты> уже двигался по перекрестку с круговым движением по наружному кругу

Далее усматривается, что когда транспортное средство 

<

данные изъяты> заехал на перекресток с круговым движением с включенным правым указателем поворота, то транспортное средство 

<

данные изъяты> все также продолжает двигаться по перекрестку с круговым движением в прямом направлении без включенного указателя поворота. А именно для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ограничения обзорности выполняемых действий водителем транспортное средство 

<

данные изъяты> были ничем не преграждены, а именно в виде бы иных транспортных средств.

Далее усматривается, что для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> наступил момент, когда впереди его автомобиля начинает возникать препятствие в виде транспортного средства 

<

данные изъяты>. Также отчетливо усматривается, что в момент возникновения препятствия перед транспортным средством 

<

данные изъяты> сам водитель транспортным средством 

<

данные изъяты> смещается в правую сторону и не сбавляет скорость, и не тормозит.

Из заявленных обстоятельств следует, что изначально, когда к перекрестку с круговым движением подъезжает транспортное средство 

<

данные изъяты> то транспортное средство 

<

данные изъяты> уже двигался по перекрестку с круговым движением по наружному кругу и на транспортном средстве 

<

данные изъяты> не был включен правый указатель поворота. Далее, когда транспортное средство HYUNDAI заехал на перекресток с круговым движением с включенным правым указателем поворота, то транспортное средство 

<

данные изъяты> все также продолжает двигаться по перекрестку с круговым движением в прямом направлении без включенного правого указателя поворота, что указывает для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> будет дальше продолжать свое прямое движение по перекрестку с круговым движением и не собирается совершать никаких маневров в виде съезда с него. А также отчетливо усматривается, что для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ограничения обзорности выполняемых действий водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> были ничем не преграждены, а именно в виде бы иных транспортных средств, следовательно, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> видел перед собой транспортного средства 

<

данные изъяты> и все действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> для водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не были неожиданными, а наоборот были предсказуемыми, так как на транспортном средстве 

<

данные изъяты> бы включен правый указатель поворота. 

Далее установлено, что в момент возникновения препятствия перед транспортным средством 

<

данные изъяты> сам водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> смещается в правую сторону и не сбавляет скорость, и не тормозит. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> начал применять маневр экстренного торможения лишь тогда, когда произошло само столкновение между автомобилями. То есть, при возникновении опасности перед водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> он не применяет маневр торможения, как это требует правила ПДД РФ, а зачем-то все продолжает смещаться вправо и сам уменьшает интервал, что является не обоснованными действиями и рискованными.

Исходя из выше проведенного исследования в заявленном событии ДД.ММ.ГГГГ и указанных обстоятельствах водитель ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> своими действиями нарушил пункт Правил дорожного движения Российской Федерации 1.5, пункт Правил дорожного движения Российской Федерации 8.1 и 8.2, и пункт Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1., а именно в части того, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> двигаясь по перекрестку с круговым движением не заблаговременно, и вообще не включил правый указатель поворота, тем самым вводил в заблуждение иных участников дорожного движения, сам сократил интервал с транспортным средством 

<

данные изъяты> и сам совершил столкновение, а также в момент возникновения перед ним ТС 

<

данные изъяты> он не применял маневр торможения до полной остановки автомобиля, как это требуют Правила дорожного движения Российской Федерации. То есть лишь действия самого водителя ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в нарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации 1.5, пункта Правил дорожного движения Российской Федерации 8.1 и 8.2, и пункта Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1. являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку проведенным экспертным исследованием по инициативе Страховщика установлено, что действия самого водителя ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в нарушении пункта Правил дорожного движения Российской Федерации 1.5, пункта Правил дорожного движения Российской Федерации 8.1 и 8.2, и пункта Правил дорожного движения Российской Федерации 10.1. являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения

ООО СК «Согласие» просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-25-4650/5010-008.

Протокольным определением суда от 23 сентября 025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель заявителя ООО СК «Согласие», заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя заявителя и финансового уполномоченного по правам потребителей имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От службы Финансового уполномоченного имеется возражение, в котором просит в удовлетворении заявления отказать по изложенным в возражениях доводам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по основаниям, изложенным в отзыве, а также просил исключить из числа доказательств видеозапись и заключение эксперта.

Выслушав доводы заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, под его же управлением.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном без участия на то уполномоченных органов, виновным признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, который в примечании указал, что с виной согласен.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было осмотрено независимым экспертом ООО ГК «Сибассист», в результате чего подготовлен Акт осмотра № 293960/24-пр.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № 951005-05/УБ ФИО1 было сообщено, что с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» сделан вывод о том, что, в действиях самого ФИО1 водителя транспортного 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что отражено в заключении эксперта № 361с/24 от 23 октября 2024 года.

Письмом № 951005-05/УБ от 29 октября 2025 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

23 ноября 2024 года от ФИО1 поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

27 ноября 2024 года письмом № 998696-05/УБ ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» сделан вывод о том, что, в действиях самого ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

17 января 2025 года ФИО1 подано обращение Главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки.

19 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № У-25-4650/5010-008 по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», которым частично удовлетворены требования заявителя, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 211 700 рублей, финансовая санкция в размер 200 рублей, а также в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок, неустойка за период с 29 октября 2024 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 от 07 февраля 2025 года № У-25-4650/3020-005, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 383 800 рублей, с учетом износа - 211 700 рублей, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в АИС ОСАГО через мобильное приложение. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют разногласия и замечания по факту установления виновности. Водитель ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению страхового возмещения в пределах установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Определением суда по ходатайству ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма совершения дорожно-транспортного происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным автомобилем ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № 25-060 от 03 сентября 2025 года, выполненной экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (автомобиля Ниссан), под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (автомобиля Хюндай), под управлением ФИО2, представляется следующим образом:

Перед столкновением автомобиль Ниссан двигался по перекрестку с круговым движением в районе дома № 24б Ракитовского шоссе г. Самары по правой полосе, ближе к прерывистой линии разметки, разделяющей левую и правую полосы движения. Автомобиль Хюндай выезжал на перекресток с круговым движением с Ракитовского шоссе с крайней правой полосы движения (с включенным правом сигналом поворота), перед движущимся по перекрестку автомобилем Ниссан. Установить скорости движения транспортных средств по представленным материалам не представляется возможным. Выехав на перекресток с круговым движением, водитель автомобиля Хюндай продолжил движение по правой (внешней) полосе перекрестка. После выезда автомобиля Хюндай на перекресток с круговым движением водитель автомобиля Ниссан применил маневр вправо (не включая правый сигнал поворота), начал смещаться в сторону правого края своей полосы движения и непосредственно перед столкновением применил торможение. Столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Ниссан с левой боковой частью автомобиля Хюндай (в районе двери задней левой) под углом около 5-15 градусов между продольными осями. В связи с тем, что на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие либо замеры, установить точное место удара относительно границ проезжей части по представленным материалам не представляется возможным. Также не представляется возможным установить точное положение транспортных средств в момент удара относительно границ проезжей части. Можно лишь сказать, что место удара между автомобилем Ниссан и автомобилем Хюндай располагается слева и сзади от задней левой угловой части конечного положения автомобиля Ниссан на правой (внешней) полосе движения перекрестка с круговым движением. Расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия можно увидеть на кадре с представленной видеозаписи (фотоиллюстрация № 2). От удара автомобиль Хюндай развернуло против часовой стрелки и он, проехав некоторое расстояние вперед, остановился в положении зафиксированном на представленных фотографиях и видеозаписи. Автомобиль Ниссан после удара также сместился вперед и остановился в положении, зафиксированном на представленных фотографиях и видеозаписи.

Повреждения, присутствующие на автомобилях Ниссан и Хюндай, согласуются (соотносимы) как повреждения, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», водитель автомобиля Хюндай ФИО2 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку.

У водителя автомобиля Ниссан ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения и разъехаться с автомобилем Хюндай параллельными курсами при положении руля, при котором соблюдалось тоже расстояние от линии разметки (которое было до выезда автомобиля Хюндай на перекресток), т.е. без применения маневра вправо водителем автомобиля Ниссан ФИО1, после момента выезда автомобиля Хюндай на перекресток

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2024 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляла 381 094 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2024 года, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляла 213 795 рублей.

В соответствии с процессуальным законодательством эксперт имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не былипоставлены вопросы лицом, рассматривающим гражданское дело.

Согласно информации размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГАИ, автомобиль 

<

данные изъяты> кузов № 

<

данные изъяты> до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2024 года восемь раз повреждался в других дорожно-транспортных происшествиях: 27 августа 2024 года, 07 марта 2024 года, 09 января 2024 года, 15 ноября 2023 года, 05 августа 2024 года, 17 июля 2020 года, 25 августа 2016 года, 22 февраля 2016 года, в которых пять раз повреждалась передняя часть транспортного средства.

Поврежденные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2024 года блок фара левая и решетка радиатора, ранее были установлены на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с «авторазборки» (т.е. бывшими в употреблении с других транспортных средств).

Из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании, усматривается, что в момент, когда транспортное средство 

<

данные изъяты> приближается к перекрестку с круговым движением с включенным указателем правого поворота, то транспортное средство 

<

данные изъяты> движется по перекрестку с круговым движением по наружному кругу, без включенного правого указателя поворота. Далее, когда транспортное средство 

<

данные изъяты> заехал на перекресток с круговым движением с включенным правым указателем поворота, то транспортное средство 

<

данные изъяты> все также продолжает двигаться по перекрестку с круговым движением в прямом направлении без включенного правого указателя поворота. В момент возникновения препятствия перед транспортным средством 

<

данные изъяты> сам водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> смещается в правую сторону, не сбавляет скорость, и не применяет торможение. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> начал применять маневр экстренного торможения лишь тогда, когда произошло само столкновение между автомобилями.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, исследовав видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия, а также результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5 № 25-060 от 03 сентября 2025 года допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующих данным из представленных в распоряжение материалов и применяемым методам исследований, ответы на постановленные вопросы аргументированы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и неполноты. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения, оснований не имеется. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела также не установлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение пунктом 8.1, 8.2, 13.11.1 водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 в такой причинно-следственной связи не находится, в связи чем заявленное ФИО1 событие не может быть признано страховым случаем.

Ссылка ФИО1 о том, что экспертиза проведена экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза», в то время как судом была назначена экспертиза эксперту ООО «Автотехническая экспертиза», в связи с чем данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Как усматривается из определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 24 апреля 2025 года, проведение экспертизы поручено конкретному эксперту ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в заключении, пояснил, что является руководителем АНО «Судебная автотехническая экспертиза», экспертиза была поручена конкретно ему, поэтому оснований для самоотвода у него не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что эксперт ФИО5 не имеет соответствующих полномочий, позволяющих ему проводить исследование видеоматериалов, опровергается сертификатом соответствия судебного эксперта, выданного ФИО5, удостоверяющего его полномочия по исследованию видеоизображения, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, срок действия которого с 05 февраля 2025 года по 04 февраля 2028 года.

Ссылка ФИО1 на нарушение экспертом порядка проведения экспертизы, поскольку им самостоятельно были истребованы у сторон, в том числе у ООО «СК «Согласие», материалы, в том числе видеозапись, противоречат материалам гражданского дела, согласно которым эксперт ФИО5 09 июня 2025 года направил в суд ходатайство о возложении на ООО «СК «Согласие», Службу финансового уполномоченного, ФИО1 обязанности по предоставлению всех имеющихся материалов в электронном виде, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

Письмом от 11 июня 2025 года суд возложил на ООО «СК «Согласие», Службу финансового уполномоченного, ФИО1 обязанность по предоставлению всех имеющихся материалов в электронном виде, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ФИО1, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2024 года была исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Оснований для признания заключения эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО5 № 25-060 от 03 сентября 2025 года и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством и исключения их из числа доказательств не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ООО «СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявителем не нарушен.

В связи с принятием решения об отмене решение финансового уполномоченного оснований для рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 19 февраля 2025 года № У-25-4650/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Азнабаева 

Текст мотивированного решения изготовлен 10 октября 2025 года.