Дело № 1-06/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 09 февраля 2017 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № 210 от 31 октября 2016 года, ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № 140 от 11 января 2017 года, 

потерпевшей К.,

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 16.02.2012 года Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 01 году 15 дням лишения свободы;

2) 17.05.2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 01 году 05 месяцам 15 дням лишения свободы;

3) 23.05.2012 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 4) 26.06.2012 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 25.12.2013 года) по «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 05 месяцам 25 дням лишения свободы, освободившегося 09.06.2014 года по отбытию срока наказания; 5) 22.09.2014 года Майминский районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; 6) 13.01.2015 года Чойским районным судом Республики Алтай по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании Постановления Чойского районного суда Республики Алтай от 13.05.2015 года частично присоединено наказание назначенное по приговору от 22.09.2014 года к отбытию 3 года лишения свободы, освободившегося на основании Постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 16.03.2016 года по УДО на 01 год 04 месяца 13 дней, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2016 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба гражданину.

Незамедлительно, после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, и не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, понимая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, 29 мая 2016 года около 15 часов, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие К. видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>.

Затем, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 07 июня 2016 года около 14 часов ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства-марихуана, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 470 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, где произрастала дикорастущая конопля.

Непосредственно, после этого, на вышеуказанном участке местности ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства-марихуана, собрал в имеющийся у него пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке местности, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство-марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 146 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции от 23 июня 2014 года) № 1002, является крупным размером.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, незаконно приобретенного им наркотического средства–марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 146 граммов, незаконно храня при себе, перенес данное наркотическое средство в указанном размере от вышеуказанного места сбора до участка местности, расположенного на обочине грунтовой дороги в 25 метрах в восточном направлении от ограды 

<

адрес> в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, где незаконно хранил до момента его изъятия 07 июня 2016 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного участка местности, указанного наркотического средства – марихуана, массой в высушенном виде 146 граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника усматривается, что 25 мая 2016 года около 18 часов он приехал в с. Элекмонар, Чемальского района, Республики Алтай с целью трудоустройства на летний период, где стал временно проживать у свой двоюродной сестры К., по адресу: 

<

адрес>. К. передала ему запасной ключ от замка, на который закрывается входная дверь, ведущая в веранду дома. 26 мая 2016 года в 07 часов он ушел из дома К. искать себе работу, а К. 26 мая 2016 года в 08 часов уехала в г. Горно-Алтайск, откуда вернулась 27 мая 2016 года около 14 часов. Затем, 29 мая 2016 года с самого утра он стал употреблять спиртное. Около 15 часов 29 мая 2016 года, когда у него кончилось спиртное, он решил пойти домой к К.. Подойдя к дому, входная дверь была закрыта на замок, а ключи от замка, которые ему дала К., он где-то потерял, так как был пьяный. После этого, он отодвинул доски, которыми был забит оконный проем в веранде дома и через данный оконный проем проник в помещение дома. Когда он зашел в дом, то увидел, что сестры нет дома. Затем, находясь в доме, он решил похитить у К. имущество, которое можно продать, а на вырученные деньги купить себе спиртные напитки. После чего, под сиденьем кухонного уголка он обнаружил видеорегистратор черного цвета, марку и модель которого не помнит и решил его украсть. Забрав найденный видеорегистратор, он стал дальше искать ценное имущество. Потом, в женской сумочке, которая лежала в шифоньере, расположенном в комнате, нашел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе розового цвета и цифровой фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Увидев, указанные вещи, он их также решил похитить. Взяв сотовый телефон, цифровой фотоаппарат и видеорегистратор, он вышел из дома через оконный проем в веранде дома, то есть тем же способом, которым проник в дом, и пошел домой к Т.А., который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29 мая 2016 года около 16 часов он пришел домой к Т., где они стали употреблять спиртное. Когда они распивали спиртное, он показал Т. видеорегистратор и цифровой фотоаппарат, которые он похитил у К.. ФИО3 телефон он не стал показывать. Увидев у него данные предметы, Т. спросил: «Чьи это вещи?», на что он ему ответил, что данные вещи его и что он их привез с собой из города Горно-Алтайска. Также он пояснил Т., что цифровой фотоаппарат, возможно, не работает и что его нужно поставить на зарядку. Т. сказал ему, что у него нет зарядного устройства. Он обманул Т., так как не хотел, чтобы тот узнал о том, что он украл данные вещи у своей сестры К.. Когда они распивали спиртное, домой к Т. пришел ранее ему знакомый С., проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который затем свозил на автомобиле Т. в магазин за спиртными напитками, после чего они втроем стали распивать спиртное. Около 20 часов 29 мая 2016 года он совместно с С. ушли из дома Т., и по пути следования он вынул из кармана видеорегистратор и передал его С., пояснив, что дарит ему данный видеорегистратор. С. спросил у него: «Поди ворованный, что ты его мне бесплатно даришь?», на что он С. пояснил, что данный регистратор принадлежит ему и что он привез его с собой из г. Горно-Алтайска. Забрав видеорегистратор у него, С. направился к себе домой, а он направился в центр с. Элекмонар. Когда он пришел в центр с. Элекмонар, он подошел к одному из магазинов, название которого не помнит, и решил продать цифровой фотоаппарат, а на вырученные деньги купить себе спиртное. Рядом с магазином стоял автомобиль марки «Мицубиси Лансер» серого цвета, гос. номер которого он не запомнил, но помнит, что регион был 154. Он подошел к данному автомобилю и предложил водителю купить у него цифровой фотоаппарат за 100 рублей, пояснив, что на фотоаппарате села зарядка, а зарядного устройства у него нет. Так же он пояснил водителю, что данный фотоаппарат принадлежит ему и что ему нужны деньги, чтобы похмелиться. После чего, водитель ему поверил и купил у него фотоаппарат за 100 рублей, передав ему деньги 1 купюрой достоинством 100 рублей. Он передал ему фотоаппарат, и водитель уехал в направлении г. Горно-Алтайска. На вырученные деньги от продажи фотоаппарата, похищенного у К., он купил себе одну бутылку пива «Балтика 9», которую впоследствии употребил. Домой он в этот вечер не пошел, так как не хотел, чтобы сестра его увидела в алкогольном опьянении, и поэтому ночевал в сарае, расположенном в ограде дома К.. 30 мая 2016 года около 08 часов, проснувшись, он сразу пошел домой к Т., с которым направился на кладбище копать могилу. Когда закончили копать могилу, он совместно с Т. направились в сторону дома последнего. По пути следования он вынул из кармана похищенный им у К. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным дисплеем в корпусе розового цвета и предложил Т. продать данный телефон, а на вырученные деньги купить спиртное, на что последний согласился. Он пояснил Т., что данный сотовый телефон принадлежит ему, и что он его также привез с собой из города Горно-Алтайска, как и фотоаппарат и видеорегистратор. Так же он пояснил Т., что нашел данный телефон на улице и что на нем стоит блокировка, которую он не может отключить. После этого, по пути следования он подошел с вышеуказанным телефоном к С.В., которая является дочкой Ч.Т., проживающей напротив дома К. по 

<

адрес>, и предложил ей купить у него сотовый телефон за 500 рублей. С. отказалась покупать телефон у него, пояснив, что у нее нет денег. Тогда они решили, что телефон будет продавать Т., так как его в с. Элекмонар все знают и что у него точно его купят. После этого, Т. взял у него вышеуказанный телефон и подошел к девочке, которая играла на детской площадке недалеко от дома К., и предложил ей купить у него сотовый телефон за 500 рублей, пояснив ей, что данный телефон он нашел на улице, на проезжей части. Данная девочка попросила Т. подождать, пояснив, что сейчас сходит домой за деньгами. Подождав около 5 минут, девочка подошла к ним и передала Т. деньги в сумме 500 рублей 1 купюрой. Т. передал девочке сотовый телефон, после чего они пошли в магазин и купили спиртное, которое впоследствии выпили. После того, как у них закончилось спиртное, около 21 часа 30 мая 2016 года он пошел домой к сестре. Около 23 часов 30 мая 2016 года он пришел домой к К. в состоянии алкогольного опьянения, но последняя, увидев его в таком состоянии выгнала из дома. Впоследствии 01 июня 2016 года он был задержан сотрудниками полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции, он добровольно, без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенной им краже имущества у К. и рассказал сотрудникам полиции про обстоятельства произошедшего. Вину в совершенной кражи имущества у К. признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешения брать и распоряжаться своим имуществом, К. ему не давала.

Далее, 07 июня 2016 года около 14 часов, когда он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, решил нарвать дикорастущей конопли для личного потребления. С этой целью он направился в район нового кладбища в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай. Прейдя в район нового кладбища в с. Чемал около 15 часов 07 июня 2016 года, он на участке местности нарвал в имеющийся у него черный пакет верхушечные части дикорастущей конопли и направился вдоль горы в сторону центра с. Чемал. По пути следования, когда он проходил по ул. Дорожников в с. Чемал, увидел, как в его сторону двигается автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. Увидев данный автомобиль и государственный номер № регион, он понял, что на данном автомобиле едут сотрудники полиции, и испугавшись уголовной ответственности, он выкинул находящийся при нем пакет с дикорастущей коноплей и побежал в сторону центра с. Чемал. Однако его задержали сотрудники полиции. Среди них были сотрудники уголовного розыска В. и К.. После того, как он был задержан В. и К., последние у него спросили о том, что находится в пакете и почему увидев их, он выбросил пакет и побежал, на что он ответил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного потребления, и что, когда он их увидел, испугался того, что его привлекут к уголовной ответственности. После услышанного, кто-то из сотрудников позвонил и сообщил о случившемся в дежурную часть. Впоследствии приехала следователь С. и стала производить в присутствии 2 понятых - ранее незнакомых ему женщин осмотр места происшествия. Перед производством осмотра следователь С. разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра пакет с содержимым - дикорастущей коноплей, был изъят и упакован в картонную коробку, клапан которой был оклеен бумажной биркой, на которой имелась пояснительная надпись, подписи участвующих лиц и оттиск круглой печати с текстом в центре «Для справок» синего цвета. После составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица, то есть он и 2 понятых, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, подтвердив достоверность внесенных в протокол сведений. Все сведения, внесенные в протокол, соответствовали действительности. В ходе осмотра места происшествия он в присутствии 2 понятых, на вопрос следователя о том, что находится в пакете и кому он принадлежит, ответил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал в районе нового кладбища для личного потребления. После чего, он был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы с сотрудником полиции собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении. О том, что дикорастущая конопля является наркотическим средством и что ее нельзя незаконно приобретать и хранить, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, ему было известно, однако его это не пугало и он думал, что у него никогда ее не найдут. Вину свою в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств признает полностью. В содеянном раскаивается. Далее он был доставлен в больницу, где у него были взяты на экспертизу моча и смывы с кистей обеих рук и носогубного треугольника. (т.1 л.д. 195-201, 225-227)

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО1 от 01 июня 2016 года и отобранной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» К.А. следует, что ФИО1 сообщает о том, что, 27 мая 2016 года он употреблял спиртное, и когда у него закончились деньги, он решил пойти домой к двоюродной сестре, но так как последней не было дома, он решил проникнуть в дом через окно, расположенное на веранде дома, отогнув предварительного доски, которыми было забито окно, и через оконным проем, проник в дом, откуда похитил авторегистратор, лежащий под сиденьем кухонного уголка, телефон розового цвета «

<

данные изъяты>» из сумочке, лежащей в шкафу. После чего, выйдя из дома через оконным проем, пошел к своему знакомому А., которому предложил продать телефон и видеорегистратор, пояснив последнему, что данные вещи принадлежат ему. Вину признает, полностью в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без какого-либо давления сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 172-175) 

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО1 от 07 июня 2016 года и отобранной оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» ФИО4 следует, что ФИО1 добровольно сообщает о том, что, 07 июня 2016 года около 15 часов 00 минут он пошел в район кладбища с. Чемал, чтобы собрать конопли для личного употребления без цели сбыта. Нарвав конопли, и сложив ее в пакет, имевшийся у него при себе, пошел по дороге в сторону горы. Идя по дороге, он увидел движущийся автомобиль, похожий на автомобиль сотрудников полиции, и испугавшись уголовной ответственности, выкинул пакет, после чего побежал, но был задержан сотрудниками полиции. Затем, приехала следователь и произвела осмотр места происшествия в присутствии двоих понятых. Коноплю нарвал для собственного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал без какого-либо давления сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 182-185)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 16 сентября 2016 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на участок местности, расположенный на расстоянии 470 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, где он 07 июня 2016 около 15 часов нарвал дикорастущую коноплю для личного потребления. Также подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный на обочине грунтовой дороги в 25 метрах от ограды дома № 11 по ул. Дорожников в восточном направлении в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, и пояснил, что именно на указанном участке местности он был задержан сотрудниками полиции 07 июня 2016 около 15 часов 30 минут с собранной им дикорастущей коноплей. (т.1 л.д. 207-215)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные протокол допроса подозреваемого, протокол допроса обвиняемого, протоколы явок с повинной, протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей К., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. 25 мая 2016 года около 18 часов, когда она находилась у себя дома, к ней в гости приехал ФИО1, который ей пояснил, что приехал в с. Чемал для того, чтобы найти работу. После этого, ФИО1 попросился у нее переночевать дома несколько дней, пока он не найдет работу. На данную просьбу ФИО1 она ответила согласием, и разрешила последнему пожить у нее дома несколько дней, при этом сказав ему о том, чтобы он ничего не брал из ее вещей. После чего, с 25 мая 2016 года ФИО1 стал проживать у нее дома, и имел свободный доступ в ее дом, так как она сама ему это разрешила. 26 мая 2016 года в 08 часов утра она поехала в г. Горно-Алтайск за своей дочерью, которая учится в № и на время учебы проживает в данной школе. Перед тем, как уехать в г. Горно-Алтайск, она закрыла дверь, ведущую на веранду дома на замок, так как ФИО1 дома не было, а входную дверь, ведущую в дом она не закрывала, так как у ФИО1 были запасные ключи только от входной двери, ведущей в веранду дома. О том, что она уезжает в г. Горно-Алтайск, ФИО1 знал, так как она ему об этом сообщила 25 мая 2016 года. Вернулась она вместе с дочерью домой 27 мая 2016 года около 14 часов. Когда она со своей дочерью приехали домой, ФИО1 дома не было. Порядок в доме нарушен не был. Все видимые вещи находились на прежних местах. ФИО1 проживал у нее в доме до 30 мая 2016 года. 30 мая 2016 года около 09 часов, ФИО1 из ее дома куда-то ушел. Затем, около 17 часов 30 мая 2016 года ей со слов жителей с. Элекмонар, стало известно о том, что ФИО1 совместно с Т., проживающим по 

<

адрес>, употребляет спиртные напитки. 30 мая 2016 года около 23 часов ФИО1 пришел к ней домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но она его в дом не впустила, выгнала. После этого, ФИО1 она более не видела. 31 мая 2016 года наводя порядок на веранде дома, она увидела, что выбиты деревянные плахи, которыми был забит оконный проем. Она сразу же поняла, что данные плахи выбил ФИО1, и что он, совершил кражу, принадлежащего ей имущества. После чего, она стала осматривать свое имущество и обнаружила пропажу под сиденьем кухонного уголка, видеорегистратор марки «HD DVR HD 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобрела в 2015 году в магазине «

<

данные изъяты>» в с. Чемал за 

<

данные изъяты> рублей; в женской сумочке, которая лежала в шифоньере в комнате ее дома, отсутствовали сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе розового цвета, имей №, серийный номер № в котором отсутствовали сим-карты и флэш-карта, в связи с тем, что на данном телефоне села зарядка, а заряжался телефон с помощью «лягушки». Телефон она приобретала в январе 2016 года за 

<

данные изъяты> рублей. Также в сумочке отсутствовал принадлежащий ей цифровой фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она приобретала в ноябре 2012 года в г. Барнаул за 

<

данные изъяты> рублей. Более из ее дома ничего не пропало. После обнаружения пропажи, принадлежащего ей имущества, на следующий день, 01 июня 2016 года она обратилась в отдел полиции с заявлением. Затем, 01 июня 2016 года к ней домой пришел С., проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес> и передал ей ее видеорегистратор, который был у нее похищен ФИО1. Также С. рассказал, что данный видеорегистратор ему подарил ФИО1. Кроме того, в один из дней, когда она находилась в кабинете следователя, на рабочем столе следователя в прозрачном полимерном пакете, она увидела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе розового цвета, который по внешним признакам она опознала, как свой. Перед допросом она была ознакомлена с постановлениями о назначении оценочных экспертиз и с заключениями экспертов. С заключениями эксперта № 04-01/1772-16 от 03 июня 2016 года и № 04-01/1793 от 06 июня 2016 года об общей стоимости причиненного ей материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, согласна. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> для нее является значительным, так как она является 

<

данные изъяты> и ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>, иных доходов у нее нет. Когда именно и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу ее имущества, она не знает. (т. 1 л.д. 33-36)

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т., пояснил, что 29 мая 2016 года около 16 часов, когда он находился у себя дома один, к нему пришел ФИО1, с которым они стали употреблять спиртные напитки, которые с собой принес последний. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 показал ему видеорегистратор и цифровой фотоаппарат, марку и модель которых он не запомнил. Он спросил у ФИО1: «Чьи это вещи?», на что последний пояснил, что указанные вещи его, и он привез их из города Горно-Алтайск. Также ФИО1 ему пояснил, что цифровой фотоаппарат возможно не работает и что его нужно поставить на зарядку, при этом ФИО1 попросил у него зарядное устройство, но так как у него зарядного устройства не было, ФИО1 сказал, что потом проверит, работает фотоаппарат или нет. Более он указанных вещей у ФИО1 не видел. Когда он с ФИО1 распивали спиртные напитки к нему домой пришел С., и так как у них закончилось спиртное, он попросил С. свозить его в магазин за спиртными напитками, что С. и сделал. Уехав с С. в магазин, он у себя в доме оставил ФИО1 одного. Вернувшись из магазина, он совместно с ФИО1 и С. стали употреблять спиртное, после чего около 20 часов 29 мая 2016 года С. с ФИО1 ушли. 30 мая 2016 года около 08 часов к нему домой вновь пришел ФИО1 с которым он пошел на кладбище копать могилу. После того, как они с ФИО1 выкопали могилу, они снова пошли к нему домой. По пути следования ФИО1 вынул из кармана сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным дисплеем в корпусе розового цвета, и предложил ему продать данный телефон, а на вырученные деньги купить спиртное, на что он ответил согласием. ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, и что он его также привез с собой из города Горно-Алтайск, как фотоаппарат и видеорегистратор. Также ФИО1 ему пояснил, что нашел данный телефон на улице и что на нем стоит блокировка, которую он не может отключить. Он поверил ФИО1, так как оснований не верить, и не доверять ФИО1 у него не было. После этого, по пути следования, ФИО1 подошел с вышеуказанным телефоном к С.В., которая является дочкой Ч.Т., проживающей напротив дома К. по 

<

адрес>, и предложил ей купить сотовый телефон за 500 рублей, на что С. ответила отказом, пояснив, что у нее нет денег. Тогда они решили, что телефон будет продавать он, так как его в с. Элекмонар все знают и что у него точно его купят. После этого, он взял у ФИО1 вышеуказанный телефон и подошел к дочери С.С.Ж. – С.Д., и предложил ей купить у него сотовый телефон за 500 рублей, пояснив, что данный телефон он нашел на улице, на проезжей части. Даше он так пояснил, так как не хотел, чтобы она узнала, кто нашел данный телефон, и кто его продает. С.Д., осмотрев телефон, попросила его подождать, пояснив, что сейчас сходит домой за деньгами. Примерно через 5 минут С.Д. вернулась, и передала деньги в сумме 500 рублей 1 купюрой, забрав у него сотовый телефон. Потом, он с ФИО1 пошли в магазин и купили спиртные напитки, которые распили у него дома. Когда спиртное закончилось, около 21 часа 30 мая 2016 года ФИО1 из его дома ушел и более он его не видел. Затем, 01 июня 2016 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что цифровой фотоаппарат, видеорегистратор, которые он видел у ФИО1 29 мая 2016 года, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который они продали С.Д., ФИО1 похитил у К.. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.С.Ж., пояснил, что 30 мая 2016 года около 19 часов он находился дома и занимался домашними делами. В этот момент к нему подошла его старшая дочь Д., и попросила у него деньги в сумме 500 рублей. Так как он был сильно занят и уставший, он не стал спрашивать у дочери о том, зачем ей нужны деньги в сумме 500 рублей. Он вынул из кармана деньги в сумме 500 рублей 1 купюрой достоинством 500 рублей, и передал деньги своей дочери, после чего она снова убежала на улицу. Около 21 часа 30 мая 2016 года Д. пришла домой. Затем, около 23 часов 30 мая 2016 года он обратил внимание на то, что у его дочери Д. появился сотовый телефон с сенсорным экраном в корпусе розового цвета марки «

<

данные изъяты>». Он спросил у Д. о том, где она взяла указанный выше телефон, на что дочь ему ответила, что купила телефон у Т., который объяснил Д., что нашел данный телефон на проезжей части дороги в с. Элекмонар. Он не придел этому значения, так как 31 мая 2016 года он на протяжении всего дня был на похоронах и ему некогда было встретиться с Т. и узнать у последнего о том, где он взял телефон, который продал его дочери. 01 июня 2016 года около 09 часов, когда он находился у себя дома совместно с детьми, к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили ему о том, что тот телефон, который его дочь Д. купила у Т., был похищен у К.. После услышанного он сообщил сотрудникам полиции о том, при каких обстоятельствах данный телефон был приобретен его дочерью и у кого, после чего данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний С. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что последняя дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.С.Ж.. ( т.1 л.д. 45-47)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 29 мая 2016 года около 17 часов он пришел домой в гости к Т., проживающему по 

<

адрес>, где увидел последнего и ФИО1, распивающих спиртные напитки. Затем, спиртное закончилось и Т. попросил его отвезти последнего на автомобиле в магазин для того, чтобы купить спиртными напитками, на что он ответил согласием и на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион свозил Т. в магазин, при этом ФИО1 остался их ждать в доме у Т.. Вернувшись из магазина, он совместно с ФИО1 и Т. стали употреблять спиртное. Около 20 часов 29 мая 2016 года он совместно с ФИО1 ушли из дома Т.. Когда они распивали спиртное дома у Т., он увидел у ФИО1 видеорегистратор. Более он у ФИО1 ничего не видел. Когда они вышли из дома Т., ФИО1 вынул из кармана видеорегистратор, который видел у него в доме у Т. и передал его ему, пояснив, что он дарит ему данный видеорегистратор. Какой был марки и модели данный видеорегистратор он не знает, однако он был черного цвета. Он спросил у ФИО1: «Ворованный? Что ты мне его бесплатно даришь?», на что ФИО1 ему пояснил, что данный видеорегистратор принадлежит лично ему и что он привез его с собой из г. Горно-Алтайска. Он поверил ФИО1, так как не знал о том, что ФИО1 ранее неоднократно судим за воровство. Забрав видеорегистратор у ФИО1, он пошел к себе домой. После этого, он ФИО1 больше не видел. После того, как пришел домой, он спрятал подаренный ему ФИО1 видеорегистратор, у себя дома. Впоследствии в начале июня 2016 года, более точной даты он не помнит, ему со слов жителей с. Элекмонар стало известно о том, что ФИО1 похитил у К. видеорегистратор, фотоаппарат и сотовый телефон. Узнав об этом, он понял, что видеорегистратор, который ему подарил ФИО1, последний похитил у К.. После этого, он сразу же пошел к К. и показал находящийся у него видеорегистратор, который ему подарил ФИО1. Осмотрев видеорегистратор, К. пояснила, что именно данный видеорегистратор ФИО1 похитил у нее из дома. Он вернул К. видеорегистратор и рассказал о том, когда и при каких обстоятельствах он оказался у него. (т.1 л.д. 61-63) 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». 01 июня 2016 года им в ходе работы по материалу предварительной проверки КУСП № 566 от 01 июня 2016 года по факту хищения имущества, принадлежащего К., из 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, имевшего место в период времени с 27 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, им были проведены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества. Так в ходе проведенных розыскных мероприятий, было установлено, что похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе розового цвета, был продан С. В ходе беседы с С.Д. в присутствии ее отца С.С.Ж., С.Д. пояснила, что приобрела похищенный сотовый телефон у Т.. Им было принято объяснение от С.Д. в присутствии ее отца С.С.Ж., и впоследствии у С.С.Ж., протоколом изъятия был изъят вышеуказанный похищенный сотовый телефон. (т.1 л.д. 37-39)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Т., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 01 июня 2016 года около 10 часов, когда она находилась у себя дома совместно с детьми, к ней домой пришла К. и в ходе беседы с последней, ей стало известно о том, что из дома К. были похищены: сотовый телефон, видеорегистратор и фотоаппарат. Узнав о произошедшем, она вспомнила о том, что ее дочь С. 30 мая 2016 года рассказывала о том, что когда последняя играла на улице, к ней подходил мужчина по имени П., который является родственником К., и предлагал купить у него сотовый телефон в корпусе розового цвета с сенсорным дисплеем. Об этом она рассказала К., на что К. ответила, что мужчина по имени П. является ее двоюродным братом – ФИО1. Когда и при каких обстоятельствах у К. было похищено имущество, ей не известно. (т.1 л.д. 48-50)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний С.В. данных ею в ходе предварительного следствия следует, что последняя дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ч.Т.. ( т.1 л.д. 53-56) 

Показания потерпевшей К., свидетелей К.А., С.С.Ж., С.Д., Ч.Т., С., Т., С. логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшей и указанных свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы – 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено, что при входе в помещение веранды дома справой стороны от входа, имеется оконный проем, частично закрыт деревянными досками, три доски оторваны от рамы. ( т.1 л.д. 15-21)

Из протокола изъятия с приложением фототаблицы от 01 июня 2016 года следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП №1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» К.А. был изъят у свидетеля С.С.Ж. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI: № в корпусе розового цвета. (т.1 л.д. 93-94)

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 10 июля 2016 года следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) И.А был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе розового цвета у УУП ОУУП и ПДН ОП №1 с. Чемал ФИО5 (т.1 л.д. 102-106), который был осмотрен (т.1 л.д. 107-109), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу. (т.1 л.д. 110-112) 

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 10 июля 2016 года следует, что старшим следователем СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал) И.А был изъят видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета у потерпевшей К. (т.1 л.д. 96-100), который был осмотрен (т.1 л.д. 107-109), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному владельцу. (т.1 л.д. 110-112)

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 04-01/1772-16 от 03 июня 2016 года следует, что рыночная стоимость видеорегистратора марки «

<

данные изъяты>», бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла 

<

данные изъяты>; сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 67-76)

Из заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы № 04-01/1793-16 от 06 июня 2016 года следует, что рыночная стоимость фотоаппарата марки 

<

данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 82-90) 

Проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1, доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 29 мая 2016 года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, и не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, понимая общественно опасный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащие К. видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом имущественного положения потерпевшей К., ежемесячный доход которой составляет 

<

данные изъяты>, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей и то, что последняя не имеет другого источника дохода помимо пенсии, а также учитывая то, что последняя имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №1 с. Чемал МО МВД России «Майминский». 07 июня 2016 года около 15 часов 30 минут, когда он находился на своем рабочем месте в ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» к нему подошел оперуполномоченный ОУР ОП № 1 с. Чемал ФИО4 и пояснил, что поступила оперативная информация о том, что в районе кладбища в с. Чемал, ранее им знакомый ФИО1 собирает дикорастущую коноплю. С целью проверки поступившей информации он совместно с ФИО4 выехали на служебном автомобиле к вышеуказанному месту. Проезжая по ул. Дорожников в с. Чемал, напротив 

<

адрес>, ими был замечен ФИО1, который шел в их сторону, держа в руках черный полупрозрачный полимерный пакет. Когда они остановились и вышли из автомобиля, ФИО1, увидев их, бросил пакет и попытался скрыться, но был ими задержан. После этого, он спросил у ФИО1 о том, что находится в пакете, который он выбросил, увидев их, на что ФИО1 ответил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. После услышанного, ФИО4 позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Затем, он поехал искать понятых, а ФИО4 совместно с ФИО1 остались ждать приезда следователя и его с понятыми. Проехав на улицу Садовая в с. Чемал, он увидел С.И.А. с К.Т.В. и попросил последних поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они ответили согласием. Затем, он совместно с С.И.А. и К.Т.В. на служебном автомобиле подъехали к дому № 11 по ул. Дорожников в с. Чемал, где их ждали ФИО4 с ФИО1. Через 3-5 минут к ним на автомобиле подъехала следователь ФИО7, которая, подойдя, представилась участвующим лицам, предъявила служебное удостоверение, после чего, разъяснив участвующим лицам их права и обязанности, стала производить осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия участвовал ФИО1 и двое понятых К. и С... Он совместно с ФИО4 в ходе осмотра места происшествия участия не принимали, однако находились рядом и видели происходящее. В ходе осмотра места происшествия, ФИО7 спросила о том, кому принадлежит пакет с содержимым и что находится в нем, на что ФИО1 в присутствии двух понятых пояснил, что пакет с содержимым принадлежит ему, и что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. После чего, в ходе осмотра места происшествия ФИО7 пакет с содержимым был изъят и упакован в картонную коробку, клапана которой оклеены бумажной биркой, и сделана пояснительная надпись, подписи участвующих лиц и оттиск печати с текстом в центре «Для справок». После произведенного осмотра, все участвующие лица, ознакомившись с протоколом, поставили в нем свои подписи, подтвердив достоверность внесенных в протокол сведений. Потом, они проехали в отделение полиции, где в ходе беседы с ФИО1, последний без какого-либо физического и психического давления с его стороны, и со стороны ФИО4, собственноручно написал явку с повинной. Затем, ФИО1 был доставлен в БУЗ РА «Чемальская районная больница», где ему было произведено медицинское освидетельствование, изъяты смывы с кистей обеих рук и носогубного треугольника, а также на анализ моча. (т.1 л.д. 136-139) 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что последний дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО6. ( т.1 л.д. 140-142) 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Майминский» (дислокация с. Чемал). 07 июня 2016 года около 15 часов 40 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в дежурную часть ОП № 

<

адрес> МО МВД России «Майминский» поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОП №1 с. Чемал ФИО4 о том, что в 

<

адрес> у ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. После поступления данного сообщения она выехала на указанный ФИО4 адрес. По прибытию к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, она увидела В., К., ФИО1, С.И.А. и К.Т.В.. После этого, она представилась указанным лицам и предъявила служебное удостоверение. Затем, на участке местности, она увидела полупрозрачный полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения. Она спросила у вышеуказанных лиц о том, кому принадлежит данный пакет, на что ФИО1 пояснил, что данный пакет с содержимым принадлежит ему и что в нем находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. После чего ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанный пакет с содержимым был изъят и упакован соответствующим образом. После проведенного осмотра и составления протокола, она передала протокол по очереди ФИО1, С.И.А. и К.Т.В. для ознакомления с ним. После ознакомления с протоколом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, подтвердив достоверность внесенных в протокол сведений. Время составления протокола 15 часов 50 минут – 16 часов 20 минут соответствует действительности. Потом, все указанные лица были доставлены в отделение полиции для дачи объяснений. (т.1 л.д. 143-145) 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля С.И.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 07 июня 2016 года около 15 часов она находилась в с. Чемал совместно с К.Т.В., и в это время к ним подъехал автомобиль черного цвета, из которого вышел сотрудник полиции К. и пригласил их с К.Т.В. поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, на что они ответили согласием, и сев в указанный автомобиль вместе с К. проехали на ул. Дорожников в с. Чемал, номер дома не помнит. Указанное местно находится недалеко от ДЭП-218, с левой стороны у горы. На месте находился служебный автомобиль полиции, сотрудник полиции В. и парень, как ей позже стали известны его анкетные данные – ФИО1. Также она заметила, что на обочине дороги, со стороны горы, лежит мешок черного цвета, для мусора, и так как он был полупрозрачный, то можно было в нем разглядеть траву, то есть вещество растительного происхождения. Она сразу же подумала, что ФИО1 задержали с коноплей. К месту также приехала следователь С., которая пояснила ей, К.Т.В. и ФИО1, что будет проводиться осмотр места происшествия. Следователь разъяснила участвующим лицам права и обязанности, после чего приступила к осмотру. В ходе осмотра был обнаружен указанный ею ранее мешок. Следователь открыла мешок в присутствии ее, К.Т.В. и ФИО1, внутри, как она и предполагала, находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Ей известно, как выглядит и пахнет конопля, так как она неоднократно встречалась с ней в природе. Мешок с веществом, похожим на коноплю, был упакован в картонную коробку, которая была опечатана бумажной биркой, на которой С. была сделана пояснительная надпись, после чего на данной бирке расписались она, К.Т.В. и ФИО1. После заполнения протокола, С. огласила его им вслух, все данные в нем соответствовали действительности, после чего они, то есть понятые и ФИО1 поставили в нем свои подписи, подтвердив тем самым правильность внесенных в него данных. Время составления протокола осмотра места происшествия – 15 часов 50 минут – 16 часов 20 минут, соответствует действительности. В ходе проведения осмотра, когда следователь открыла обнаруженный мешок и спросила у ФИО1: «Что это?», на что последний ответил, что мешок, в котором находится нарванная им конопля. Коноплю, пояснил ФИО1, собрал в районе кладбища с. Чемал для личного употребления. Со стороны сотрудников полиции на него давление не оказывалось. (т.1 л.д. 130-132)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К.Т.В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что последняя дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля С.И.А.. (т.1 л.д. 133-135)

Давая оценку показаниям свидетелей: С.И.А., К.Т.В., К., В., С., суд признает их логичными, последовательными, не противоречивыми между собой, в связи, с чем у суда нет оснований, не верить показаниям данных свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 07 июня 2016 года – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, установлено, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра, на указанном участке местности обнаружен и изъят полупрозрачный мешок из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом конопли (т.1 л.д. 122-129), который впоследствии был осмотрены (т.1 л.д. 166-168), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 169-171)

Из заключения судебно-химической экспертизы № 1/321 от 10 июня 2016 года усматривается, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуана. Масса марихуаны в высушенном виде 146 граммов. (т.1 л.д. 152-154) 

Из заключения судебно-химической экспертизы № 1/322 от 15 июня 2016 года усматривается, что в смывах с трех марлевых тампонов (упаковка № 1,2,3) обнаружен комплекс основных каннабинноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК в следовых количествах. Тетранидроканнабинол (ТГК) действующее начало таких наркотических средств как марихуана, гашиш, гашишное масло. В смывах с марлевого тампона (упаковка № 4), следов наркотических средств не выявлено. (т.1 л.д. 160-163) 

Из протокола осмотра предметов от 03 августа 2016 года следует, что объектом осмотра являются 4 склянки с марлевыми тампонами со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 (т.1 л.д. 166-168), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 169-171)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 07 июня 2016 года около 14 часов, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства-марихуана, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 470 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай, где произрастала дикорастущая конопля. После этого, на вышеуказанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства-марихуана, собрал в имеющийся у него пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, произрастающей на вышеуказанном участке местности, то есть умышленно незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство-марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 146 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции от 23 июня 2014 года) № 1002, является крупным размером. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, незаконно приобретенного им наркотического средства–марихуана, общей массой в высушенном виде не менее 146 граммов, незаконно храня при себе, перенес данное наркотическое средство в указанном размере от вышеуказанного места сбора до участка местности, расположенного на обочине грунтовой дороги в 25 метрах в восточном направлении от ограды дома № 11 по ул. Дорожников в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай, где незаконно хранил до момента его изъятия 07 июня 2016 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного участка местности, указанного наркотического средства – марихуана, массой в высушенном виде 146 граммов, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующие признаки, как «незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере» нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, нашли свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО1 в совершенных им преступлений, предусмотренных п.в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 509 начатой 09 сентября 2016 года и законченной 12 сентября 2016 года следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. (т. 1 л.д. 235-239)

С учетом имеющихся характеризующих данных на ФИО1, его поведения в судебном заседании, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает его вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поэтому подсудимый подлежит уголовному наказанию, как вменяемое лицо.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и второе преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. По месту жительства ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны, а согласно справке - характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Майминский», характеризуется с отрицательной стороны, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 написание явок с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья последнего, частичное возмещение ущерба потерпевшей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких, при наличии неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления тяжкие и средней тяжести, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность виновного, признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, критическое отношение к содеянному и учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, частичное возмещение ущерба потерпевшей К., учитывая то, что в результате совершения кражи, было похищено имущество, принадлежащее К., которая является инвали

<

адрес> группы, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении последнего малолетнего ребенка, материальное положение ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенных преступлений, направленных против собственности, здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств их совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, за совершение преступлений против собственности, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона, без применения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и по ч.2 ст. 228 УК РФ без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о том, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести и второе умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года, суд согласно требованиям п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ назначает последнему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не усматривается. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, препятствий для трудоустройства по состоянию здоровья у последнего не имеется, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного следствия по назначению защитников Тырышкина А.А., в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года 08 месяцев лишения свободы; 

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет 04 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трех лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 13 января 2015 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде трех лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2017 года. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного следствия по назначению защитников Тырышкина А.А., в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>) рублей и ФИО2, в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>», сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданные на хранение К., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении К.; полимерный пакет черного цвета с марихуаной, массой 144 граммов; 4 склянки, в которых находятся марлевые тампоны со смывами с кистей рук и носогубного треугольника, контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: М.В. Фролова