дело № 1-179 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А., 

защитника в лице адвоката Кустарникова С.Н.,

подсудимого Кулекина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении КУЛЕКИНА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, образование 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулекин О.А. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ между 17 час. 10 мин. и 17 час. 50 мин. Кулекин О.А. возле автобусной остановки на 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконно сбыл психотропное вещество смесь, содержащую амфетамин массой 

<

данные изъяты>, в крупном размере, путем продажи за 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 

Он же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере:

ДД.ММ.ГГГГ между 17 час. 10 мин. и 17 час. 50 мин.. Кулекин О.А. возле автобусной остановки на 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного потребления незаконно приобрел смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин массой 

<

данные изъяты> в значительном размере и хранил до изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 45 мин. до 21 час. 10 мин. в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, распложенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Подсудимый Кулекин О.А. вину признал полностью, пояснив, что с ФИО2 познакомился за несколько дней до происшествия. ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился к нему с просьбой о приобретении 

<

данные изъяты> амфетамина. Он позвонил своему знакомому ФИО3 и договорился с ним о приобретении амфетамина, о чем сразу сообщил через соцсеть ФИО2 и назначил ему встречу возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда ФИО2 приехал, они направились в 

<

адрес> к ФИО3 В автомобиле ФИО2 передал ему 

<

данные изъяты> рублей. При встрече в районе остановки в 

<

адрес> ФИО3 передал ему амфетамин в трех свертках, а он отдал ему 

<

данные изъяты> рублей, полученных от ФИО2, из которых 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 отдал ему. Вернувшись в машину, он отдал ФИО2 два свертка с амфетамином, а один оставил себе. На обратном пути его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где при понятых изъяли амфетамин и 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель ФИО4, сотрудник уголовного розыска 

<

данные изъяты>, показал, что их служба располагала оперативной информацией о том, что в 

<

адрес> и в 

<

адрес> Кулекин О.А. и ФИО3 сбывают наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении ФИО3 ОРМ «проверочная закупка», для участия с котором с добровольного согласия был привлечен ФИО2 В оперативном мероприятии участвовали сотрудники уголовного розыска ФИО7, который составлял процессуальные документы, ФИО8 и ФИО4 ФИО2 о приобретении амфетамина договорился с Кулекиным О.А. через социальную сеть, и тот назначил ему встречу возле магазина в 

<

адрес>. ФИО2 ехал в автомобиле под управлением ФИО8, остальные оперативники ехали на другом автомобиле. В условленном месте Кулекин О.А. сел в автомобиль к ФИО2 и они поехали в 

<

адрес>. Недалеко от остановки в 

<

адрес> Кулекин О.А. вышел из автомобиля, при встрече с ФИО3 обменялся с ним чем-то, и они расстались. Кулекин О.А. сел в автомобиль, а они задержали ФИО3 По его сообщению ФИО8 задержал Кулекина О.А. Задержанных в разных автомобилях доставили в ОМВД, где досмотрели и изъяли деньги и амфетамин. 

Свидетель ФИО7, оперуполномоченный уголовного розыска 

<

адрес>, подтвердил свое участие в ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он при понятых проводил досмотр ФИО2, осуществлявшего закупку, вручал ему деньги-

<

данные изъяты> рублей и диктофон, осматривал автомобиль, на котором ФИО2 в сопровождении оперативника ФИО8 с целью приобретения амфетамина поехал на встречу с Кулекиным О.А. в 

<

адрес>. О встрече с последним он договорился через соцсеть «

<

данные изъяты>». Он вместе с ФИО4 и ФИО4 следовал за ними на другом автомобиле и вел наблюдение. После встречи в 

<

адрес> Кулекин О.А. сел в автомобиль к ФИО2, они поехали в 

<

адрес>, где Кулекин О.А. возле автобусной остановки встретился с ФИО3, между ними произошел обмен, и Кулекин О.А. вернулся в автомобиль. После чего они задержали ФИО3 Кулекин О.А. также был задержан и доставлен в отдел полиции. При понятых ФИО2 выдал приобретенный амфетамин, он вновь его досмотрел. У Кулекина О.А. при личном досмотре он изъял сверток с порошком и купюру 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО8, сотрудник уголовного розыска 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка» был задействован его личный автомобиль «

<

данные изъяты>», после осмотра которого он отвез ФИО2 в 

<

адрес>, где к ним в автомобиль сел Кулекин О.А., который сказал, что надо ехать в 

<

адрес>. В 

<

адрес> по просьбе Кулекина О.А. он остановился недалеко от автобусной остановки, где тот встретился, как он узнал позднее, с ФИО3 По дороге обратно он установился, и Кулекин О.А. был задержан и доставлен в отдел полиции.

Оперативное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствие с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения ФИО3 и Кулекина О.А. в причастности к незаконному обороту психотропных веществ ( т.1 л.д.16).

При личном досмотре ФИО2, привлеченного для проведения ОРМ «проверочная закупка» с его добровольного согласия (т.1 л.д.18) предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено, при нем находился мобильный телефон (т.1 л.д.19-20), ему были вручены деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей: банкнотаосии достоинством 

<

данные изъяты> руб.осии №, банкнота достоинством 

<

данные изъяты> руб. №, банкнота достоинством 

<

данные изъяты>. № (т.1 л.д.23-25) и диктофон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.21-22), прослушиванием аудиозаписи с которого в качестве вещественного доказательства установлено, что разговаривают, в основном, двое мужчин, речь идет о магазине «

<

данные изъяты> сети «

<

данные изъяты>», поездке в 

<

адрес>, ожидании, остановке (т.1 л.д.111-114). 

Согласно протоколу, досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств не обнаружено(т.1 л.д.26).

Из рапорта о результатах проведения ОРМ «наблюдение» следует, что ФИО2 на вышеуказанном автомобиле приехал в 

<

адрес>, где возле магазина «

<

данные изъяты>» в 17:15 встретился с подсудимым, после чего они проследовали в 

<

адрес>. Возле автобусной остановки Кулекин О.А. вышел из автомобиля, встретился с ФИО3, они что-то передали друг другу, после чего Кулекин О.А. вернулся в автомобиль и уехал, а ФИО3 был задержан (т.1 л.д.32-33).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 (т.1 л.д.27) следует, что он добровольно выдал диктофон, с которого произведено копирование аудиозаписи, и полиэтиленовый пакет с двумя свертками, содержащими порошкообразное вещество светло-оранжевого цвета (т.1 л.д.30-31), которое по заключению эксперта являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г (т.1 л.д. 79-82).

Согласно справке об исследовании, первоначальная масса вещества составляла 

<

данные изъяты> г и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.36-37).

Согласно протоколу ФИО2 выдал свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.95-98), при просмотре которого в переписке в приложении «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:44 до 17:10 обнаружены входящие и исходящие письма с лицом, обозначенным как Кулекин Олег, где упоминаются «кеды», собеседники договариваются о встрече, называются магазин «

<

данные изъяты> населенный пункт 

<

адрес> (т.1 л.д.99-107). 

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО3 обнаружены и изъяты пакетики с кусочками вещества коричневого цвета и вещество бледно-оранжевого цвета, электронные весы и денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, номера которых совпали с номерами купюр, выданных ранее ФИО2 и мобильный телефон (т.1 л.д.28-29).

Согласно протоколу, при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГг. у Кулекина О.А. обнаружены и изъяты: мобильный телефон, банкнотаосии 

<

данные изъяты>. №, которая вручалась ФИО2 при проведении ОРМ, полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светло-оранжевого цвета (т.1 л.д.160), которое по заключению эксперта, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 

<

данные изъяты> г ( т.1 л.д.165-166).

Согласно справке, первоначальная масса вещества, изъятого у Кулекина О.А. при задержании, составляла 

<

данные изъяты> г (т.1 л.д.161).

Согласно протоколам наркотические средства, упаковки, деньги и телефон подсудимого осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 87-91,169-170, 200-202).

Согласно выводам комиссии экспертов Кулекин О.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств нет, в лечении от наркозависимости не нуждается, употребление им наркотических средств группы стимуляторов носит эпизодический характер без формирования синдрома зависимости от них (т.1 л.д.218-222). 

На основании выводов экспертов суд признает Кулекина О.А. вменяемым.

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании: протоколы личных досмотров, осмотров, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов экспертов, являющихся специалистами в соответствующих областях, которые получены в установленном законом порядке и основаны на соответствующих методиках и нормативно-правовых актах.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что оперативное мероприятие «проверочная закупка» как один из видов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основе имевшегося у сотрудников полиции подозрения о причастности ФИО3 и Кулекина О.А. к незаконному обороту психотропных веществ, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществившего ОРД.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т. 2 л.д.113-124)

Из приговора суда следует, что ФИО3 признал вину по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около трех граммов амфетамина в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, в у него изъяли в т.ч. эти деньги( купюры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.) 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в обычном порядке, судом исследовались доказательства, представленные стороной обвинения в качестве доказательств и по настоящему делу: заявление ФИО2 постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколы личного досмотра ФИО2 вручение ему денежных средств и диктофона, протокол осмотра автомобиля, протоколы личного досмотра ФИО1 и ФИО3, протоколы осмотра в качестве вещественных доказательств психотропного вещества, денежных средств, мобильного телефона свидетеля ФИО2 рапорт о результатах проведения ОРМ «наблюдение» 

Согласно ст. 90 УПК РФ в качестве преюдиции рассматривается обязательность признания судом, прокурором, следователем или дознавателем обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда; при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не являвшихся участниками уголовного дела, по которому вынесен данный приговор.

Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО3, не вызывают сомнений у суда, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ подтверждается данными переписки между ним и участвовавшим в ОРМ ФИО2 

Действия оперативных сотрудников, связанные с оперативно-розыскным мероприятием были направлены на установление, изобличение и пресечение действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ.

Обстоятельства проведения сотрудниками полиции личных досмотров ФИО2 и ФИО1 и изъятия в их ходе психотропного вещества и денежных средств подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, признавшего вину.

Суд исключает возможность самооговора подсудимым, признавшим вину.

Суд признает правдивыми и достоверными показания допрошенных свидетелей, так они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, и суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о законности оперативного мероприятия «проверочная закупка» психотропных веществ у ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ч. 7 ст. 8 ФЗ РФ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО1 на сбыт психотропного вещества сформировался вне зависимости от принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии ФИО2 и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке его действия, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 01.04.2016) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" установлен значительный размер амфетамина массой от 0,2 г, крупный размер превышает 1 г.

Таким образом, размер психотропного вещества, смеси содержащей амфетамин массой 

<

данные изъяты> г, которую подсудимый сбыл ФИО2, является крупным, а размер психотропного вещества, смеси содержащей амфетамин массой 

<

данные изъяты> г, предназначавшейся для личного употребления, значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере и ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого лица. На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При исследовании личности установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, активность ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, изобличение другого лица, суд считает возможным признать их совокупность исключительной по преступлению, связанному с незаконным сбытом психотропных веществ и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

При этом суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах: психотропном веществе амфетамин массой 

<

данные изъяты> г., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (квитанции № А от ДД.ММ.ГГГГ., №А), диске с аудиозаписью, денежном билете Банка России достоинством 

<

данные изъяты> рублей и мобильном телефоне свидетеля ФИО2, решен приговором Приозерского городского суд Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 

При решении вопроса о вещественном доказательстве- мобильном телефоне подсудимого суд руководствуется требованиями ст.81,82 УПК РФ и полагает, что он подлежит возврату представителю подсудимого.

Суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет, с применением ст.64 УК РФ, 

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде ШТРАФА в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет со ШТРАФОМ в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон 

<

данные изъяты> возвратить представителю ФИО1 

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению на предварительном следствии, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения его копии.

Судья: Яшина Л.С.