№ 2-1770/2021

26RS0035-01-2021-002524-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 июля 2021 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57920,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 49002,63 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1708,88 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 99992,22 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 521878,01 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец добровольно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до 40000 рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор yступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 49002 рубля 63 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 1708 рублей 88 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 99992 рубля 22 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40000 рублей 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 49002 рубля 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 49002 рублей 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец - ИП ФИО1 не явилась, была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменное ходатайство о применении сроков исковой давности по повременным платежам и самостоятельно составленный график платежей. 

С учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности истцом было составлено и представлено в суд уточненное исковое заявление с произведенным истцом расчетом исковых требований, в котором истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 5868 рублей 92 коп. - сумму невозвращенного основного долга.

- 6162 рубля 36 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5000 рублей 00 коп. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга 5868 рублей 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5868 рублей 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский Банк» (АО), в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страховании по вкладов», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, материалами дела установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в размере 57920,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35,00% годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и по условию договора сумма денежных средств с процентами за пользование займом подлежала возврату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, заявлением - офертой № документами о расчете задолженности, реестром должников.

В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнила, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования № СТ-2104-10. 

Таким образом право требования возникшей задолженности перешло к истцу ИП ФИО1, заявленные требования обоснованы.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае как следует из первоначального договора цессии, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», стороны пришли к соглашению об уступке прав требования принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № - в котором указана ФИО2), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1)

Согласно п. 2.2 Цессионарий получает право требовать:

-возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п. 2.2.1);

-уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно (п. 2.2.2);

-уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях предусмотренных договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Таким образом, указание в договоре цессии на конкретный объем передаваемых прав цессионарию (право требования долга и уже начисленных процентов на дату уступки) означает, что договором ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

При таких обстоятельствах, истец в праве требовать с ответчика задолженность в объеме, определенном договором цессии, в размере 50711,51 рублей (в том числе 49002,63 рублей - остаток основного долга на дату уступки прав, 1708,88 рублей - проценты начисленные на дату уступки прав), что соответствует приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.). 

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено по делу, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом указанных выше норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что расчет задолженности необходимо произвести исходя их трехгодичного срока исковой давности, расчет представленный истцом, с учетом истекшего срока исковой давности, суд считает неверным.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ. - истек.

При таких обстоятельствах, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, которые заявлены за пределами срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6222 рублей 64 коп., которые состоят из просроченной задолженности по основному долгу в размере 5868 рублей 92 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 353 рублей 72 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил ВС РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимания обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, суд, оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, а также компенсационной природы штрафа (неустойки) считает, что заявленная к взысканию истцом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и штраф (неустойка) на просроченный основной долг подлежит снижению до 2000 рублей 00 коп.

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ответчика ФИО2 неустоек, процентов по ставке 35,00% годовых на оставшуюся сумму основного долга 5868 рублей 92 копейки за период после уступки прав требования, а также на будущее время, суд отказывает ввиду необоснованности, поскольку объем таких прав требования истцу не предоставлен.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края сумму государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5868 рублей 92 коп. (сумма невозвращенного основного долга) и 353 рубля 72 коп. (сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по неоплаченным процентам по ставке 35,00 % годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5808 рублей 64 коп.; неустойки в размере 3000 рублей; процентов по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 5868 рублей 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 5868 рублей 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года