ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Зайцева А.В., потерпевшего А., подсудимого ФИО1 и защитника Тарасова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу и принадлежащему А. автомобилю, государственный регистрационный знак №, двигатель которого ранее был приведен в движение, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел в него на водительское сидение, после чего, воздействуя на рычаги управления автомобиля, начал движение и поехал на нем по 

<

адрес>, однако в ходе поездки не справился с управлением и у 

<

адрес> по площади Строителей совершил наезд на препятствие, отчего двигатель вышеуказанного автомобиля перестал работать и автомобиль остановился, после чего ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла вышел из автомобиля, осмотрел его и, заметив идущего к нему водителя вышеуказанного автомобиля, извлек из замка зажигания ключ и впоследствии с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На стадии дознания ФИО1 в своих явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии наркотического опьянения прогуливался по 

<

адрес> он обнаружил автомобиль с работающим двигателем. Он подошел к транспортному средству, дернул за ручку водительской двери, она открылась. В этот момент он решил прокатиться по городу. Далее он начал по 

<

адрес> движение на автомобиле. В какой-то момент он не справился с управлением, въехал в сугроб снега, автомобиль заглох. При поиске причины остановки двигателя автомобиля он заметил двигавшегося в его сторону мужчину. В этот момент он понял, что мужчина являлся владельцем автомобиля. Он испугался, достал из замка зажигания ключ, убежал с места происшествия и спрятался в подъезде ближайшего дома. Через некоторое время он был обнаружен сотрудники полиции, которыми при его досмотре был обнаружен и изъят ключ от автомобиля. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции, где добровольно обратился с явкой с повинной. Вину признал (л.д. 27, 79-81).

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной, помимо его признательных показаний на стадии дознания, которые, как и явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании потерпевшего А. о том, что у него в собственности имелся автомобиль, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров, водителем на нем работал Б. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился около дома по месту проживания Б.. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Б. он узнал об угоне автомобиля и обнаружении последнего недалеко от места парковки;

показаниями на стадии дознания свидетеля Б. о том, что у ИП А. он работал водителем автомобиля, государственный регистрационный знак №. По состоявшейся с А. договоренности в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он припарковал у своего 

<

адрес> неблагоприятных погодных условий утром ДД.ММ.ГГГГ он завел находящимися у него ключами двигатель автомобиля, ушел к себе домой, при этом автомобиль на замок не закрывал. Через некоторое время он вышел на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля в месте парковки. На некотором расстоянии от себя он увидел схожий с автомобилем А. автомобиль. Он сразу же сообщил о случившемся в органы полиции и проследовал к месту расположения автомобиля. Когда он подходил к транспортному средству, из него выбежал молодой человек и побежал в сторону соседней улицы. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которыми через некоторое время был задержан молодой человек, который признался в угоне автомобиля. Также при молодом человеке были обнаружены ключи от автомобиля (л.д. 58-59);

показаниями на стадии дознания свидетеля Г., сотрудника ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 05 часов 15 минут получил сообщение об угоне автомобиля, государственный регистрационный знак №. По прибытии к дому № по площади Строителей в городе Череповце он обнаружил вышеуказанный автомобиль. Около транспортного средства располагался Б. Со слов Б. он узнал, что автомобиль был угнан от 

<

адрес> Б. пояснил, что при обнаружении им автомобиля из него выбежал мужчина. В ходе последующих розыскных мероприятий им был задержан ФИО1, при досмотре которого у того был обнаружен и изъят ключ от вышеуказанного автомобиля. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. 72-73);

показаниями на стадии дознания свидетеля В,, сотрудника полиции, о том, что ФИО1 добровольно обращался в органы полиции с явкой с повинной (л.д. 70-71);

заявлением в органы полиции Б. о неправомерном завладении ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут принадлежащего А. вышеуказанного автомобиля (л.д. 5);

договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства о нахождении у А. на праве собственности автомобиля, государственный регистрационный знак № (л.д. 21, 22-23, 24-26);

протоколом осмотра проезжей части у 

<

адрес> с фиксацией отсутствия на ней автомобиля, государственный регистрационный знак № (л.д. 9-11);

протоколом осмотра находящегося у 

<

адрес> по площади Строителей в городе Череповце автомобиля, государственный регистрационный знак №, с фиксацией нахождения его в сугробе снега (л.д. 13-16);

протоколом личного досмотра ФИО1 об обнаружении и изъятии у него ключа от вышеуказанного автомобиля (л.д. 7);

справкой врача БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» об обнаружении у ФИО1 при освидетельствовании клинических признаков опьянения (л.д. 8).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимого суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности его показаний на стадии дознания, ввиду соответствия показаний подсудимого показаниям потерпевшего и свидетелей, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимого соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в области охраны собственности, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется соответственно удовлетворительно и положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, 

<

 >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, что будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной с последующим активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также характеризующие его данные, молодой возраст, другие сведения о личности и семейном положении, не являются безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с возложением обязанностей, призванных способствовать его исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом по ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по иному уголовному делу, то на период апелляционного обжалования приговора суд не находит оснований для оставления ему без изменения избранной на стадии дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или избрания более мягкой меры пресечения.

Исходя из того, что ФИО1 рассматриваемое преступление совершено до постановления в отношении него приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, то его следует оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении причиненного в результате угона транспортного средства вреда в сумме 230930 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлено подтверждающих возникновение в результате предъявленного ФИО1 обвинения у автомобиля механических повреждений, требующих их устранения в указанной в заказе-наряде общей сумме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым автомобиль и ключи от него считать возвращенными их законным владельцам.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания, взыскать со ФИО1, поскольку, несмотря на возражение против взыскания процессуальных издержек, он не отказался от участия защитника на предварительном расследовании, трудоспособен, осуществлял трудовую деятельность и получал доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у подсудимого на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с него понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение первых трех месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции погасить процессуальные издержки по приговору и постановлению с предоставлением в течение четвертого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; в целях исполнения имущественных взысканий в течение всего испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и (или) пребывания и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства и (или) пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности с предоставлением заранее в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов; в течение первых трех месяцев испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления наркотических средств и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение всего испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Со ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 2057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А. о возмещении причиненного в результате угона транспортного средства вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

автомобиль, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у А., и ключи от него, находящиеся на хранении у Б., считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев