Дело № 1-153/2023 УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего Полежаевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А., 

потерпевшего ФИО А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование (профессиональное училище по специальности «швея»), холостого, невоеннообязанного, судимого Облученским районным судом ЕАО:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с его отбыванием в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (судим в несовершеннолетнем возрасте);

-ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов, не отбыты обязательные работы сроком 298 часов, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.15 часов, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, возникшей на почве ревности и ссоры с ФИО, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, используя его в качестве оружия, нанес ФИО один удар в область грудной клетки справа, один удар в область брюшной полости, затем сбив ФИО с ног, отчего тот упал на пол, навалился своим телом на него сверху и, лежа на нем, нанес ножом по одному удару ФИО в подпупочную область слева, в область левой боковой поверхности брюшной стенки, в надлобковую область, в область левого предплечья и два удара в область левого бедра, причинив ФИО проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 6-ом межреберье по средней ключичной линии без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной в эпигастральной области с повреждением кишечника, повлекшие за собой каждое в отдельности и в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же иные колото-резаные ранения, повлекшие каждое в отдельности и в совокупности легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив ранее им данные показания на досудебной стадии производства по делу в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования, непосредственно после рассматриваемых событий ФИО1 пояснял, что сожительствовал с ФИО, с которой проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня вдвоем с ФИО распивали спиртное. Примерно после 16.00 часов к ним пришли бывший муж ФИО, ФИО, его брат ФИО, и ФИО, с ними продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО и ФИО ушли. Втроем еще немного выпили спирта, после чего на кухне, возле входной двери, приревновав ФИО к бывшему мужу, нанес ФИО телесные повреждения кухонным ножом в область живота, умысла его убивать у него не было. Затем ФИО встал и ушел из квартиры, свою вину признает полностью (т.1, л.д. 94-97).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целом сообщая об аналогичных обстоятельствах содеянного, указал, что братья ФИО и ФИО, ФИО пришли к ним примерно в 17.00 часов, ФИО и ФИО, выпив по две рюмки, ушли, а они продолжили распивать спиртное втроем. В процессе распития алкоголя ФИО стал ему говорить, почему он избивает ФИО в присутствии ее ребенка, а затем предложил ему выйти поговорить в кухню, где стоя за печкой напротив друг друга возле стола с левой стороны от входа в квартиру ФИО., снова сказав, чтобы он больше ФИО не бил, неожиданно для него нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он (ФИО1), так как был выпившим, не удержался на ногах и упал на пол. Разозлившись на ФИО за это, с целью наказать того за нанесенный удар, быстро встал с пола и кухонным ножом с розовой рукояткой, лежащим на столе, нанес ему два удара в область живота и грудной клетки справа. ФИО выбил у него своей рукой нож, стал кричать нецензурно, оскорблять его, футболка у него была в крови. Он (ФИО1) схватил ФИО за плечи, сбил его с ног и вместе с ним повалился на пол, оказавшись сверху. ФИО схватил его руками за голову, пытался нанести удар рукой по лицу, но он перехватил его руку. В это время, увидев рядом на полу ранее выбитый у него нож с рукояткой розового цвета, взял его и нанес им удары ФИО по плечу и в живот. В процессе борьбы с ФИО., который пытался встать с пола и ударить его по лицу, они перекатывались, лежа друг на друге, в это время он наносил ему ножом удары, куда и сколько не помнит. Когда в кухню зашла ФИО и стала на них кричать, откинул нож в сторону, продолжая удерживать ФИО. рукой за шею и плечо. После того, как ФИО сказал, что уйдет, он его отпустил и тот самостоятельно ушел из квартиры. Закрыв за ним двери на ключ, лежавший на полу нож, положил на стол. Через некоторое время к ним постучались и, опасаясь, что пришли знакомые ФИО., для самообороны взял черный нож, в это время видел кровь на своих руках. В квартиру зашел ФИО узнать, что случилось. Сообщив ему, что подрались с ФИО, тот ушел и вместе с ним ушла ФИО. Нож с черной рукояткой он (ФИО1) положил на стол рядом с ножом с розовой рукояткой. На такси уехал к матери, которой рассказал, что порезал ФИО.. Умысла убивать ФИО. у него не было, нанося удары ножом, старался не попасть в сердце или в шею (т.1, л.д. 106-111)

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, настаивая на том, что причиной неприязни к ФИО и совершения преступления были не только удары, которые тот ему нанес непосредственно до рассматриваемого события – три удара по лицу, но и ревность к нему из-за ФИО, поскольку помимо претензий относительно ее избиения, ФИО А.В. говорил, что накануне имел с ФИО интимную близость (т.1, л.д. 117-120). 

Помимо полного признания своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данными в судебном заседании в части, не противоречащей первым, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное дома у ФИО, около 17.00 часов оба пошли в магазин за спиртным, около магазина «Фея» встретились с ФИО, после чего по его (потерпевшего) предложению втроем пошли на 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО1, являющимся сожителем его бывшей жены ФИО, по поводу ее избиения в присутствии малолетнего ребенка. С разрешения ФИО прошли в квартиру, та с ФИО1 в это время распивали спиртное и предложили к ним присоединиться. Его брат и ФИО, выпив две-три рюмки, ушли, а он по просьбе ФИО остался, продолжил с ними выпивать. В процессе распития алкоголя стал говорить ФИО1, почему тот, несмотря на неоднократное предупреждение, избивает ФИО в присутствии его малолетнего сына. ФИО1 это отрицал, а ФИО ему по данному поводу жаловалась. Тогда он предложил поговорить ФИО1 по-мужски, то есть ударить его по лицу. Вдвоем с ФИО1 прошли на кухню, где встали возле стола слева от входа в квартиру, ФИО1 спиной к двери, а он напротив него. На кухне он еще раз сказал ФИО1, чтобы тот не поднимал руку на ФИО, затем один раз ударил его кулаком в область левой скулы. От удара ФИО1 упал на пол, но сразу встал, затем взял со стола в правую руку кухонный нож с розовой рукояткой и неожиданно ударил его данным ножом два раза - в область живота и в область грудной клетки справа, отчего он (потерпевший) почувствовал сильную боль в животе, пошла кровь. Поскольку входная дверь, возле которой они стояли была закрыта и возможности убежать он не имел, увидев, что ФИО1 замахивается на него ножом в третий раз, схватил того за руку и выбил нож. ФИО1 после этого сбил его с ног, он упал на пол, ФИО1 навалился на него сверху, схватил рукой за шею. Он (потерпевший) сопротивлялся, пытался убрать руку ФИО1 со своей шеи, они кувыркались с ним на полу и в этот момент снова увидел тот же нож руке у ФИО1. Ножом ФИО1 нанес ему еще удар в левую часть живота, после чего дальнейшие события не помнит, в сознание пришел в больнице 

<

адрес>. Во время конфликта они оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, но угроз и высказывай об убийстве не говорили (т.1, л.д. 54-56).

Подтвердив показания, данные на предварительном следствии, демонстрируя области повреждений, ФИО дополнительно суду пояснил, что претензии, кроме вышеназванной, ФИО1 высказывал и по поводу разбития тем окон в квартире бывшей тещи (матери ФИО), с которой он поддерживает хорошие отношения и где в указанное время находились дети, в том числе их совместный с ФИО сын, по поводу иного, а именно интимной близости с ФИО, которую он с ней действительно имел, но за месяц-два до этого, тогда не говорил и таким образом не провоцировал ФИО1 на активные действия. ФИО1 на кухне ударил три раза ладонью по лицу, считая свое поведение правомерным, поскольку ранее его предупреждал. О том, что по дороге от дома ФИО1 встретил около колонки своего брата, затем зашел домой к соседке ФИО, которая и вызвала скорую, узнал непосредственно от них, сам данных событий не помнит. 

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а последними в части, не противоречащей первым, согласно которым она сожительствовала с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение двух недель до рассматриваемых событий употребляли спиртное каждый день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась у бывшего супруга ФИО., ДД.ММ.ГГГГ вечером вернулась к ФИО1 с которым распивала спиртное по месту его жительства по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после 16.00 часов к ним пришли ФИО с братом ФИО и ФИО, стали распивать с ними алкоголь. Через 15-20 минут ФИО с ФИО ушли, ФИО остался, стал на повышенных тонах говорить ФИО1, почему он ее избивает в присутствии ребенка, затем предложил ему выйти, чтобы спросить с него, как с понимающего, поскольку ранее его предупреждал. ФИО1 и ФИО вышли на кухню, разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. Примерно через 5 минут услышала грохот в кухне, вышла туда и увидела ФИО1 сверху на ФИО ФИО., держащего последнего рукой за горло. При ней ФИО1, кроме того, что удерживал ФИО за шею, ударов не наносил и было ли у него что-то в руке, внимания не обращала. ФИО в это время лежал на ковре в кухне лицом в пол, затем сказал ФИО1 успокоиться, то же самое кричала она им обоим, после чего ФИО1 ФИО отпустил, тот поднялся и вышел из квартиры, на лице у него была кровь, иных повреждений в силу своего состояния опьянения, не видела. После ухода ФИО закрыла двери на ключ, хотела уйти к матери, но ФИО1 сказал ей оставаться. Через 10-15 минут в дверь постучали, ФИО1, увидев в глазок ФИО, открывать запретил, в это время в руке держал нож, о который, когда она открывала дверь, сама порезалась, вошедшему ФИО сообщила, что ФИО1 с его братом подрались, затем вместе с ним же ушла к ФИО, где продолжила распивать спиртное. Когда ФИО позднее сообщил, что ФИО1 порезал ФИО, вдвоем с первым поднялись в квартиру ФИО1, им никто не открыл. В это время приехали сотрудники полиции. Бывали случаи, когда они ссорились с ФИО1 во время распития спиртных напитков и тот ее избивал, об этом она рассказывала своему бывшему супругу. Во время конфликта ФИО1 и ФИО., находясь в зальной комнате, слышала их разговор о том, что ФИО1 ее избивает на глазах ребенка, что тот отрицал, нецензурную брань, однако не слышала, чтобы ФИО1 говорил, что убьет ФИО. (т.1, л.д. 62). 

Подтвердив, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вышеизложенные пояснения, в дополнение к ним свидетель ФИО показала, что, действительно ФИО в ее присутствии сначала в комнате, а затем без нее в кухне разговаривал с ФИО1 по поводу ее избиения в присутствии ребенка и разбитых им окон в квартире матери, при этом не помнит, чтобы ФИО в тот момент говорил об интимной близости с ней. После конфликта, кроме крови на лице. Телесных повреждений у ФИО не видела. ФИО1 постоянно ее ревновал к ФИО были случаи, когда он ее избивал в состоянии опьянения, а с ее стороны поводы для ревности в связи с изменой. В трезвом состоянии ФИО1 такого преступления не совершил бы. 

Показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в седьмом часу вечера, к ней домой - 

<

адрес>, пришел ее сын ФИО1, выпивший, в возбужденном состоянии, в грязной одежде - кофте и трико, на которых имелась кровь. ФИО1 пояснил, что все плохо, он ударил ножом. ФИО1 переоделся в чистую одежду, грязные вещи оставил у нее. Спустя время приехали сотрудники полиции и с ее письменного разрешения трико и кофту, в которых пришел ее сын, изъяли. ФИО1 проживал с ФИО по 

<

адрес>, с 2022 года и ей известно, что между ними постоянно возникали ссоры (т. 1, л.д. 69-71). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера по просьбе брата ФИО подошел к магазину «Фея» по 

<

адрес>, где тот его ожидал вместе с ФИО. ФИО предложил сходить к его бывшей супруге, поговорить с ее сожителем по поводу того, чтобы тот ее не избивал. ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у него дома вместе с ФИО., а вечером последнего дня оба ушли из дома. Все вместе они поднялись к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, им открыла ФИО, предложила выпить. Выпив по две рюмки разведенного спирта из полуторалитровой бутылки, он и ФИО ушли, ФИО остался. Пока были в квартире, слышал, как брат говорил ФИО1, почему тот бьет ФИО в присутствии его ребенка, конфликта между ними не было, разговор был спокойным. Купив в магазине пиво, они с ФИО пошли к нему (ФИО) домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в седьмом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ФИО достаточно выпил и засыпал, он решил зайти за братом к ФИО1. Встретил ФИО по дороге около колонки, брат шел медленно и держался руками за живот, лицо было в крови, на его вопрос что случилось, только сказал: «Я пошел» и стал спускаться к 

<

адрес>, что он подрался с ФИО1 и тот разбил ему лицо, чтобы выяснить это, поднялся к ФИО1 домой, но ФИО1 ничего не объяснил. На тот момент в квартире видел кровь на ковре в кухне. ФИО сообщила, что боится оставаться дома и вместе с ним пошла к ФИО, где они продолжили выпивать. Спустя 30 минут пришел ФИО, сообщил, что его брата порезали. Он сразу же вместе с ФИО пошел к ФИО1, но его квартира была закрыта (т.1, л.д. 59-60). 

Показаниями свидетеля ФИО, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома с ФИО распивали спиртное. В тот же день примерно в 17.00 часов пошли с ним в магазин. В районе магазина «Фея» встретили ФИО. По предложению ФИО втроем пошли в гости к ФИО, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме ФИО, дома находился ее сожитель ФИО1, оба были выпившими. ФИО предложила им выпить. Он и ФИО, выпив по две рюмки, ушли в магазин, ФИО остался. Во время его присутствия в квартире между ФИО1 и ФИО конфликта не было. С магазина они с ФИО пошли к нему (ФИО) домой. Выпив пива, он уснул, когда проснулся, в его квартире ФИО и ФИО выпивали спиртное. Выпив рюмку, снова уснул, когда проснулся дома никого не было. На следующий день от ФИО узнал, что ФИО1 ножом порезал его брата ФИО (т.1, л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов услышала стук в окно квартиры, затем на крыльце увидела сидящего ФИО. ФИО держался двумя руками за живот, футболка и кофта на нем были в крови, пояснил, что его порезал ФИО1, иные подробности у него не спрашивала, так как он ничего сказать не мог, от него был запах алкоголя. ФИО заполз к ней в коридор. Понимая, что тот может потерять сознание и много крови, вызвала скорую помощь (т.1, л.д. 77-78).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО - фельдшера Облученского филиала ОГБУЗ ССМП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее суточное дежурство в 18.00 часов поступил вызов от диспетчера о необходимости выезда по адресу 

<

адрес>, для оказания первой медицинской помощи мужчине с ножевыми ранениями. На указанном адресе встретила хозяйка квартиры, на полу в коридоре увидела мужчину, в сознании, представившегося ФИО. При осмотре у ФИО были обнаружены ножевые ранения в области грудной клетки, брюшной полости, бедра, предплечья. ФИО пояснил, что его порезал ФИО1 ножом. После оказания первой помощи, ФИО А. доставили в ОГБУЗ «Облученская районная больница» и передали в приемный покой для осмотра дежурным врачом (т.1, л.д. 75-76). 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что ФИО1 приходится ей внуком, с двух лет он периодически проживал у нее. Характеризует его, как отзывчивого и доброго парня, но взрывного и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения. Около двух недель он и ФИО проживали у нее дома, периодически они между собой, когда выпивали, а также на фоне ревности, ругались. ФИО1 после употребления спиртного мог нагрубить, становился агрессивным, в том числе проявлял агрессию и по отношению к ней (свидетелю), но быстро отходил и на следующий день всегда извинялся. В трезвом виде ФИО1 такого поведения не позволял. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, не имеющих существенных разногласий между собой и указывающих на одни обстоятельства инкриминируемого ФИО1 события преступления, его вина также подтверждается письменными доказательствами. 

Заявлением, зарегистрированным в Облученском ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от фельдшера ПСП ОРБ ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов в ПСП Облученской районной больницы доставлен ФИО с телесными повреждениями: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, брюшной полости, геморрогический шок I, II степени, колото-резаная рана надлобной области (т. 1, л.д. 6).

Извещением ОГБУЗ «Облученская районная больница» о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому бригадой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 18.48 часов в Облученскую районную больницу доставлен ФИО с телесными повреждениями: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, брюшной полости, геморрогический шок I, II степени, колото-резаные раны надлобковой области, левой руки и ноги, госпитализирован в 

<

адрес> (т.1, л.д. 7). 

Медицинской картой стационарного больного ОГБУЗ «Областная больница» №, признанной по делу доказательством, из содержания которой следует о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов ФИО в хирургическое отделение больницы с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки, брюшной полости, проведении оперативного лечения, последующего наблюдения и лечения в условиях стационара и выписки из него в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 245-247, 248). 

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при доставлении в медицинское учреждение у ФИО ФИО имелись: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в 6-ом межреберье по средней ключичной линии без повреждения внутренних органов, одно проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной в эпигастральной области с повреждением кишечника, которые, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же по одной колото-резаной ране в подпупочной области слева, на левой боковой поверхности брюшной стенки, в надлобковой области, левом предплечье и две колото-резанные раны верхней трети левого бедра, повлекшие каждое в отдельности и в совокупности легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от восьми травматических воздействий предмета (ов), обладающих колюще-режущими следообразующими свойствами, не исключено от ножа. Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении на пол с высоты собственного роста с приданием телу ускорением, так и без такового, исключается (т.1, л.д. 176-177). 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06 2023 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены, затем изъяты кофта и спортивное трико, в которых со слов участвующей в осмотре ФИО ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера пришел ФИО1, данную одежду снял, переоделся в другую (т.1, л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого на внутренней стороне входной двери и на паласе в кухне обнаружены два пятна бурого цвета, похожего на кровь, на печке два ножа с розовой и черной рукоятками, на стенке в комнате нож с рукояткой синего цвета, в той же комнате пластиковые бутылки «Охота крепкое», «Ласточка». С места происшествия изъяты два смыва с пятен бурого цвета на марлевые тампоны, 3 ножа и следы рук с пластиковых бутылок (т.1, л.д. 14-19).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в смотровом кабинете ОГБУЗ «Облученская районная больница» были изъяты джинсы, кофта, футболка, в смотровой палате ОГБУЗ «Областная больница» - кроссовки, носки, трусы, принадлежащие ФИО., простынь (т.1, л.д. 26-29, 40-43). 

Заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО - Ва. На клинке и рукоятке ножа № (с рукояткой розового цвета), рукоятке ножа № (с рукояткой черного цвета), в смывах с входной двери и с ковра, на трусах, простыне, носках, кроссовках, футболке, спортивной кофте, брюках, пуловере и спортивных брюках обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО На ноже № (с рукояткой синего и светло-желтого цветов) и клинке ножа № кровь не обнаружена (т.1, л.д. 191-199).

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на спортивной куртке имеется 6 повреждений, 5 (1, 3-6) из которых являются колото-резаными, причинены от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок клинка скошен, имеет прямоугольный профиль сечения, рёбра его обладают режущими свойствами, толщина на уровне погружения около 1,6мм (без учёта растяжимости и сократимости трикотажа). Остриё клинка, затупленное (отломлено, скруглено и т.п.). Острота режущей кромки снижена. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 21 мм растяжимости и сократимости трикотажа. Одно повреждение (№) имеет морфологические признаки, указывающие как на разрывное, так и режущее действие предмета, образовано от тангенциального (под углом к поверхности) воздействия концевого участка орудия, обладающего слабовыраженными режущими свойствами, каковым могло быть острие клинка ножа. Повреждение № имеет морфологические признаки, указывающие как на режущее действие предмета, так и на разрыв вследствие перерастяжения полотна (при воздействии орудия, обладающего режущими свойствами, путем протягивания его с ориентацией клинка близкой к поперечной плоскости полотна, с одновременным его растяжением). На футболке, брюках, трусах имеются по 3, на каждом из указанных предметов одежды, колото-резаных повреждения, которые могли быть причинены от воздействий одного орудия. По механизму следообразования сопряжены: повреждение № на спортивной куртке с повреждением № на футболке и с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа в 6-ом межреберье по средней ключичной линии, имевшемся у потерпевшего ФИО.; повреждение № на спортивной куртке с повреждением № на футболке и с колото-резаной раной в подпупочной области слева, имевшейся у потерпевшего ФИО.; повреждение № на спортивной куртке с повреждением № на футболке и с колото-резаной раной левого предплечья, имевшейся у потерпевшего ФИО.; повреждение № на брюках с повреждениями №№ на трусах и с колото-резаной раной надлобковой области, имевшейся у потерпевшего ФИО.; повреждения №№ на брюках с двумя колото-резаными ранами верхней трети левого бедра, имевшимися у потерпевшего ФИО.. По групповым признакам не исключается возможность причинения всех вышеописанных повреждений от воздействий клинка ножа № и категорически исключается возможность причинения всех повреждений от воздействий клинков ножей №№. При этом общегрупповым признакам не исключена возможность причинения повреждений № и № на спортивной куртке от воздействия любого из представленных на экспертизу ножей, как имеющих острие и режущую кромку, либо иного орудия, обладающего сходными конструктивными свойствами. Колото-резаное ранение брюшной полости с раной в эпигастральной области, имевшееся у потерпевшего ФИО., своего отображения на одежде не нашло, что объясняется особенностями кроя куртки (наличием центральной застёжки-«молнии», которая на момент причинения ранения могла быть расстегнута (наиболее вероятно разрез трикотажного полотна через повреждения при оказании медицинской помощи), в связи с чем достоверно подтвердить или опровергнуть возможность причинения раны от воздействия клинка любого из ножей клинка, предоставленных на экспертизу, не представляется возможным (т.1, л.д. 206-226).

Заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, три ножа не относятся к холодному оружию, относятся к предметам хозяйственно-бытового назначения, являются хозяйственными ножами: хлеборезными, овощными, изготовлены промышленным (с рукоятями розового и синего цветов) и предположительно промышленным (с рукоятью черного цвета) способом (т.1, л.д. 233-237). 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – изъятых с места происшествия в ходе следственного действия по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, двух марлевых тампонов с веществом бурого цвета, трех ножей, а так же в ОГБУЗ «Облученская районная больница», «Областная больница» джинсовых брюк, мужской кофты с капюшоном, футболки, кроссовок, носков, трусов, простыни, признанных по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д. 240-241, 242-2434, т.2, л.д. 1-5, 6)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии вины подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Признательные показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами преступления, о которых в ходе предварительного расследования и в суде, в части не противоречащей первым, сообщили потерпевший ФИО и свидетель ФИО, а также на досудебной стадии производства по делу свидетели ФИО, ФИО., ФИО, ФИО и ФИО. 

Возникшие в показаниях ФИО., ФИО, данных в суде и в ходе предварительного расследования, противоречия в судебном заседании устранены подтверждением указанными лицами обстоятельств, о которых они ранее поясняли следователю.

Изначально данные в суде потерпевшим ФИО. пояснения по обстоятельствам получения первых двух ударов, в частности взаимного расположения относительно друг друга в этот момент – спиной к ФИО1, о высказанном ФИО1 в ходе драки намерении его «завалить», а так же доводы о том, что кроме как в больнице, более его по делу не допрашивали, в последующем им не были поддержаны, и объективно опровергнуты в судебном заседании как исследованием протокола его допроса, так и допросом в качестве свидетеля следователя ФИО, которая пояснила, что лично допрашивала потерпевшего ФИО. в служебном кабинете после его выписки из больницы, все пояснения в протоколе допроса отразила со слов допрашиваемого лица, путем задаваемых ему вопросов устраняла возникшие в его показаниях с данными в период стационарного лечения противоречия, и, как следует из протокола допроса ФИО., с его содержанием тот был ознакомлен путем личного прочтения и без замечаний его подписал.

С учетом изложенного, показания потерпевшего ФИО., данные им на досудебной стадии производства и подтвержденные в ходе судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью исследованных доказательств, и допустимым доказательством по делу. 

. Сообщенный в ходе предварительного расследования ФИО1 и потерпевшим ФИО. механизм нанесения телесных повреждений соответствует характеру, локализации колото-резаных травм, обнаруженных у потерпевшего при его доставлении в медицинское учреждение и установленных в ходе судебных медицинского и медико-криминалистического исследований по числу, характеру травматических воздействий, имеющихся на теле и одежде потерпевшего. характерных повреждений на одежде. 

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что орудием преступления является нож с розовой рукояткой, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на использование которого подсудимым в момент инкриминируемого ему деяния в качестве орудия преступления, помимо самих участников конфликта, указывают заключения судебных медицинской и медико-криминалистической экспертиз относительно признаков травм у потерпевшего - колото-резаных ранений, повреждений на его одежде, характерных от воздействия ножа, о возможности их причинения изъятым при осмотре места происшествия ножом с розовой рукояткой, а так же заключением судебно-биологической экспертизы, установившей на клинке и рукоятке указанного ножа следов крови, происхождение которой возможно от потерпевшего. 

Обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО1 ударов ножом ФИО., очевидно указывают на умышленный характер действий подсудимого, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему колото-резаных ранений, два из которых повлекли тяжкий вред его здоровью. При этом, избранный подсудимый способ преступления, в частности используемое орудие, а также количество, локализация и характер травм указывают об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

ФИО1, как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого ему преступления, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом характер совершаемых действий осознавал и мог ими руководить. 

У ФИО1 имелся мотив для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО - из личной неприязни, возникшей, как на фоне конфликта вследствие нанесенного ему удара ФИО., так и на почве ревности, о чем он в том числе, как на причину нанесения ножевых ранений указывал в ходе расследования дела и в судебном заседании. Отрицание ФИО А.В., ФИО сообщения первым ФИО1 непосредственно до конфликта об имевшем между ними факте интимной близости, как повода для ревности, при том, что таковой у ФИО1 фактически, что подтверждается пояснениями ФИО., имелся, не влекут иных выводов суда. Предшествующее рассматриваемым событиям поведение ФИО., а именно удара ФИО1, вопреки его позиции о правомерности своих действий, носило противоправный характер и спровоцировало подсудимого на активные действия.

Обстоятельств, указывающих на необходимость применения подсудимым ножа как средства обороны, а также для вывода о действиях ФИО1, в условиях, превышающих ее пределы, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.. 

В результате умышленных действий подсудимого ФИО1, потерпевший ФИО., наряду с иными повреждениями, получил два колото-резаных ранения: грудной клетки справа в 6-ом межреберье по средней ключичной линии без повреждения внутренних органов и брюшной полости с раной в эпигастральной области с повреждением кишечника, каждое их которых в отдельности и в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в настоящее время не страдает и в момент совершения преступления не страдал каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или психическим расстройством временного характера. В период времени, отнесенный к инкриминируемому ему деянию, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в вышеуказанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 183-184). 

С учетом заключения экспертов, обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в осознании ФИО1 содеянного у суда не возникает. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления сообщением всех его обстоятельств, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, как повод совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, и в качестве такового на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы основаны на подтвержденном доказательствами факте употребления подсудимым непосредственно перед совершением преступления алкоголя, сведений об его агрессивном поведении в таком состоянии, установленных из показаний свидетелей ФИО и ФИО. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что употребление ФИО1 спиртного, наряду с иным, способствовало снижению у него самоконтроля и проявлению агрессии по отношению к потерпевшему. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, сведения о личности и поведении ФИО1, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания и отрицательно правоохранительными органами по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Облученского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по первому приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание определению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначаемому неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением, как до, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Размер наказания, учитывая признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, подлежит определению в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Отсутствие должного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в том числе за преступление против аналогичного объекта преступного посягательства, свидетельствует о необходимости обеспечения контроля за поведением подсудимого и после отбытия им основного наказания, в связи с чем, суд находит целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима, поскольку судимость за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте не учитывается при признании рецидива преступлений и не является основанием для назначения исправительной колонии строгого режима, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому образует рецидив, лишение свободы ФИО1 не отбывал. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- два марлевых тампона с веществом бурого цвета, джинсовые брюки, мужскую кофту с капюшоном, футболку, кроссовки, носки, трусы, простынь, три ножа (т.1, л.д. 240-244, т. 2, л.д. 6), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить. 

На основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ медицинскую карту стационарного больного ФИО. вернуть в ОГБУЗ «Областная больница». 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, в целях исполнения приговора и до его вступления в законную силу, оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и в соответствии со ст. 71 УК РФ приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства - два марлевых тампона с веществом бурого цвета, джинсовые брюки, мужскую кофту с капюшоном, футболку, кроссовки, носки, трусы, простынь, три ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району, уничтожить. 

Медицинскую карту стационарного больного ФИО А.В. вернуть в ОГБУЗ «Областная больница». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора, вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, срок ознакомления с которыми не может составлять менее пяти суток, на них могут быть поданы замечания

Судья Ю.С. Полежаева